Решение по делу № 2-4921/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                13 февраля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                     ФИО3

при секретаре                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1», ООО «СК «РГС-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неиспользованной части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями: о взыскании с ПАО «МКБ» неосновательного обогащения, полученного путем взимания абонентской платы за обслуживание в рамках пакета банковских услуг в сумме 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 64 коп., неосновательного обогащения, полученного в виде процентов, начисленных на страховые премии по договорам страхования в сумме 11 015 руб. 55 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 686 руб. 09 коп., части страховых премий пропорционально времени неиспользованных дней страхования в размере 58 972 руб. 71 коп.; с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 579 руб. 73 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 34 276 руб. 22 коп.; с ОАО «АльфаСтрахование» неиспользованную часть страховых премий в сумме 33 414 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 996 руб. 81 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 20 705 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «ФИО1» с целью получения потребительского кредита в сумме 400 000 рублей. В представленном ей Банком варианте индивидуальных условий сумма кредита была увеличена до 526 315 руб. 79 коп., со ссылкой на необходимость обязательного страхования рисков заемщика за счет кредитных средств. Предоставление кредита было обусловлено обязательным присоединением заемщика к Программе добровольного страхования, однако фактически обсуждение и согласование с ней условий кредитного договора не проводилось, с договором комплексного страхования она ознакомлена не была. Для одобрения кредита она вынуждена была заключить договоры о страховании с ООО «СК «РГС-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», навязанных банком. Таким образом, при сумме кредита в 401 450 руб. стоимость страховки составила 124 865 руб. 79 коп., что составляет 31,1 % от суммы кредита, при этом Банк списал с ее счета абонентскую плату за обслуживание в размере 1 200 руб. 17.12.2015 г. она досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего с целью возврата неиспользованной части оплаченных страховых премий обратилась с претензиями в адрес страховых компаний, на которые получила отказ. Также она обращалась в Банк с досудебной претензией об изменении условий кредитного договора, однако ее требование банк оставил без внимания, в перерасчете процентов по кредитному договору отказал. Считает, что в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" ей незаконно была навязана услуга по договору страхования, что привело к заключению кредитного договора на невыгодных для нее условиях, а часть страховых премий, подлежащая возврату, удерживается незаконно и необоснованно. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Суду истец пояснила, что при обращении в ПАО «МКБ» с целью получения кредита, сотрудником банка было предложено ей подключиться к программе страхования жизни и здоровья. Она согласилась, поскольку ранее обращалась в другие банки и отказывалась от заключения подобных договоров страхования, из-за чего получала отказ в предоставлении кредита. В дальнейшем, ознакомившись с документами после их подписания, она узнала, что ей оформили 8 страховок, при этом договоры страхования квартиры имели одни и те же реквизиты, были заключены на идентичную сумму. Обратившись в банк с претензией и требованием расторгнуть договоры страхования, она получила отказ. Данные договоры страхования были оформлены 01.07.2015 г., тогда как кредитный договор заключен 09.07.2015 г., в связи с чем считает, что банк одобрил ей выдачу кредита только после ее согласия на подключение к программе страхования. После заключения кредитного договора на ее счет были зачислены денежные средства, из которых сразу была списана страховка. Пояснила, что из-за большого количества бумаг она не успела должным образом ознакомиться со всеми документами. Считает, что при заключении кредитного договора ей была навязана страховка, на которую, в свою очередь, начислялись проценты, что привело к неосновательному обогащению ФИО1. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представители ПАО «ФИО1», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ФИО1» заключен кредитный договор № на сумму 526 315 руб. 79 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 20% годовых. Одним из условий ФИО1 договора предусматривалось заключение договора комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика).

Между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены договора страхования, а именно: полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования от несчастного случая, полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования держателей банковских карт, полис-оферта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис-оферта № GA № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» были заключены: договор страхования жизни и здоровья №, договор страхования жизни №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ФИО1» с заявлением о расторжении страховых полисов №, №, № GA № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате страховых премий в сумме 12 000 руб. и части неизрасходованной суммы страховой премии за вычетом срока действия международного страхового полиса.

Письмами ОАО «МКБ», ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 63, 64) в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ ей были даны ответы об отказе в выплате (л.д. 68-69).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что заключение Договора страхования, включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Индивидуальные условия потребительского кредита, тарифы ОАО «Московкий ФИО1» на выпуск и обслуживание банковских карт, Пакет услуг «Онлайн» с использованием картсчета, график платежей по кредиту доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись истца в указанных документах (л.д. 93-111).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в своем заявлении истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 95) ФИО2 выразила согласие на получение услуги по добровольному страхованию в виде комплексной схемы страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика, о чем стоит ее подпись (л.д. 95).

В соответствии с заявлениями о страховании ФИО2 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влечет на принятие ФИО1 решения о заключении с ней ФИО1 договора, подтвердила, что не была ограничена в выборе страховых компаний, согласна с оплатой страховых премий в размере, указанном в страховых договорах, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет страховщика со счета заемщика в ОАО «ФИО1», о чем стоит ее подпись (л.д. 96-97, 99-100, 102).

Исполнение платежных обязательств истца по ФИО1 договору обеспечивалось страхованием финансовых рисков и личным страхованием самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО2 была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие ФИО1 решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита, тем самым, истец явно выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО «ФИО1» абонентской платы за обслуживание в рамках пакета банковских услуг в размере 1 200 руб., поскольку при кредитовании данная услуга заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. С данными условиями истец согласилась и дала обязательства соблюдать их неукоснительно.

В силу п.2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Договор страхования, на основании п.1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт уплаты истцом и получения страховой премии подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, в соответствии с п. 3 названной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В связи с вышеназванной нормой права, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Доказательств того, что при досрочном погашении кредита наступили обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Из договоров страхования не следует, что при досрочном возврате кредита страховая премия подлежит возврату.

Из полиса-оферты страхования от несчастных случаев следует, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлена, что она вправе не страховать указанные в Договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» части страховой премии пропорционально времени неиспользованных дней страхования удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования.

Учитывая, что фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, штрафа, являющихся производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ФИО1», ООО «СК «РГС-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неиспользованной части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     ФИО7а