Решение по делу № 22-138/2019 от 10.01.2019

Дело №

Судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕГСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, 1979 года рождения, осужденному <дата> Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым был осужден по ст.ст. 33 ч.2 и 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «з» и 222 ч.2 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания осужденного.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный, о желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым был осужден по ст.ст. 33 ч.2 и 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «з» и 222 ч.2 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с <дата>.

Начало отбывания ФИО1 срока наказания – <дата>, окончание срока – <дата>, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл 2/3 назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания удовлетворить, с учетом того, что суд мотивировал свое решение лишь наличием у него 8 взысканий, не учтено, что за период отбывания наказания он получил 24 поощрений, был переведен на облегченные условия, трудоустроен, администрация учреждения характеризует его положительно и поддержала его ходатайство. Суду следовало учесть характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее после последнего взыскания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 указанной статьи Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе положительные характеристики по месту отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. А также то, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан прибыл <дата> и был распределен в отряд №, где в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За годы содержания в местах лишения свободы имеет 8 взысканий и 24 поощрения.

Вместе с тем суд учел и то, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел 8 взыскания, в том числе 2 выговора, ШИЗО - 3 суток, 15 суток, 15суток, 10 суток и 7 суток, 1 - СУОН.

Однако учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания срока наказания, мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель наказания в данном случае не достигнута, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства – отсутствие претензий к его поведению со стороны администрации учреждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1, 1979 года рождения, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: