Решение по делу № 5-85/2023 от 08.02.2023

Дело № 5- 85/2023    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года          г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайсиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гайсиной А. Р., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов по адресу: <адрес>53, в ходе работы по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ «Шум», при прибытии по вышеуказанному адресу, из <адрес> вышла Гайсина А.Р., находившаяся в сильном алкогольном опьянении, которая вела себя не адекватно, грубо, вызывающе, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, а также пройти в служебный автомобиль, проехать в дежурную часть ОП № 2 отказалась, стала вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься форменное за обмундирование сотрудников полиции, упираться ногами в пол, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Гайсина А.Р. в судебном заседании с протоколом не согласилась, указала о том, что какого – либо шума из квартиры не было, она вышла из квартиры, попросила сотрудников полиции показать служебное удостоверение, но они отказались, сразу ее скрутили, стали тащить вниз по лестнице с 4 этажа, пинали ногами, избили. Проходить в служебный автомобиль она отказывалась, поскольку просила сотрудников полиции предъявить удостоверения, которые они не показывали и она вообще предполагала, что ее хотят увезти неизвестные мужчины. Также указывает о наличии заинтересованности сотрудников полиции, так как ей известно по вызовам «Шум» в квартиры никто не выезжает.

Заслушав Гайсину А.Р., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 8, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Гайсиной А.Р. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченных, из которых следует, что прибыв по сообщению «Шум» в <адрес>, к ним вышла девушка – Гайсина А.Р., которая не хотела представляться, также стала вести себя вызывающе, на законное требование пройти в служебный автомобиль ответила отказом; копией протокола принятия устного заявления Голубчиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Голубчиковой С.В.

Кроме того, вина Гайсиной А.Р. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП № 2 Кусакина А.В., который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. заступил на службу в составе ГНР, поступило сообщение из <адрес> о том, что в соседней <адрес> указанного дома шумят. Прибыв по данному адресу, он зашел в <адрес>, где ему сообщили, что периодически из <адрес> ночное время доносится шум, который мешает спать. Они прошли в <адрес>, где были слышны голоса громкие, позвонили в квартиру. Из квартиры вышла Гайсина А.Р., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они представились, показали удостоверения, и сообщили по какому вопросы прибыли. Гайсина А.Р. стала вести себя вызывающе, все происходило на повышенных тонах, выражалась грубой нецензурной бранью, отказывалась себя называть. Гайсина А.Р. вела себя вызывающе, в связи с чем, им было предложено пройти ей в служебный автомобиль, на что Гайсина А.Р. отказалась, стала кричать о том, что ее избивают. Они спустили ее до 1 этажа, в этот момент из <адрес> выбежали мужчины, которые стали забирать у них Гайсину А.Р., также оказывать им сопротивление. Они с напарником связываться с данными обстоятельствами не стали, вызвали из дежурной части наряд полиции, стали ожидать. В этот момент мужчина из <адрес> звонил в полицию и сообщал о том, что его девушку избили сотрудники полиции, а также позвонил в скорую помощь. После того, как Гайсину А.Р. осмотрели в служебном автомобиле скорой помощи, она, находясь у подъезда <адрес>, им, совместно с Чечкиным М.Н., было предложено пройти в служебный автомобиль, чтоб проехать в дежурную часть ОП № 2, на что оба отказывались, выражались грубой нецензурной бранью. После доставления Гайсину А.Р. и Чечкина М.Н. в дежурную часть были установлены их личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Гайсиной А.Р. в вменяемом правонарушении, а именно за неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль для доставления ее в дежурную часть, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Кусакина А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Какой – либо заинтересованности со стороны свидетеля судом не установлено, доказательств таковой не представлено.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия Гайсиной А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими вину обстоятельствами суд установил состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Гайсиной А.В., её имущественное и семейное положение, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и принимая во внимание, что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и предупреждать совершение административных правонарушений в дальнейшем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в пределах санкции закона в виде административного ареста.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом характера правонарушения, совершенного против порядка управления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гайсину А. Р. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок ПЯТЬ суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                      Т.В. Старцева