Решение по делу № 33-16324/2021 от 18.08.2021

по делу №2-1359/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16324/2021

23 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Демяненко О.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                        Латыповой З.Г.,

при секретаре                              Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №1 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» (далее - ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2019 между Высоцким С.Н. и ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора истец принял участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес микрорайоне №1 жилого района ... Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, после покупки квартиры Высоцкий С.Н. обнаружил существенные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Ашкадар эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составила 268 403руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. 08.12.2020 истец обратился в адрес ответчика в письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, а также стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Высоцкий С.Н. просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, в размере 268 403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2021, постановлено: исковые требования Высоцкого С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Высоцкого С. Н. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 168 482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 241 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5234,82 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» просит изменить решение суда в части взысканного размера штрафа, установив его в размере 84 741 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ к установленному штрафу и снизить его размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2019 между Высоцким С.Н. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» (Застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи адрес от 28.05.2019 Высоцкому С.Н. передана квартира в многоквартирном жилом доме адрес, почтовый адрес: адрес.

Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру в размере 2 497 870 Высоцким С.Н. произведена в полном объеме.

Однако, после передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «Ашкадар эксперт».

Согласно заключению №... стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 268 403 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №... установлено, что качество работ, выполненных в адрес, по адресу: адрес, не соответствует строительным законодательству, нормам, СНиПам, а именно:

не предоставлена запрошенная исполнительная рабочая документация на строительно-монтажные работы в части квартиры не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ст. 53 «Строительный контроль», ч.1,2,4,9 не соответствует требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 4.6, 6.13, 7.1 не соответствуют требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18; отступления от горизонтальности пола зала на 10мм, комнаты №1 на 7мм, прихожей на 16 мм, комнаты №2 на 5мм, кухни на 9 мм, ванной на 6мм не соответствуют требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 8.15- требования к готовому покрытию пола и не соответствуют требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.13; неровности укладки, вздутия линолеума не соответствуют требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Таблица 8.15- требования к готовому покрытию пола; стыки линолеума, в ом числе внахлест; отклонения от ровности и вертикальности стен зала на 11мм, комнаты №1 на 11мм; длины чугунных батарей отопления – комната №2 батарея чугунного радиатора шириной 40 см при ширине окна 1,42м, комната №1 батарея чугунного радиатора шириной 57 при ширине окна 1,77м - меньше 50% ширины светового проема; рама витража ПВД лоджии из5 створок – 3 глухие 0,77х1,35м, 0,57х1,35м, боковая размерами 0,54х1,35м, в комнате №1 окно 3х створчатое размерами 1,77х1,41м – одна створка 0,6м глухая; разрушение порога 0,83х026м выхода из зала на лоджию.

Обоснованные дефекты фактических показателей прочности стяжки на сжатие пола в квартире, являются производственными, как следствие нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, привели к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства и, соответственно, возникли до передачи истцу квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 168 482 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 168 482 руб. являются обоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Высоцкого С.Н.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу                          ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Высоцкого С.Н. штрафа, размер которого составил 102 241 руб., из расчета (168 482 руб.+1 000руб.+35 000 руб.)/2.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы в размере стоимости независимой экспертизы, то есть судебные расходы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 84 741 руб. (168 482 руб. (строительные недостатки) + 1 000 руб.+ (компенсация морального вреда)/2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 84 741 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установленный судом размер штрафа соответствует закону. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не предоставил.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Высоцкого С. Н. штрафа в размере 102 241 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Высоцкого С. Н. штраф в размере 84 741 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №1 КПД»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                 З.Г. Латыпова

Справка: судья Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме30.09.2021