Решение по делу № 2-2090/2019 от 24.05.2019

Дело №2- 2090/19

51RS0002-01-2019-002276-86                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.В. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что *** Истец приобрел транспортное средство *** гос. номер №***, в связи с чем Истец является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик является официальным представителя марки «*** на территории РФ, что подтверждается сервисной книжкой Истца и информацией размещенной на официальном сайте ответчика в социальной сети «Интернет», в связи с чем транспортное средство Истца *** гос. рег. знак №*** находится у Ответчика на гарантийном обслуживании и ремонте сроком 3 года, что подтверждается сервисной книжкой. Более того, с *** года Ответчик неоднократно оказывал Истцу гарантийное обслуживание его транспортного средства, что подтверждается сервисной книжкой на транспортное средство Истца - *** гос. рег. знак №***. В процессе эксплуатации транспортного средства Истца *** гос. рег. знак №*** (после 1 года 5 месяцев с момента приобретения автомобиля) появились дефекты, в виде вспучивания (вздутия) хромированного покрытия (ЛКП) на декоративных накладках (молдингах) дверей автомобиля, а именно на накладке декоративной передней левой двери, накладке декоративной задней левой двери, накладке декоративной передней правой двери, накладке декоративной задней правой двери, накладке декоративной двери задка. *** Истец обратился к Ответчику с претензией по данному факту и с просьбой произвести устранение данных дефектов, в удовлетворении которой Истцу было отказано. Более того, Ответчик посчитал, что данные недостатки являются не гарантийным случаем, вследствие чего могут быть устранены Ответчиком лишь на возмездной основе. *** независимый эксперт ООО «Финансовый Аналитический Центр» ФИО1. произвел обследование транспортного средства *** гос. рег. знак №***. На основании проведенного обследования был составлен Акт экспертного исследования №***, где установлено, возникновение выявленных недостатков в автомобиле *** гос. номер №*** на накладке декоративной передней левой двери, накладке декоративной задней левой двери, накладке декоративной передней правой двери, накладке декоративной задней правой двери, накладке декоративной двери задка в виде вспучивания (вздутия) - вызвано производственным характером (дефектом) и произошли в результате нарушения технологического процесса гальваники (недостаточная адгезия). В соответствии с актом экспертного исследования №***, установлено отсутствие нарушений эксплуатации и ухода за автомобилем *** гос. номер №*** со стороны Истца. Таким образом, автомобиль Истца подпадает под действие гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт транспортного средства Истца *** гос. номер №*** путем замены хромированного покрытия накладок (молдинга) дверей автомобиля, а именно путем замены накладки декоративной передней левой двери, замены накладки декоративной задней левой двери, замены накладки декоративной передней правой двери, замены накладки декоративной задней правой двери, замены накладки декоративной двери задка. Обязать Ответчика провести гарантийный ремонт транспортного средства Истца *** гос. рег. знак №*** в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в пользу истца.

Согласно определения суда о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ***., судебное заседание отложено в связи с не явкой истца и возможным заключением мирового соглашения на ***. Однако, истец ни в одно судебное заседание не явился. При этом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, либо заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не заявил.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Козлова С.В. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Козлова С.В. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения либо после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева