Решение по делу № 33а-246/2020 от 27.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Амбарцумян Н.В. Дело №33а-246/2020

Докладчик: Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кайданович Татьяны Алексеевны на решение Советского районного суда города Липецка от 21 октября 2019 года (административное дело № 2а-5774/2019), которым постановлено:

отказать Кайданович Татьяне Алексеевне в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка Шаровой Виктории Сергеевны, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дмитриеву Вадиму Васильевичу о признании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП по ЛО Дмитриева В.В. от 27.08.2019 года№48916/19/14953 по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу и возложении обязанности на заместителя руководителя УФССП по ЛО Дмитриева В.В. принять меры по обращению взыскания на ценную бумагу в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кайданович Т.А. обратилась с административным иском к Советскому РОСП г. Липецка Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриева В.В. от 27.08.2019г. на ее жалобу об отклонении заявления о наложении ареста на имущество должника. Данный ответ о невозможности исполнить необходимые действия истец считает незаконным, поскольку ей, как должником по исполнительному производству, было добровольно указано местонахождение её имущества – простого векселя, в полном объеме соответствующего для погашения перед взыскателями, а то обстоятельство, что срок его исполнения определен до 21.06.2044 года не является препятствием к наложению ареста.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом были привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова В.С., заместитель руководителя УФССП по Липецкой области Дмитриев В.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО19, ФИО14, ФИО21

В судебное заседание административный истец Кайданович Т.А., административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриев В.В., заинтересованное лицо ФИО15 по извещению не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова В.С. исковые требования не признали, заинтересованные лица ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании пояснили, что необходимо как можно раньше исполнить решение суда, поскольку они живут в затопленных квартирах.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кайданович Т.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя административного истца Брит Н.А., поддержавшую жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Селиванову М.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Шарову В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 данной статьи исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, постановлением от 12.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кайданович Т.А. в пользу взыскателя ФИО18, на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 16.05.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кайданович Т.А, в пользу взыскателя ФИО20 на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 16.05.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Кайданович Т.А. в пользу взыскателя ФИО21 на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. от 20.05.2019г. исполнительные производства в отношении Кайданович Т.А. были объединены в сводное исполнительное производство.

Кайданович Т.А. обратилась с заявлением от 02.07.2019 г. на имя старшего судебного пристава Советского РОСП города Липецка, в котором просила, в том числе, о наложении ареста на принадлежащий ей простой вексель, выданный ПО «Национальное потребительское общество» на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в срок 21.06.2044 года, но не ранее, в счет погашения ее долга в полном объеме по всем исполнительным производствам, возбужденным Советским РОСП г. Липецка и Оймяконским РОСП п. Усть-Нера.

В ответе начальника Советского РОСП г. Липецка Кузьмина В.М. от 19.07.2019 года и ответе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Шаровой В.С. от 25.07.2019 г. Кайданович Т.А. сообщено, что наложение ареста на ценную бумагу - простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащему оплате в срок 21.06.2044 года, но не ранее, нецелесообразно.

После получения данного ответа Кайданович Т.А. обратилась на имя Главного судебного пристава РФ – директора ФССП России Аристова Д.В. с жалобой, в которой указывала о несогласии с такими действиями начальника Советского РОСП Кузьмина В.Н., в котором просила провести проверку, обязать начальника Советского РОСП Кузьмина В.Н. совершить необходимые процессуальные действия, вынести постановление либо обоснованный ответ об отказе.

Данное обращение Кайданович Т.А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено в УФССП России по Липецкой области, где было рассмотрено и в ответе от 27.08.2019 года за подписью заместителя руководителя УФССП по Липецкой области Дмитриева В.В. сообщено о направлении ей ответов от 19.07.2019 г. и от 25.07.2019 г., указано, что наложение ареста на указанный простой вексель с оплатой в срок21 июня 2044 г., но не ранее, противоречит нормам, установленным ст.2, 36, 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, рассмотрев административные исковые требования Кайданович Т.А. о признании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП по Липецкой области Дмитриева В.В. от 27.08.2019 года и возложении обязанности на заместителя руководителя УФССП по Липецкой области Дмитриева В.В. принять меры по обращению взыскания на ценную бумагу в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», отказал в их удовлетворении, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Исходя из того, что срок оплаты простого векселя определен более чем через 20 лет, при наличии сведений о принадлежности должнику ФИО1 ряда иного имущества, в том числе за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов: <данные изъяты> должностное лицо службы судебных приставов не усмотрел оснований для ареста простого векселя, действуя при этом в пределах предоставленных ему законом полномочий, исходя из конкретных обстоятельства данного исполнительного производства, в целях соблюдения прав взыскателей и своевременного исполнения судебных актов.

Оснований признать данные действия не соответствующими закону и нарушающими права должника судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе то обстоятельство, что решение по обращению Кайданович Т.А. принято должностным лицом службы судебных пристава путем дачи письменного ответа, а не путем вынесения соответствующего постановления по нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может повлечь удовлетворения заявленных требований с учетом того, что заявление административного истца рассмотрено, ответ по существу поставленного вопроса дан, т.е. право административного истца на рассмотрения ее обращения реализовано.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела на указанный простой вексель судебным приставом-исполнителем Шаровой В.С. наложен арест по акту о наложении ареста от 23.09.2019 года, вынесено постановление от 23.09.2019 г. о наложении ареста на имущество должника Кайданович Т.А. Таким образом, заявление Кайданович Т.А. о наложении ареста на ценную бумагу удовлетворено.

С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска Кайданович Т.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кайданович Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь

5