Решение по делу № 2-1439/2018 от 14.08.2018

Гражданское дело № 2-1439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                 07 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-ОАО АКБ «Пробизнесбанк»/Банк/истец) обратилось в суд с иском к Рыкову В.О. (далее-заемщик/ответчик/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее-КУ ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 27.04.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыковым В.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 33 990 руб. со сроком погашения до 20 августа 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены Рыкову В.О., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24,00% годовых.

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик Рыков В.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2018 года у него образовалась задолженность в размере 710 115 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга - 94 338 руб. 25 коп., сумма процентов - 226 853 руб. 61 коп., штрафные санкции - 388 923 руб. 63 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 185 641 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 августа 2018 года в размере 506 833 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга - 94 338 руб. 25 коп., сумма процентов - 226 853 руб. 61 коп., штрафные санкции - 185 641 руб. 89 коп.

На имя Рыкова В.О. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без исполнения.

На основании изложенного, Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Рыкова В.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 506 833 руб. 75 коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13 773,35 руб.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д.55).

Представитель истца Рожкова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) при обращении в суд с исковым заявлением просила рассмотреть дело в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя Банка (л.д.4).

Ответчик Рыков В.О. в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривал, однако при этом иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

С учетом ходатайства представителя истца, мнения ответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца,

Заслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 27.04.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.34).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд, представитель банка сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыковым В.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 33 990 руб. со сроком погашения до 20 августа 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены Рыкову В.О., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24,00% годовых.

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик Рыков В.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2018 года у него образовалась задолженность в размере 710 115 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга - 94 338 руб. 25 коп., сумма процентов - 226 853 руб. 61 коп., штрафные санкции - 388 923 руб. 63 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 185 641 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 августа 2018 года в размере 506 833 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга - 94 338 руб. 25 коп., сумма процентов - 226 853 руб. 61 коп., штрафные санкции - 185 641 руб. 89 коп.

На имя Рыкова В.О. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без исполнения (л.д.23).

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: заявление на выпуск кредитной карты от 09.06.2018 (л.д.6-7), выписку по счету (л.д.10-13), расчет задолженности по состоянию на 26.06.2018 (л.д.14-22).

Ответчик Рыков В.О. в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривал, однако при этом иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с иском в суд, представитель банка сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыковым В.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 33 990 руб. со сроком погашения до 20 августа 2011 года. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 21 августа 2011 года.

Истец обратился в суд с иском посредством почтового отправления 06 августа 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.54).

Таким образом, к моменту предъявления истцом иска в суд истекло более трех лет.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных надлежащих доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих продление срока по кредитной карте по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика Рыкова В.О. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.