Решение по делу № 2-307/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-307/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина Е.Н. к Самохиной М.Е., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аверкин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Самохиной М.Е. и САО «ВСК» и с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. произошло столкновение 2-х автомобилей: <данные изъяты>, гос. знак № под управлением ФИО2 который двигался в сторону <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак № под управлением истца, который двигался в сторону <адрес>. При этом нарушений ПДД истцом допущено не было. Ссылка сотрудников полиции на ст. 10 ч. 1 ПДД, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 28.1, ч. 5 КоАП РФ фактически подтверждает невиновность истца в ДТП. Утверждение ответчика, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> является необоснованным. Истец двигался со скоростью, не превышающей <данные изъяты>/ч, что не является превышением скорости согласно ст. 10.3 ПДД. метеорологические условия также были нормальными, дорожное полотно сухое, на что было обращено внимание дорожного инспектора полиции, автомобиль ответчика находился на своей полосе движения. Инициатором столкновения была ответчик Самохина М.Е., так как столкновение произошло на полосе движения ответчика, что подтверждает осыпь стекла, аккумулятор, государственный номер автомобиля, битые пластмассовые детали автомашины <данные изъяты>, находящиеся на полосе движения истца. Ответчица двигалась на автомашине со скоростью более <данные изъяты> км/ч, не учла дорожные условия, не справилась с рулевым управлением и переехала через кювет и ударилась о бетонный столб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего машина ответчика не подлежала восстановлению, также в результате грубой неосторожности ответчицы транспортное средство получило множественные механические повреждения. Самохина М.Е. совершила нарушение ПДД РФ, поскольку согласно п. 1.3 ПДД частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к требованиям Правил, она не действовала таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управляя транспортным средством, была невнимательна к дорожной обстановке и к изменениям; вела транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости направления движения, не обеспечила скорость, которая дает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего передней левой частью управляемого ею автомобиля, совершила столкновение с передней левой частью автомашины истца с выездом на полосу встречного движения, примерно на <данные изъяты> метр, чем нанесла материальный и моральный вред истцу. Из вышеизложенного следует, что ответчик нарушила ПДД, что повлекло по неосторожности столкновение с машиной истца. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства: Автомобиль истца не подлежит эксплуатации и ремонту, в связи с чем был снят с учета в ГИБДД и утилизирован. Истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Компенсация морального вреда определена ст. 151 ГК РФ. В данном случае причинителем вреда является Самохина М.Е. Истцу в результате вышеуказанного ДТП были причинены следующие телесные повреждения (нравственно-физические страдания): имело место потеря сознания в результате удара головой и сотрясения мозга, сопровождающееся головокружением и рвотой; боль в нижнем отделе грудной клетки; отдышка слабость; перелом двух ребер - <данные изъяты>; нарастание слабости, отдышки, дыхательной недостаточности, в результате чего истец был помещен в Подольскую городскую больницу в реанимационное отделение, где истец находился <данные изъяты> часов; головная боль, головокружение, болевые ощущения в области сердца до настоящего времени. Истец находился в лечебном учреждении города <данные изъяты> в течении <данные изъяты> дней. Все изложенное подтверждается выпиской из медицинской карты истца. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 1100 ГК РФ. Истец является <данные изъяты> <данные изъяты>. Основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Аверкин Е.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик двигалась со скоростью не менее <данные изъяты> км\ч. Этот факт подтвердил и свидетель со стороны ответчика. Он ехал прямо по полосе, прижимаясь к середине полосы. Дорога была сухая. После чего со стороны ответчика произошло касание, он заехал частью автомобиля на встречную полосу и ушел вправо. После чего остановил свой автомобиль. Ответчик без снижения скорости ушла в свою правую сторону в кювет. Он продолжал сидеть в автомобиле. После столкновения к нему подошел водитель и спросил про самочувствие. Он ответил, что все в порядке. Он оставил ему свой контакт и уехал. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, спросили про его самочувствие – он ответил им, что с ним все хорошо. У него тогда было шоковое состояние. Как все произошло, он так и не понял. Сотрудники ГИБДД составили протокол, он подписал его не глядя. На его полосе лежали детали от его автомобиля, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на его полосе. После ДТП у него была потеря сознания на 30 сек. и рвота. Так же он ощущал боль в низу груди. Позднее он был помещен в реанимацию с полученными в результате ДТП травмами. Возмещение морального вреда лежит на ответчике Самохиной М.Е. как причинителе вреда.

Ответчик Самохина М.Е. иск не признала и пояснила, что виновником ДТП является сам истец Аверкин Е.Н., что кроме материалов дела об административном правонарушении, также установлено решением суда по гражданскому делу по иску ее отца Самохина к Аверкину Е.Н. о возмещении ущерба от данного ДТП, которым его требования удовлетворены частично. Она ехала в тот день с работы. Позади нее ехал свидетель с ее стороны. Истец вылетел к ней на встречу, после чего она стала тормозить и приняла вправо, но времени не хватило и произошел удар. Она вылетела в кювет и остановилась. После чего свидетель вытащил ее из автомобиля, она была вся в крови, находилась в состоянии шока, постоянно падала. Свидетель вызвал сотрудников ГИБДД. Потом на место ДТП приехал ее друг, а затем сотрудники ГИБДД. Истец чувствовал себя хорошо. Затем приехал эвакуатор. Автомобиль истца находился параллельно дороге. Детали его автомобиля находились на его полосе. ДТП произошло в темное время суток. Она ехала не быстро. ДТП произошло по вине самого истца, хоть она и пыталась избежать столкновения. Она пыталась мирно урегулировать данный спор, истец был согласен, но потом отказался платить. Она двигались со скоростью <данные изъяты> км\час. На данном участке не было ограничения скорости.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных объяснений на иск следует, что обращений по данному ДТП в САО «ВСК» не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика САО «ВСК»

Свидетель ФИО1 показал, что испытывает неприязнь к Самохиной М.Е., поскольку от нее поступали угрозы в его в адрес в здании суда. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> домой после обеда около <данные изъяты> часов дня. По пути движения возле <адрес> он уперся в автомобиль истца, поскольку он ехал с медленной скоростью. В результате чего образовалась пробка. Он ехал тогда на автомобиле отца. Он увидел ДТП в результате столкновения двух автомобилей. Истец ехал ближе к середине дороги. По ходу движения со встречной полосы на него вылетел автомобиль ответчика. Ответчик ехала с большей скоростью, чем истец. Его полоса двигалась со скоростью <данные изъяты> км\час. После ДТП он объехал аварию справа по обочине и остановился через <данные изъяты> м. В результате данного ДТП истец остался стоять на своей полосе, а автомобиль ответчика отлетает на обочину. После остановки он подошел к истцу и спросил о его самочувствии. Истец ответил, что все нормально. Потом возле места ДТП остановился еще один автомобиль. Истец отказался от вызова скорой помощи. К ответчику он не стал подходить. Затем он оставил свои данные истцу и уехал с места ДТП. На месте ДТП было много осколков, аккумулятор истца находился чуть далее на полосе движения. Это его первая авария на глазах, которая вызвала у него шок. Истец ехал в метрах <данные изъяты> впереди от него. Видимость была в пределах <данные изъяты> метров. По пути движения никто не обгонял, ехали сплошным потоком.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в <данные изъяты> ГИБДД, инспектором ДПС. Он выезжал на место ДТП. В какое время уже не помнит. Было уже темно. Один автомобиль стоял посередине дороги – у него был разбит перед, второй - светлый автомобиль находился в кювете. Они подошли к истцу, поинтересовались насчет необходимости вызова ему скорой помощи. Он сказал, что медицинская помощь ему не нужна. У него болела только грудь. Ответчик находилась в шоковом состоянии, её всю трясло. От скорой помощи все отказались. Стороны давали разные показания. Истец потом сидел в их автомобиле, без очков он плохо видел. Объяснения истца были записаны с его слов. Они оформили данное ДТП. Виновником ДТП оказался сам истец. Он жаловался на грудь, но от вызова скорой помощи отказался. На месте ДТП свидетелей не было, но истец пояснил, что с его стороны был свидетель, который оставил свои данные и уехал. Схема была заполнена - как были расположены автомобили по факту, поскольку они приехали уже после ДТП. Предложили расписаться сторонам. Все подписали схему. Объяснения истца были написаны за него в его присутствии ФИО3 поскольку истец плохо видел без очков. Истец был согласен. После чего истец лично прочитал эти объяснения, потом он вслух прочитал ему данные объяснения, после этого истец их подписал. Истец является виновником данного ДТП. Автомобиль истца стоял передней частью на встречной полосе, задней частью находился на полосе своего движения. Он стоял под углом относительно дорожного движения. Другие автомобили объезжали его по обочине. Они указали нарушение п.10.1 ПДД – несоблюдение дорожных метеорологических условий. Поскольку дорога была заснежена, истец не учел данных условий. Нарушил ли истец скоростной режим не смог пояснить, поскольку замеры не проводились Истец все время признавал свою вину на месте ДТП. Поэтому и было вынесено постановление. Обычно если стороны не согласны, то разбор ДТП ведется уже в ГИБДД. Однако истец лично признавал свою вину в ДТП на месте, говорил, что его занесло на встречную полосу. После чего истец лично расписался в документах. Истец так же был на летней резине, это было установлено при осмотре повреждений.

Свиджетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>. Стороны он не помнит, вероятно оформлял ДТП с их участием. Ознакомившись с материалами ДТП пояснил, что там отражено все правильно, виновником ДТП является истец, который и сам этого не отрицал. Подробностей он не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает участковым врачом-терапевтом. Истец проживает на обслуживаемом ею участке. Он к ней обратился ДД.ММ.ГГГГ., а до этого лечился в <адрес>. У него были диагностированы ЗЧМТ и перелом ребер. Он был мало адекватен, возбужден, жаловался на головную боль. Пояснил ей, что во время получения травмы он отключился и не мог пояснить как он ехал, как произошло ДТП. Это ретроградная потеря памяти. В связи с полученными травмами истец испытывал физические боли. Такие травмы болезненны.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Самохиной М.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Аверкина Е.Н. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. (л.д 7).

Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аверкин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего совершил столкновение с машиной истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверкина Е.Н. отказано на основании ст. 28.1 ч.5 КРФ об АП. (л.д.8).

Согласно справки <данные изъяты> №, Аверкину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>. (л.д. 9).

Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> «<данные изъяты>», Аверкин Е.Н. находился на лечении в кардиологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> справа и другое. (л.д. 29-30).

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Самохиной М.Е., принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Аверкина Е.Н. ДТП произошло по вине Аверкина Е.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверкина Е.Н. отказано на основании ст. 28.1 ч.5 КРФ об АП. (л.д. 43-49).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при­чиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт­ков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, кото­рые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право кото­рого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выго­ды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Самохиной М.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением
ответчика Аверкина Е.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Аверкин Е.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД. В день ДТП стороны за медицинской помощью не обращались, в медицинские учреждения госпитализированы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит доводы истца Аверкина Е.Н. о виновности ответчика Самохиной М.Е. в рассматриваемом ДТП не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Аверкина Е.Н., которыми также установлено, что он в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета погодных условий состояния дорожного покрытия в результате чего не справился с управлением, что повлекло выезд его автомобиля на встречную полосу и столкновение с автомобилем под управлением Самохиной М.Е. При этом доводы истца о том, что его автомобиль не выезжал на встречную полосу, со ссылкой на то, что следы от ДТП находятся на его полосе движения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются схемой ДТП, на которой отражено нахождение его автомобиля на встречной полосе, каких либо следов столкновения на его полосе движения не отмечено, пояснениями самого истца, данными им сотрудникам ДПС и отраженными в его объяснении и согласно которым его автомобиль выехал на встречную полосу. Боле того, сам истец давая после ДТП объяснения сообщил сотрудникам ДПС, что его автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения.

Показания свидетеля ФИО6 на которых истец основывает свои доводы, и, согласно которым на встречную полосу выехал автомобиль ответчика, суд оценивает критически и находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам и не согласуются с ними. Так в результате столкновения автомобиль истца поврежден в передней части, а автомобиль под управлением ответчика получил повреждения в передней части слева и по всей левой стороне. При таких повреждения автомобили в момент начала столкновения должны были находится относительно друг друга под углом близким к 90 градусам. Однако ФИО6 и Аверкин показали, что было касательное параллельное столкновение и если бы так было на самом деле, такие повреждения не могли бы возникнуть.

Кроме того, суд также учитывает, что заочным решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 - собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управляла Самохина М.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате данного ДТП были удовлетворены частично, в ДТП была установлена вина Аверкина Е.Н. Указанное решение вступило в законную силу, истец его не оспаривал.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Аверкина Е.Н., его требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что правилами ОСАГО не предусмотрены выплаты получившим в результате ДТП телесные повреждения компенсации морального вреда. О каких либо нарушениях страховой компанией его прав истцом вопрос не ставился и суду доказательств таких нарушений не представлено.

Получение же истцом телесных повреждений в спорном ДТП, с которыми он связывает наличие у него физических и нравственных страданий и в связи с чем требует взыскания компенсации этого вреда с Самохиной М.Е., в данном случае не может основанием удовлетворения его иска в этой части. При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств – ответчика, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности - истцу, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 года №811-О.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Аверкина Е.Н. к Самохиной М.Е., САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 года.

Судья: