Решение по делу № 2-19514/2017 от 17.10.2017

К делу №2-19514/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менх М. А. к Волынину В. В., Бухинник Н. И., третье лицо Фрезе А. А.ч, третье лицо Скиданова Г. И. о признании договора исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Менх М.А. обратилась в суд с иском к Волынину В.В., Бухинник Н.И., третье лицо Фрезе А.А., третье лицо Скиданова Г.И. о признании договора исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.1993 года между Менх (ранее Белозёровой) М.А., Волыниным В.В., Бухинник Н.И. был заключен договор мены, согласно которому от Менх М.А. к Волынину В.В. и Бухинник Н.И. перешло по ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру №9 в доме по <адрес> в г. Краснодаре, от Волынина В.В. к Менх М.А. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру №18 в доме по <адрес> в г. Краснодаре, от Бухинник Н.И. к Менх М.А. перешли 2/3 доли в праве собственности на домовладение <адрес>, состоящего из саманного дома Литер А,а1,а2,а3.

Договор был зарегистрирован нотариусом и исполнен в полном объёме. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года вышеназванный договор мены от 10.12.1993 года был изменен, пункт 5 договора суд изложил в следующей редакции: «В результате заключения договора мены в собственность ФИО5 и ФИО9 поступает каждому по 1/3 доли домовладения <адрес>, в собственность ФИО11 поступает квартира <адрес>». Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2006 года ФИО5 исключена из числа собственников квартиры <адрес>.

Истец считает измененный судом договор мены от 10.12.1993 года в силу статьи 168, части 2 статьи 170 ГК РФ недействительным, поскольку он противоречит требованиям статьи 567 ГК РФ. Измененный договор не может считаться заключенным, поскольку не позволяет определить количество встречного предоставления, подлежащего передаче Волынину В.В. и Бухинник Н.И. Изменение договора в судебном порядке и признание его заключенным на иных условиях влекут различные по сути правовые последствия для собственников объекта мены относительно оснований и момента возникновения/ прекращения у них права собственности.

Согласно иску Менх М.А. просила суд:

- признать исполненным договор мены от 10.12.1993 года, зарегистрированный нотариусом 13.12.1993 года;

- признать незаключенным или недействительным договор мены от 10.12.1993 года в редакции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года;

- применить последствия его незаключенности или недействительности путем признания нотариального договора от 10.12.1993 года неизмененным.

В судебном заседании истица Менх М.А. на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчики Волынин В.В., Бухинник Н.И., не явились и не предъявили в суд доказательств уважительности своей неявки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.119 ГПК РФ с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве ее представителя.

    В судебном заседании адвокат Седых С.Н., представляющая интересы ответчиков по назначению суда, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Фрезе А.А., Скиданова Г.И. не явились и не предъявили в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав предстателя стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.1993 года на основании договора мены ФИО5 передала в собственность Волынина В.В. и Бухинник Н.И. в равных долях каждому квартиру №9 в доме по <адрес> в г. Краснодаре, а получила в собственность от последних квартиру №18 в доме по <адрес> и 2/3 доли домовладения по <адрес> в г. Краснодаре. Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под №.

03.10.1997 года на основании договора Бухинник Н.И., действующая от своего имени и от имени Волынина В.В., продала в пользу Скидановой Г.И. четырехкомнатную квартиру №9, общей площадью 99,9 кв.м., расположенную в доме по <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 11-12). Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Западного округа г.Краснодара от 04.11.2002 года ФИО11 получил в собственность квартиру №18, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную в доме по <адрес>, что отражено в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

26.06.2003 года Определением президиума Краснодарского краевого суда вышеназванное решение от 04.11.2002 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 21).

04.12.2003 года ФИО11 на основании договора продал в пользу ФИО12 квартиру №18, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную в доме по <адрес>, право собственности последнего на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, выдано новое свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 17, 19-20)

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года был признан частично недействительным заключенный между администрацией Первомайского района г.Краснодара и ФИО5 договор № от 03.12.1993 года, за ФИО11, Фрезе А.А. и ФИО11 признано права собственности на 1/3 долю квартиры №9 в доме по <адрес> в г. Краснодаре. Также, судом изменен заключенный между ФИО5 и Волыниным В.В., Бухинник Н.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 договора изложен в редакции «В результате заключения договора мены в собственность ФИО5 и ФИО9 поступает каждому по 1/3 доли домовладения <адрес>, в собственность ФИО11 поступает квартира <адрес>»; за ФИО11 признано право собственности на квартиру №18 в доме по <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 23-25).

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2006 года ФИО5 исключена из числа собственников на квартиру №18 в доме по <адрес> в г. Краснодаре, снята с регистрационного учета по указанному адресу, её регистрация с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире признана недействительной (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2007 года признан недействительным заключенный между ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №18 в доме по <адрес>, ФИО12 исключен из числа собственников на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации в ЕГРП (л.д. 29)

С 20.08.2012 года квартира №9, общей площадью 99,9 кв.м., расположенная в доме по <адрес> в г. Краснодаре, находится в общей долевой собственности ФИО13 и ФИО14, по ? доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом спорного договора мены выступает недвижимое имущество.

В отношении приобретения права собственности на недвижимое имущество действуют специальные правила, установленные статьями 223 ГК РФ и 551 ГК РФ, согласно общему содержанию которых право собственности на недвижимость у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Одной из целей договора мены от 10.12.1993 года являлась передача в собственность Волынина В.В. и Бухинник Н.И. в равных долях каждому квартиру №9 в доме по <адрес> в г. Краснодаре. Цели договора были достигнуты, Волынин В.В. и Бухинник Н.И. получили передаваемую квартиру и впоследствии распорядились ею по своему усмотрению. О наличии споров либо иных правопритязаний в отношении квартиры №9 в доме по <адрес> в г. Краснодаре истица не заявляла, в связи с чем, суд находит договор мены от 10.12.1993 года в указанной части исполненным.

Поскольку встречным исполнением договора мены от 10.12.1993 года являлось принятие от Волынина В.В. и Бухинник Н.И. недвижимого имущества, суд при установлении факта исполнения договора суд учитывает внесенные в спорный договор решением суда от 26.07.2006 года изменения, поскольку в соответствии со статьями 13, 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются обязательны для суда.

Так, с учётом внесенных судом изменений по договору мены от 10.12.1993 года в собственность ФИО15 (ныне Менх) М.А. и ФИО9 поступило каждому по 1/3 доли домовладения <адрес>, в собственность ФИО11 поступила квартира <адрес>.

О наличии споров либо иных правопритязаний в отношении части домовладения <адрес> либо квартиры <адрес> г. Краснодара истица не заявляла, в связи с чем, суд находит договор мены от 10.12.1993 года в указанной части также исполненным.

В части требования признать незаключенным или недействительным договор мены от 13.12.1993 года в редакции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года и применить последствия его незаключенности или недействительности путем признания нотариального договора от 10.12.1993 года неизмененным суд отказывает, поскольку указанные в иске обстоятельства фактически направлены на оспаривание решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года.

Заявленное требование противоречит положениям статей 13, 61 ГПК РФ, из которых следует обязательность судебных постановлений, оспаривание решений суда происходит в порядке апелляционного производства в вышестоящем суде. При этом согласно сообщению Краснодарского краевого суда от 19.07.2007 года (л.д. 31) вышеназванное решение было предметом апелляционного и кассационного рассмотрений, по итогам которых оспариваемое решение от 26.07.2006 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор мены, заключенный между ФИО5, Волыниным В. В. и Бухинник Н. И. 10 декабря 1993 года, исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья