Решение по делу № 22К-4671/2016 от 06.07.2016

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-4671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года, по которому её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК по Пермскому краю, выразившегося в ненадлежащей проверке её заявления о преступлении и в том, что её не уведомили о принятии процессуального решения по её заявлению.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б., высказывая своё несогласие с состоявшимся судебным решением, поставила вопрос о его отмене в связи с нарушением требований закона, её прав и законных интересов. Полагает, что представленные в деле сведения подтверждают факт бездействия заместителя руководителя следственного органа по проверке её сообщения о преступлении. Просит выделить указанное заявление из материалов уголовного дела, поручить сотрудникам следственного отдела провести проверку и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) руководителя следственного органа.., следователя,.. , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Б. по существу ставит вопрос о не проведении, по её мнению, должной работы по её заявлению и о не направлении уведомления о принятии процессуального решения.

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2016 года заявитель обратилась с заявлением о преступлении, которое приобщено к материалам уголовного дела № **, без проведения проверки и принятия процессуального решения, поскольку связано с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, а её доводы будут проверены в ходе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, достаточные для принятия решения по жалобе заявителя. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Представленные заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку руководитель следственного органа в пределах своей компетенции принял решение по результатам рассмотрения сведений, изложенных в заявлении. В ходе предварительного следствия, после сбора всех доказательств, их анализа и оценки, будет принято окончательное решение, как по уголовному делу в целом, так и по данному заявлению, в том числе о его взаимосвязи с расследуемыми обстоятельствами.

При этом, как решением заместителя руководителя следственного органа, так и постановлением суда не ущемляются конституционные права и свободы заявителя, не затруднен и не ограничен его доступ к правосудию.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу было приостановлено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку по приостановленному уголовному делу невозможно выполнение только следственных действий. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает запрета на направление соответствующих запросов, получение сведений, дачу поручений органу дознания, а также принятие иных мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Следует отметить, что производство по делу в настоящее время возобновлено.

Причиной же отсутствия опроса Б. по её заявлению и неполучение ею уведомления о принятом решении от 4 мая 2016 года, стало не установление её местонахождения, что являлось основанием для приостановления уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года об отказе Б. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда