Решение от 29.09.2020 по делу № 33-3653/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-3653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:      Насиковской А.А.,

судей     Алексеевой Е.Д., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО3 – по доверенности Шеляпина Павла Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5556/2019 по иску ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об уменьшении стоимости договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – Шеляпина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - Пахнюка А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО3 обратилась в Всеволожский городской суда Ленинградской области с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № 54528/0416-ТВ1 от 25 апреля 2016 года на сумму в размере 1 000 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 25 апреля 2016 года между ней и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 39,73 кв.м., этаж 13, секция 1, блок 1, строительный №, строительные описи 2-3, Т/1-111 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом были выполнены в полном объеме и своевременно.

Срок передачи квартиры определен п.6.2.3 Договора и установлен не позднее 30 декабря 2018 года. До настоящего времени, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

14 ноября 2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было выяснено, что квартира не соответствует договору, а именно оконный и балконный блоки были перепутаны местами и расположены не так, как указано в приложении к договору.

30 декабря 2018 года истец обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, просила привести квартиру в соответствии с договором, однако ответчик ответил отказом.

При обращении в независимую организацию за проведением экспертизы, было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется расхождение планировки, заявленной в Договоре долевого участия, а именно: установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, а установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате.

Стоимость устранения недостатков составляет 742 515,60 рублей, стоимость услуг организаций, занимающихся согласованием перепланировок, составляет 257 484, 44 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик на основании представленной им информации о характеристиках возводимого им объекта недвижимости ввел истца в заблуждение. Информация о характеристиках квартиры является существенным фактором и непосредственно влияет на стоимость объекта недвижимости.

Протокольным определением от 23 июля 2019 года ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» привлечено к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - Пахнюк А.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15 декабря 2017 года многоквартирный дом по вышеуказанном адресу был введен в эксплуатацию, о чем имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Соответствие передаваемого объекта подтверждено Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченными государственными органами. Данные документы удостоверяют выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Жилой дом был полностью подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. Квартира передана истцу в одностороннем порядке, о чем подписан акт приема-передачи от 18 апреля 2019 года, передаваемая квартира находится в пригодном для проживании состоянии. Вся информация о предмете договора, как на момент заключения договора, так и на весь период его действия была отражена в проектной и иной доступной для ознакомления документации. Изменение планировки квартиры, в том числе расположения выхода на лоджию из комнаты, не свидетельствует о существенном изменении условий договора и не является недостатком объекта долевого участия, поскольку не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, не приводит к ухудшении качества квартиры и не делает ее непригодной для проживания (л.д. 74-77). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Всеволожский городской суд Ленинградской области от 04 декабря 2019 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об уменьшении стоимости договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца ФИО3 - по доверенности Шеляпин П.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии объекта долевого строительства договору, отсутствии в квартире недостатков. Полагает, квартира не соответствует договору, а именно оконный и балконный блоки были перепутаны местами и расположены не так, как указано в приложении к договору, указанные недостатки являются существенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец не оспаривает соответствие квартиры проектной документации, СНиПам, ГОСТам, иным обязательственным требованиям, однако заявляет о несоответствии квартиры условиям заключенного между сторонами договора. Изменяя проект дома в части расположения оконных и дверных блоков, ответчик не уведомил истца об изменении проекта, доказательств обратного не представил.

Представителем ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - Пахнюком А.А. представлены возражения против апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ФИО3

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истца ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ», извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ФИО3 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 39,73 кв.м., этаж 13, секция 1, блок 1, строительный №, строительные описи 2-3, Т/1-111 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В приложении к договору отражен план квартиры, из которого усматривается, что установка балконного блока предусмотрена в кухне, в то время как в комнате предусмотрена установка оконного блока.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных заключений» № 76 от 15 апреля 2019 года, выполненного по заказу стороны истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется расхождение планировки, заявленной в договоре долевого участия, а именно, установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, а установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате. Стоимость устранения недостатков составляет 742 515,60 рублей.

Ответчик не оспаривал факта переноса балконного блока в комнату, однако полагал, что в данном случае права истца, как потребителя не нарушены, поскольку квартира не имеет недостатков, которые бы препятствовали ее нормальной эксплуатации.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией ответчика и отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости квартиры на 1 000 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм Закона, следует сделать вывод о том, что в целях данного закона под недостатком объекта долевого строительства понимается такой недостаток, который приводит к ухудшению качества такого объекта или делает объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Только при доказанности того обстоятельства, что перенос оконного блока повлек за собой ухудшение качества объекта либо сделал квартиру непригодной для использования, истица ФИО3 имеет право на использование способов защиты, указанных в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Однако в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переданная истице квартира имеет недостатки, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для ее использования. Перенос балконного блока в комнату не создал каких-либо препятствий в использовании квартиры, не сделал ее непригодной для проживания, не ухудшил характеристики квартиры.

С учетом данных обстоятельств, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания с ответчика 1 000 000 рублей не имеется. С учетом этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении указанных исковых требований.

Приводимые со ссылкой на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей» доводы апелляционной жалобы истицы о том, что недостатком в данном случае следует признать не соответствие квартиры условиям договора, являются несостоятельными, поскольку раскрытие понятия «недостатка» и использование механизмов защиты прав потребителя должно производиться в соответствии со специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что нормы части 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ содержат специальные правила, регулирующие спорные правоотношения, то соответственно, применение в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей» в части раскрытия понятия «недостатка объекта долевого строительства» и в части использования способов защиты прав участника долевого строительства, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей, судебная коллегия находит безосновательными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, является законным и обоснованным.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что несмотря на то, что в приобретенной истицей квартире не имеется недостатков в понимании частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, тем не менее, права истицы, как потребителя, были нарушены застройщиком тем, что при приобретении квартиры и в дальнейшем, ФИО3 по вине ответчика была лишена возможности получить надлежащую информацию о характеристиках объекта долевого строительства, которая бы позволила ей правильно определить выбор квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 №214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.12 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░.1 ░░. 328, ░.1 ░░.329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.