Решение по делу № 2-1055/2020 от 27.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

25 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «Урал-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указано, что истцом была приобретена <адрес> в г. Екатеринбурге, построенном ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору №А-5Б-5В-5Г от ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе эксплуатации в квартире проявились строительные недостатки: щель на стыке напольного покрытия в границах дверной коробки между комнатой и коридором, щель на напольном покрытии в углу между комнатой и кухней, в санузле обрезан заземляющий провод на ванну, так как в последние полгода при использовании сантехнического оборудования ощущалось воздействие электрического тока; трещины усадочного характера на отделочном материале стен в помещении санузла, расстояние между соседними поперечными стыками ламината в отдельных случаях составляет 30-37мм (минимальное) фурнитура у дверей коробки установлена не по нормативу (дверная коробка между комнатой и коридором).

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 7 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также положения ст.ст. 18. 15, 13, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 138 220 руб., неустойку в размере 78758 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 138 220 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 16 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 331 руб. и 408 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по акут приема передачи передана <адрес> указанном многоквартирном доме на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, согласно сведениям о регистрации прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

    В обоснование исковых требований истцом указывается на выявление в процесс эксплуатации квартиры строительных недостатков.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Суд также находит обоснованной позицию истцов о распространение на их правоотношения с ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопреки возражениям ответчика, в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку из материалов усматривается, что квартира имеет назначение - жилое помещение, была приобретена истцом как физическим лицом. Доказательств приобретения истцом квартиры не для личных нужд не предоставлено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В качестве доказательств своей позиции истцом представлены:

Акт совместного осмотра помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением представителей управляющей организации, застройщика и с участием специалиста по договору с ИП Капустиной; Локальный сметный расчет на ремонтные строительные работы, составленный по форме Гранд Смета 2019 (л.д. 18,19); отчет специалиста ИП Капустиной № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате несоблюдения строительных норм и правил при производстве строительных работ в квартире истца.

В отчете указывает на необходимость выполнения в квартире работ по демонтажу напольного покрытия в связи с нарушением при его укладке требование ТК58-04, п.п. 2.19.7, 2.19.9, 2.19.10.э 2.21.8 ТР 114-01 п. 4.5, монтажу нового напольного покрытия с восстановлением подстилающих слоев с соблюдением положений ТК58-04 и ТР 114-01 п. 4.5; работ по ремонту дверного блока с переустановкой врезкой в полотно дверного блока верхней шарнирной петли, переустановкой ответной планки замка (ГОСТ475-2016 п. 54.2, СТО43.32.10); выполнение в санузле расшивки трещин, заделки ремонтными составами, восстановлении лакокрасочного покрытия; восстановление заземляющего кабеля на ванную после установления причин воздействия тока на человека при использовании сантехнического оборудования, после комплексного обследования электрических сетей.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на необоснованность выводов представленного истцом локального сметного расчета, произведенного с необоснованным применением коэффициентов на стесненные условия одновременно с коэффициентом на работы по освобождению помещения, влекущих необоснованное увеличение стоимости затрат по смете; необоснованность выбранного способа ремонтного воздействия в виде замены ламината при отсутствии сведений о его поврежденности; необоснованное применение Терр по выполнению работ по восстановлению отделки потолка при выявлении повреждений стен, что также влечет увеличение стоимости работ и материалов по смете.

В подтверждение возражений против выводов отчета ответчик ссылается на содержание Рецензии на отчет, составленной ООО «НовэлСтрой», и представленный с Рецензией локальный сметный расчет о стоимости подлежащих выполнению работ и материалов в сумме 19 500 руб. 89 коп.

Также ответчиком предоставлено заключение специалиста <ФИО>5 № от 15-ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного совместного осмотра квартиры истца в период судебного разбирательства.

Согласно заключению в результате визуального осмотра помещений квартиры установлено: в санузле на стенах наличие вертикальных и диагональных трещин в штукатурном слое, горизонтальных трещин в кладке вентиляционных шахт. Наличие трещин на поверхности с лакокрасочным покрытием не допускается. Наличие каких-либо трещин отсутствует в требовании приемки выполненных малярных работ, включенных в МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»: 6.21 Качество окрасочных работ должно удовлетворять следующим требованиям: окрашенные поверхности должны быть однотонными; S просвечивание нижележащих слоев краски не допускается; полосы, пятна, морщины, пленки, пропуски, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Следы кисти могут быть при простой окраске при условии, если они незаметны на расстоянии 3 м от окрашенной поверхности; местные искривления линий и закраски сопряжениях поверхностей, окрашенных в различные цвета, при высококачественной окраске должны быть исключены, при улучшенной - не должны превышать 2 мм, а при простой - 5 мм; S бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширины на всем протяжении и не иметь видимых стыков; S поверхности, обработанные губкой или валиками, должны иметь однородный рисунок. Пропуски и перекосы линий, а также смещение рисунка на стыках исключаются.

По внешним признакам установленные трещины относятся к усадочным трещинам, не проявляющим дальнейшее раскрытие. Указанный дефект в соответствие ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, значительный, устранимый. Для его устранения необходимо загрунтовать поверхность стен, выполнить шпатлевание стен с армированием сеткой типа «Серпянка» поверх трещин, выполнить окраску стен акриловой краской.

В дверных проемах квартиры установлены блоки с глухими дверными полотнами и коробкой, выполненной ламинированным МДФ. При установке дверного блока в проеме входа в жилую комнату полотно навешено с использованием дверных петель, где они закреплены к дверному полотну методом накладки, а к дверной коробке - методом врезки. Дверное полотно установлено с сопоставимыми - около 4 мм, зазорами относительно дверной коробки. При установке дверных защелок ответная планка установлена методом накладки на дверную коробку. При закрывании дверного полотна корпус защелки не задевает за ответную планку, механизм защелки работает плавно, без заедания. Состояние межкомнатных дверных блоков соответствует требованию ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», в котором не регламентировано требование по обязательной установке ответной планки заподлицо с плоскостью профиля, а дверные петли - обязательной врезке. Исходя из отсутствия регламента, установка ответной планки или дверной петли методом накладки не является дефектом, поскольку не ухудшает внешний вид и эксплуатационные характеристики дверного блока.

В квартире выполнено напольное покрытие ламинированным паркетом Kronospan Kronofix Classic 9155 Дуб Cordoba, что подтверждается строкой 73 акта КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2015 года, предоставленного представителем застройщика. Запрос технических характеристик данного покрытия в интернете показал, что ламинированный паркет имеет толщину 7,0 мм и 31 класс износостойкости. Разборка фрагмента покрытия показала, что в квартире уложен ламинированный паркет 31 класса, толщиной 7 мм, произведенный в мае 2015 года (фото. 10). Во всей квартире кромки замка планок ламинированного паркета в стыках незначительно приподняты (фото 4). Возле мойки на кухне (фото 11) стыки планок вздулись от систематического воздействия влаги (фото 12), поверхность пола на ощупь влажная. Ламинированный паркет делится на две группы: классический - который предназначен для эксплуатации в помещениях с относительной влажностью воздуха до 60%; Влагостойкий - эксплуатация которого допускается в помещениях с относительной влажностью воздуха более 60% и длительному воздействию воды.

В квартире уложен ламинированный паркет, не относящийся к категории влагостойкого покрытия. Исследование гарантийных обязательств фирм-производителей ламинированного паркета показало, что в основном, производители ламината предоставляют следующую гарантию: на повреждения от износа, устойчивость к истиранию. Действует в случае полного истирания верхнего слоя ламината, площадью не менее 1 кв.м., светостойкость ламината под воздействием УФ лучей. Производитель гарантирует, что ваш пол не поменяет цвет под воздействием лучей солнца на определённый срок. Все производители ламината предоставляют аналогичные гарантийные обязательства. В качестве примера рассмотрим гарантийные обязательства на продукцию торговой марки QUICK STEP. При проведении экспертиз в квартирах специалист часто сталкивается с уровнем относительной влажности воздуха выше 60%, обусловленным несоответствием фактического воздухообмена квартиры нормативным требованиям по различным причинам, что приводит к проникновению паров воды в замковое соединение и увеличению объема МДФ, являющегося основой ламината.

При проведении контрольного вскрытия фрагмента пола отклонений от рекомендаций по укладке напольного покрытия не установлено. На поднятие кромок стыка планок ламината существенное влияние оказывает уровень влажности уборки напольного покрытия, а так же поддержание относительной влажности воздуха квартиры не выше 60%. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло много лет, квартира длительное время сдается в аренду, в течение этого периода установить соблюдались ли правила ухода за покрытием невозможно. По этой причине производители ламината не дают гарантию на кромки и замковый механизм. Не является исключением и компания Kronoplan, производителя ламината Kronospan, технические характеристики которого содержат сведения о 10-летней гарантии при использовании в быту на поверхность доски, в нее не включается кромка доски/замок.

Учитывая, что при укладке ламината отклонения от рекомендаций по устройству покрытия не установлены, специалист считает, что поднятие кромок связано с ненадлежащей его эксплуатацией.

В помещении прихожей напольное покрытие уложено с видимыми зазорами в примыкании к плинтусу и к декоративной накладке на пороге входа в жилую комнату. Данный дефект допущен при укладке напольного покрытия, в результате формирования завышенного зазора между покрытием и стеной. Указанный дефект в соответствие ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, значительный, неустранимый без замены части напольного покрытия. Для восстановления надлежащего внешнего вида напольного покрытия необходимо выполнить следующее: Демонтировать существующее напольное покрытие. Уложить новое напольное покрытие с аналогичными характеристиками.По выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в соответствии с базисно-индексным методом составляет 7 886 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства позиции истца по наличию в переданной ей квартиры строительных недостатков, в том числе в части нарушений требований к укладке ламината.

При этом суд считает возможном согласиться с позицией истца о нарушении требование к укладке ламината во всех помещениях квартиры.

Суд отмечает, что оба специалиста при допросе в ходе судебного разбирательства подтвердили несоответствие расстояния отступа при укладке досок ламината друг относительно друга, гораздо меньшее, чем то установлено рекомендациями.

По доводам специалиста <ФИО>6, учавствовавшего при первичном осмотре помещений квартиры, указанное отступление от требований и явилось причиной поднятия кромок плиток ламината по всей квартире.

Суд отмечает, что доказательств доводам о том, что причинами поднятия кромок по всей квартире является ненадлежащая эксплуатация покрытия, воздействие влаги не было представлено в судебном заседании. В заключение специалиста Панарина об этом указывается в качестве предположения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение требований к укладке напольного покрытия, и его повреждение в виде поднятия кромок по всей квартире, суд находит обоснованными выводы о необходимости устранения данного недостатка путем замены напольного покрытия в полном объеме, соглашаясь с позицией об отсутствии возможности повторного использования того же покрытия частично деформированного, с учетом также пояснений специалиста о невозможности повторного использования замкового соединения досок.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно необоснованного учета в представленном истцом отчета стоимости ламина иного класса стойкости, нежели был использованный при строительстве.

Вопреки позиции стороны истца суд находит установленным использование при строительстве в квартире истца ламината класса 31. При этом суд учитывает содержание заключения эксперта Панарина об установлении при вскрытии напольного покрытия в ходе осмотра наименования производителя и класса ламината, и представленные ответчиком Акты приемки строительных работ КС1-КС-2 со сведениями о типе и классе использованного при строительстве наполного покрытия.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости работ по устранению недостатков укладки напольного покрытия использовать сведения о стоимости ламината из заключения специалиста Панарина.

По результатам оценки представленных доказательств, с учетом пояснений специалистов в ходе судебного разбирательства, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно возможности принятия во внимание выводов заключения Панарина о способе устранения выявленных в помещении санузла трещин, без выполнения работ, связанных с заполнением самих усадочных трещин, а лишь путем их маскировки лентой «Серпянкой» с вырыванием под ее уровень слоя шпатлевки по всей стене и ее е окрашивания.

Суд также принимает во внимание довод стороны истца о наличии дефекта в при установке петель дверного блока различными способами.

Однако, суд не усматривает оснований для включения в размер стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, работ по испытанию токопровода заземляющего кабеля в ванной комнате, его замене, как то указано в выводах отчета ИП Капустиной.

При этом суд учитывает, что данный кабель был срезан по инициативе владельцев квартиры, истцом не предоставлено доказательств доводам о причинах таких действий в результате неисправности кабеля, воздействия током при использовании сантехнического оборудования.

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств ненадлежащего качества самого заземляющего провода либо работ по его монтажу, что не представляется возможным проверить после его повреждения по инициативе со стороны истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов по оценке представленных доказательств суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера стоимости устранения строительных недостатков выявленных в квартире истца учитывает локальный сметный расчет, содержащийся в отчете ИП Капустиной в части стоимости подлежащих выполнению работ по устранению недостатков по устранению трещин в санузле, недостатков в монтаже креплений дверных полотен, и при укладке напольного покрытия, но с применением стоимости подлежащего замене ламината с учетом сведений из локального сметного расчета заключения специалиста Панарина.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире истца сумму в размере 84 862 руб. 44 коп. (ремонтно-строительные работы: (8 + 18) + шкафы (33+41+61+77) + полы (35+44+93+226+617+1399) + (5971,89 руб. стоимость ламина 201.6 на площадь 29.6225 кв.м.) + стены (13+57+249) = прочие работы ( 5+6) х 7.52 (индекс перевода цен).

По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ее требований в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения недостатков, которое удовлетворено не было (л.д.41-45).

Между тем, суд находит позицию истца о применении данной нормы необоснованной, с учетом существа требований заявленных истцом в претензии о выплате стоимости устранения недостатков

При этом суд учитывает, что, за нарушение сроков выполнения данного требования возможным является применение положений ст. 23 названного закона, о последствии нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

В связи с чем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки с учетом вышеизложенных выводов, а также выводов о размер расходов на устранение недостатков, установленном в ходе судебного разбирательства.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим 84862 руб. 44 коп. х1% сумме х 19 дней. = 16123 руб. 78 коп.

Однако, суд с учетом доводов отзыва ответчика, считает возможным согласиться, что и такая сумма неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истцы во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией по вопросу выявленных недостатков в квартире, которая не была ответчиком удовлетворена в полном объеме, установлены основания для взыскания в пользу истцов штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 48931 руб. 22 коп.

Однако, суд полагает что данная сумма штрафа также может быть уменьшена с применением положений ст. 333 ГК РФ, в виду чрезмерной завышенности, и взыскивает в счет штрафа сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15961 руб. 40 коп., 18417 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 453 руб. 69 коп. в счет почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы, принципы соразмерности и разумности.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 руб. на составление отчета оплаченных ИП Капустиной. При этом суд находит заслуживающими внимания возражения стороны ответчика о том, что в предмет договора между истцом и Капустиной от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату по которому в размере 16 000 руб. уже заявлены истцом к взысканию, включается оказание услуг по составлению заключения, оформление иных материалов по требованию заказчика (л.д.63, 64). В объеме ранее предоставленных документов такого заключения представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 3346 руб. 07 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Регион» в пользу <ФИО>2 в счет стоимости устранения недостатков 84862 руб. 44 коп. 10 000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15961 руб. 40 коп. на оплату услуг по оценке, 18417 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя 453 руб. 69 коп. в счет почтовых расходов, 30 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Урал-Регион» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 1% от суммы 84862 руб. 44 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Урал-Регион» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 3346 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья