Решение по делу № 33-1103/2021 от 15.04.2021

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2020-006905-16

Дело №33-1103 / 2021 год

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2021 г.                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Могилиной Светланы Викторовны на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2020 г., которым удовлетворен предъявленный к ней и Бруштунову Виктору Николаевичу иск ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Могилиной С.В. Акуленко Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бруштунову В.Н., Могилиной С.В., требования мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от 22 августа 2016 г. с ответчиков в пользу ОАО Банк «Навигатор» (далее - Банк) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397075,80 руб., в том числе основной долг - 300000 руб., проценты - 95342,47 руб., неустойка - 1733,33 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733036,57 руб., в том числе основной долг - 385600 руб., проценты - 247436,57 руб., неустойка - 100000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что Банк уступил ему право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Абаканского городского суда от 9 сентября 2020 г. он является правопреемником Банка как взыскателя, ответчиками решение суда в части погашения основного долга в размере 226778,36 руб. не исполнено, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 314783,95 руб. по ставке 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Бруштунова И.Н. Полев М.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Могилина С.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение отменить, выражая несогласие с расчетом задолженности, в частности ссылаясь на то, что сумма основного долга по кредитным договорам погашена. Также полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем суду следовало возвратить исковое заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Горбунов Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Бруштунову В.Н. кредит в размере 600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день от остатка задолженности по кредиту в первые 30 дней с даты предоставления кредита, с 31 дня - под 16% годовых от остатка задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Бруштунову В.Н. кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день от остатка задолженности по кредиту в первые 30 дней с даты предоставления кредита, с 31 дня - 21% годовых от остатка задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Могилиной С.В.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-997 от 13 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22 августа 2016 г. с Бруштунова В.Н. и Могилиной С.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397075,80 руб., в том числе основной долг - 300000 руб., проценты - 95342,47 руб., неустойка - 1733,33 руб., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733036,57 руб., в том числе основной долг - 385600 руб., проценты - 247436,57 руб., неустойка - 100000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 9 сентября 2020 г. произведена замена Банка как взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк передал ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» право требования к ответчикам по решению Абаканского городского суда от 22 августа 2016 г. в размере 237627,89 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 314783,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 32% годовых, предусмотренной, по его мнению, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что ответчиками решение Абаканского городского суда от 22 августа 2016 г. в части взыскания основного долга по двум кредитным договорам в общем размере 685600 руб. не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу составляет 226778,36 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из правильности произведенного истцом расчета заявленной к взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная им плата за пользование кредитом в размере 16% годовых увеличивается при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) до 32% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

Суд при рассмотрении настоящего спора, признавая верным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из размера процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых, не учел того, что ранее при рассмотрении дела по иску Банка, правопреемником которого является истец, к этим же ответчикам, по которому постановлено решение Абаканского городского суда от 22 августа 2016 г., суд, проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что установленные п.2.6 32% годовых представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых, являющихся по своей правовой природе неустойкой, не имелось. В то же время учитывая, что исковые требования заключались во взыскании договорных процентов, а они, как указано выше, предусмотрены в размере 16% годовых, а не 32% годовых, как ошибочно полагал истец, то следовало взыскать проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период в предусмотренном кредитном договоре размере, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. С учетом указанного изменения решения суда размер судебных расходов на оплату государственной пошлины также изменится по правилам главы 7 ГПК РФ и составит <данные изъяты> руб.

    Иного нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд не допустил, а потому другие доводы жалобы подлежат отклонению.

    Довод жалобы о полном погашении основного долга, как следствие, о необоснованности иска является несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2020 г. по настоящему делу изменить, взыскав в солидарном порядке с Бруштунова Виктора Николаевича, Могилиной Светланы Викторовны в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могилиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А.Лапугова

Судьи                                                                          А.П.Немежиков

                                                                                    З.М.Кунзек