Решение по делу № 7п-94/2024 от 27.09.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7п-94/2024

УИД 19RS0001-02-2024-006533-32

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО потерпевшего-1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Франк М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Франк М.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший ФИО потерпевшего-1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку по делу не окончено административное расследование, в частности не проведена повторная судебная экспертиза, назначенная определением судьи городского суда. Ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отмечает, что физические лица освобождаются от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, в этой связи, по мнению потерпевшего, экспертиза должна была быть проведена за счет средств федерального бюджета. Однако судом первой инстанции данные положения не приняты во внимание и надлежащая оценка незаконности отказа экспертного учреждения в проведении экспертизы не дана. Полагает, что суд первой инстанции, прекратив дело об административном правонарушении при не исполненном определении суда о назначении повторной судебной экспертизы, лишил потерпевшего конституционного права на судебную защиту, на проверку законности выводов оспариваемой судебной медицинской экспертизы потерпевшего.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший ФИО потерпевшего-1, его представитель ФИО представтеля потерпевшего-2, потерпевший ФИО потерпевшего-3 доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Франк М.В., потерпевшая ФИО потерпевшего-4 своего мнения по жалобе не высказали.

Потерпевшая ФИО потерпевшего-2, представитель потерпевшего ФИО потерпевшего-1 – ФИО представителя потерпевшего-1, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года №, 30 июля 2023 года в 07 часов 35 минут по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Восточная дамба<адрес>, Франк М.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО потерпевшего-2, движущемся во встречном направлении, и автомобилем Hyundai Santafe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО потерпевшего-3, движущемся попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Toyota Allion ФИО потерпевшего-2 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру данного транспортного средства ФИО потерпевшего-1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 12.24 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Франк М.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей городского суда истек. В этой связи в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судьей городского суда обоснованно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы потерпевшего ФИО потерпевшего-1 в жалобе о нарушении его конституционных прав на судебную защиту, выразившиеся в не проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность дальнейшего производства по делу, а оснований для выводов о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО потерпевшего-1 с учетом достаточной совокупности доказательств, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту (ч. 1). Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

Как следует из материалов дела, для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО потерпевшего-1, в ходе проведения административного расследования определением должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО потерпевшего-1, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 30 июля 2023 года. При этом экспертом указано на то, что для оценки степени вреда здоровью необходимы результаты лечения (т. 1 л.д. 110-117).

На основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО потерпевшего-1 (т. 1 л.д. 121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) у ФИО потерпевшего-1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 30 июля 2023 года. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 122-132).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

Согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение дано на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно представленных медицинских документов на имя ФИО потерпевшего-1: медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; протокола исследования рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также снимков на рентгенопленках.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования судебно-медицинским экспертом учтены все имеющиеся записи врачей о проводимом ФИО потерпевшего-1 лечении и выставленных ему диагнозах, в том числе экспертом изучена медицинская карта на имя ФИО потерпевшего-1, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты>, и имеющиеся в ней записи о непосредственном медицинском осмотре пациента, изучены рентгеновские снимки, учтено, что ФИО потерпевшего-1 находился на амбулаторном лечении и больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, диагноз: <данные изъяты>; учтен протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116).

Таким образом, предметом экспертного исследования уже являлись данные, отраженные в медицинских документах, послуживших основанием для установления потерпевшему инвалидности (т. 2 л.д. 22-49), и на которые ссылался потерпевший ФИО потерпевшего-1 и его представитель, обосновывая необходимость проведения по делу повторных экспертных исследований на предмет установления тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Представленные на исследование вышеуказанные документы эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации к давности образования телесных повреждении потерпевшего.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, а также в научности и обоснованности сделанных им выводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее высшую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или не исследованных вопросов, по которым не даны ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом изложенных в заключении выводов, отсутствия в нем сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Имеющиеся в деле документы медицинской комиссии по определению группы инвалидности, в связи с полученными ФИО потерпевшего-1 травмами в ДТП (т. 2 л.д. 22-49), не опровергают мотивированный вывод эксперта о причинении ФИО потерпевшего-1 в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью.

Другие материалы медицинской комиссии по определению группы инвалидности не содержат сведения, ставящие под сомнение выводы эксперта о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что оснований для назначения судьей городского суда повторной экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что по делу не окончено административное расследование, основан на неверном толковании процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и оканчивается составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в момент составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении по делу закончено административное расследование. Доводы об отсутствии оснований для окончания административного расследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании подлежащих применению правовых норм.

При этом по смыслу закона проведение административного расследования по делу не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу истек 30 июля 2024 года.

Доводы жалобы о наличии неисполненного определения суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не влекут выводов о незаконности принятого судьей городского суда постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Франк М.В. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, однако в постановлении суда первой инстанции указана модель транспортного средства Toyota VISRA, что является явной технической ошибкой. С учетом изложенного суд второй инстанции полагает необходимым принятое судом постановление в части неверного указания модели транспортного средства уточнить, при этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024 года по настоящему делу изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (лист 2 абзац 2) вместо «Toyota VISRA» указать «Toyota VISTA».

В остальной части постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО потерпевшего-1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                               И.Н. Норсеева