Решение по делу № 2-1704/2018 от 22.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Пономарева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Ниссан Ноут, г/н №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ТС Лада Гранта, р/н №. Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов 16.02.2018г. Ответчик произвел осмотр и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 7800 руб. Истец, не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ДТП-Помощь», в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 90 502 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб. 27.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы за заключение эксперта. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 24 435,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на составление претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., штраф.

    В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной судебной экспертиз представитель истца Омнякова Т.А. исковые требования уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56409 руб., неустойку за период с 11.03.2018 по 30.08.2018 в размере 24435,54 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Бердяшкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в установленный срок. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ляпин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан Ноут, г/н №, и автомобиля Лада Гранта, р/н № под управлением Ляпина А.Н. Из объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по причине внезапной остановки впереди идущего автомобиля, водитель автомобиля Нисан применила торможение, после чего почувствовала удар сзади, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2018 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018г (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Пономаревой Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ХХХ № от 20.05.2017г. Гражданская ответственность Ляпина А.Н. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

16.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д. 79, 80). Ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, о чем ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства от 16.02.2018 года (л.д. 94).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, направил в соответствующее уведомление от 26.02.2018 истцу с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, сообщения <данные изъяты>» ремонт не был произведен, т.к. автомобиль в зоне повреждений имел следы некачественного ремонта от раннего ДТП и ремонт возможен только с их устранением. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на другую СТОА.

06.03.2018г. страховщиком было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, сообщения <данные изъяты> ремонт не был произведен, поскольку за указанную страховой компанией сумму нет возможности приобрести детали. Направление впоследствии было отозвано страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 7800 руб., исходя из обоюдной вины водителей. Стоимость ремонта оценена страховщиков в 15600 руб.

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90502 руб. (л.д. 4-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, на которую ответчиком был дан ответ о том, что выплата произведена в неоспариваемой части. Отчет <данные изъяты>» не соответствует требованиям Единой методики. Повреждения правого/левого заднего подкрылка, панели задка, пола багажника, абсорбера бампера и другое, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к событию ДТП (л.д. 82,83).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия      заявленных повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения перечня и характера необходимых ремонтных воздействий автомобиля истца, соответствия действий водителя Пономаревой Т.В. правилам дорожного движения в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия технической возможности у водителя Пономаревой Т.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным Банком РФ.

    Согласно заключения ИП ФИО6 № на транспортном средстве Ниссан Ноут, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения:

бампер задний - деформирован с образованием трещин, вытяжкой пластика в левой и средней части;

панель задка - деформирована с искривлением плоскости в средней части;

дверь задка - деформирована с искривлением ребер жесткости, искривлением каркаса;

номерной знак задний - деформирован;

кронштейн заднего бампера боковой левый - деформирован с образованием трещин;

кронштейн заднего бампера боковой правый - деформирован с образованием трещин;

надставка заднего бампера правая - деформирована с образованием трещин; наружная панель панели задка - деформирована с образованием трещин, утраты фрагментов;

подкрылок задний левый - деформирован с образованием трещин;

подкрылок задний правый - деформирован с образованием трещин в месте крепления;

панель пола багажника - деформирована в задней части;

наполнитель заднего бампера - деформирован с образованием трещин;

кронштейн заднего бампера внутренний левый - утрачен.

Повреждения заднего бампера в правой части в виде царапин, незначительных срезов пластика, а также деформации надставки боковины правой задней части (крыла) стали результатом событий отличных от заявленных.

Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ниссан Ноут. г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт не усмотрел. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у Пономаревой Т.В. отсутствовала.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноут, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методики составляет 64209 руб., без учета износа 98 864 руб.

Суд полагает, что заключение ИП ФИО6 является полным, объективным, основано на материалах дела, административном материале ГИБДД. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд оценивает размер ущерба в соответствии с заключением эксперта, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 56409 руб. (64209 руб., стоимость ремонта, определенная экспертом с учетом износа -7800 руб., сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленный срок судом отклоняется.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 58 от 26.12.2017г. разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выданных ответчиком направлений на ремонт следует, что ремонт следует произвести согласно акта осмотра, сумма восстановительного ремонта не указана. В акте осмотра страховщика указаны только повреждения трех деталей: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника. При проведении судебной экспертизы экспертом установлен больший объем повреждений и необходимых ремонтных воздействий для устранения данных повреждений. СТОА не произвели ремонт автомобиля истца, указав, что устранить весь объем повреждений невозможно за указанную страховщиком сумму. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что направления на ремонт были выданы в установленный законом об ОСАГО срок, объем ремонтных воздействии и стоимость ремонта были занижены страховщиком, что подтвердила судебная экспертиза. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в акте осмотра страховщика указан неполный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий. При этом следов некачественного ремонта от предыдущих ДТП, на что указало <данные изъяты>», эксперт не обнаружил. При таких обстоятельствах страховщик не исполнил свои обязанности по ремонту поврежденного автомобиля. Довод ответчика о том, что истец отказалась от ремонта в связи с тем, что настаивала на сохранении аэрографии на автомобиле, судом отклоняется, поскольку страховой компанией изначально был неправильно определен объем ремонтных воздействий, что и послужило основной причиной невозможности проведения СТОА ремонтных работ, что подтверждено ответом на запрос суда из <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.03.2018г. по 30.03.2018г. : 56409*1%*172=97023,48 руб. Истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 24435,54 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8000 руб., а также расходы по составлению претензии – 1500 руб.

Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «ДТП-Помощь» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Пономаревой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения – 56409 руб., неустойку- 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 5000 руб., штраф- 20000 руб., а всего взыскать 111909 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девять) руб.

В остальной части исковые требования Пономаревой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2018г.