Решение по делу № 2-37/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-37/2020 (УИД № 37RS0022-01-2019-002476-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Л.И. по доверенностям адвоката Шадской Н.В.,

представителя ответчика Спиридоновой Г.В. - адвоката Воронина В.Г.,

представителя ответчика Скоробогаткиной Е.М. по доверенности Крайнова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Леонида Ивановича к Спиридоновой Галине Васильевне, Скоробогаткиной Елене Михайловне о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Л.И. обратился в суд с иском к Спиридоновой Г.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 403/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Иваново, ул<адрес>, общей площадью 20231 кв.м. По состоянию на 22.09.2017 года участниками долевой собственности на указанный земельный участок являлись Скоробогаткина Е.М. (159/1000 доли), Скоробогаткин С.Н. (196/1000 доли), Мельников И.Ю. (242/1000 доли). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Кузнецову Л.И. стало известно, что 18.03.2019 года, 20.03.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации за ответчиком права собственности на 9/1000 доли и 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит перевести права покупателя 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20231 кв.м на себя.

Впоследствии представитель истца уточнила основания заявленных требований, дополнив их ссылкой на притворность заключенных между Скоробогатникой Е.М. и Спиридоновой Г.В. договоров купли-продажи.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скоробогаткина Е.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников И.Ю., финансовый управляющий Мельникова И.Ю. – Рябов А.А., Кузнецова З.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Истец Кузнецов Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле участвует представитель по доверенностям адвокат Шадская Н.В.

Представитель истца по доверенностям адвокат Шадская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении иска, указала, что Скоробогаткиной Е.М. в нарушение положений ст. 250 ГК РФ не была доведена до истца информация о продаже принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться правом на их приобретение в установленном порядке. Одновременно представитель истца сослался на то, что подпись, имеющаяся в уведомлениях о вручении корреспонденции, при визуальном осмотре истцу не принадлежит, подпись Скоробогаткиной Е.М. в договоре купли-продажи и в уведомлениях, направленных в адрес участников долевой собственности, отличается. Представитель истца в судебном заседании также указала, что заключенные между Спиридоновой Г.В. и Скоробогаткиной Е.М. сделки носят притворный характер, были направлены на отчуждение Скоробогаткиной Е.М. всей принадлежащей ей доли в размере 159/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. О притворности сделки, по мнению представителя истца, также свидетельствует и тот факт, что сделки были заключены в течение двух последовательных рабочих дней. Представитель истца отметила, что стоимость 1 кв.м по договору купли-продажи от 18.03.2019 года более, чем в 4 раза дешевле, чем стоимость 1 кв.м по договору купли-продажи от 15.03.2019 года, заключенным между одними и теми же лицами.

Ответчик Спиридонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель - адвокат Воронин В.Г.

Представитель ответчика Спиридоновой Г.В. по доверенности Воронин В.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что до совершения оспариваемой сделки в нотариальном порядке было направлено уведомление о планируемой сделке, об ее существе и стоимости. Представитель представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно представленным нотариусом документам копия заявления Скоробогаткиной Е.М. в адрес Кузнецова Л.И., содержащая сведения о продаже 9/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истцу направлялась заказными письмами по адресам места жительства и регистрации нотариусом М.С.А. Данное заявление было получено истцом 14.02.2019 года и 19.02.2019 года. Право собственности на 9/1000 доли в праве собственности на земельный участок № перешло от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 15.03.2019 года, на 150/1000 доли – на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 18.03.2019 года. Ввиду приобретения Спиридоновой Г.В. статуса участника общей долевой собственности по состоянию на 18.03.2019 года обязанности у продавца Скоробогаткиной Е.М. по извещению других участников общей долевой собственности при продаже 150/1000 доли не имелось. В дополнение к отзыву представитель указал, что на день рассмотрения дела судом истец не подтвердил своих намерений по приобретению в 2018 году обоих земельный участков общей стоимостью 17300000 руб. Представитель отметил, что в суд подано заявление об отказе от требований по другому делу по иску Кузенцова Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении иного участка. Для Спиридоновой Г.В. сделки по приобретению двух земельных участков являлись взаимосвязанными, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи от 15.03.2019 года и от 18.03.2019 года. Представитель Воронин В.Г. полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, пояснил, что истцом не заявлялось требований о признании договоров недействительными сделками, ни в полном объеме, ни в части, признать их недействительными или притворными суд по собственной инициативе не может.

Ответчик Скоробогаткина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенности Крайнов М.Ю.

Представитель ответчика Скоробогаткиной Е.М. по доверенности Крайнов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца, пояснил, что Кузнецов Л.И. был своевременно уведомлен нотариусом о продаже доли путем направления заказного письма с описью вложения. В течение установленного законом срока истец не воспользовался своим правом и намерения приобрести доли не выразил. Представитель Крайнов М.Ю. отметил, что все участники долевой собственности уведомлялись о продаже долей на земельные участки с кадастровыми номерами №, полагал необоснованной ссылку истца на незначительный период времени, прошедший между заключением сделок. Относительно цены договора представитель ответчика пояснил, что цена зависит от наличия спроса и предложения, сослался на трудное материальное положение на момент продажи долей (арест активов за неуплату налогов и проч.), наличие детей, беременность и необходимость погашать долги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников И.Ю., Кузнецова З.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее Мельников И.Ю. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что являлся представителем Скоробогаткиной Е.М., вел переговоры с Кузнецовым В.Л., передавал ему документацию, в процессе переговоров обсуждали моменты, касаемые уведомления о цене и условиях выкупа, при котором цена составляла 17300000 руб., выплата предусматривалась единовременно или по частям. По указанной цене Скоробогаткина Е.М. продала Спиридоновой Г.В. принадлежащие ей доли в праве собственности на земельные участки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Рябов А.А. представил с материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мельникова И.Ю. Решением данного суда от 31.01.2017 года данный гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Рябов А.А. Целью процедуры является реализация имущества должника и распределение вырученных денежных средств между его кредиторами, приобретение имущества должником в процедуре банкротства гражданина законом о банкротстве не предусмотрено. В адрес финансового управляющего уведомлений в установленных законом форме и порядке от Скоробогаткиной Е.М. о продаже принадлежащей ей доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20231 кв.м, не поступало. Впоследствии финансовый управляющий представил в материалы дела заявление, в котором указал, что Мельников А.А. не является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в связи с ее продажей на торгах в рамках проведения мероприятий по делу о банкротстве Мельникова И.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спортивная школа, площадью 20231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Кузнецовым Л.И. (10/1000, 393/1000 доли), Мельниковым И.Ю. (196/1000 доли), Спиридоновой Г.В. (9/1000, 150/1000 доли), Кузнецовой З.Н. (242/1000 доли). Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства, площадь имеет статус «уточненная». На данном участке располагается нежилое сооружение, наименование: поле футбольное, площадью 6850 кв.м, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Мельниковым И.Ю. (758/1000 доли), Кузнецовой З.Н. (242/1000 доли). В отношении заключенных договоров представителем Управления сообщено, что документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Скоробогаткиной Е.М., государственную регистрацию права собственности Спиридоновой Г.В. на вышеуказанный земельный участок на основании договоров купли-продажи долей в праве были предоставлены нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. в форме электронных документов и электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным пакетам документов в соответствии с Законом о регистрации выявлено не было. В п. 11 договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от 15.03.2019 года указано, что Скоробогаткина Е.М. заверяет, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ она должным образом известила всех сособственников о продаже принадлежащих ей 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за 2000000 руб. с предложением выкупа указанной доли путем передачи через нотариуса Ивановского городского нотариального округа Меркушеву С.А. соответствующих уведомлений сособственникам по адресам их места жительства. Продавец заверяет об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях. В пакете документов, представленных с договором купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от 15.03.2019 года, находилось заявление Скоробогаткиной Е.М. о продаже 9/1000 доли в праве, направленное в адрес истца через нотариуса Меркушеву С.А. с сопроводительным письмом от 07.02.2019 года № 153, а также уведомлений о вручении с отметкой о получении заявления Кузнцовым Л.И. В п. 12 договора от 18.03.2019 года указано на то, что положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору неприменимы, поскольку Спиридонова Г.В. является совладельцем недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на которое отчуждается. Представитель Управления также пояснил, что пределы правовой экспертизы нотариально удостоверенного договора носят ограниченный характер, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок по пакету документов в соответствии с Законом о регистрации выявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Шадскую Н.В., представителя ответчика Спиридоновой Г.В. - адвоката Воронина В.Г., представителя ответчика Скоробогаткиной Е.М. по доверенности Крайнова М.Ю., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

15.03.2019 года между Скоробогаткиной Е.М. и Спиридоновой Г.В. заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. Согласно данному договору Скоробогаткина Е.М. продала Спиридоновой Г.В. принадлежащие ей 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231 +/- 50 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6580 +/- 28 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 19886466 руб., стоимость отчуждаемой доли в указанном земельном участке составляет 178978,19 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5765000 руб., стоимость отчуждаемой доли в указанном земельном участке составляет 74945 руб.

В п. 6 договора стороны установили стоимость 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 2000000 руб., стоимость 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № размере 1500000 руб.

Пунктом 8 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 11 договора Скоробогаткина Е.М. заверяет, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ должным образом известил всех сособственников о продаже доли путем передачи через нотариуса Меркушеву С.А. соответствующих уведомлений по адресам их места жительства и регистрации.

18.03.2019 года между Скоробогаткиной Е.М. и Спиридоновой Г.В. заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. Согласно данному договору Скоробогаткина Е.М. продала Спиридоновой Г.В. принадлежащие ей 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231 +/- 50 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6580 +/- 28 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр. 1. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 19886466 руб., стоимость отчуждаемой доли в указанном земельном участке составляет 2982969,90 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5765000 руб., стоимость отчуждаемой доли в указанном земельном участке составляет 1153000 руб.

В п. 6 договора стороны установили стоимость 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 в размере 8000000 руб., стоимость 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 5800000 руб.

Пунктом 8 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 12 договора положения ст. 250 ГК РФ к настоящему договору не применяются, так как Спиридонова Г.В. является совладельцем недвижимого имуществ, доля в праве общей долевой собственности на которое отчуждается по настоящему договору.

Право собственности Спиридоновой Г.В. на 9/1000 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 37:24:040204:188 зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2020 года, на 150/1000 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № – 20.03.2019 года.

Заявляя требования о переводе прав покупателя по сделке, Кузнецов Л.И. ссылается на несоблюдение Скоробогаткиной Е.М. при продаже 9/1000 доли на земельный участок с кадастровым номером № положений ст. 250 ГК РФ, а именно: неизвещение истца, являющегося участником долевой собственности на данный земельный участок на момент продажи, продавцом о продаже вышеуказанной доли, в связи с чем Кузнецов Л.И. не смог воспользоваться правом преимущественной покупки.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления о продаже и заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент продажи 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № собственниками являлись Кузнецов Л.И. (10/1000, 393/1000 доли), Мельников И.Ю. (196/1000 доли и 242/1000 доли), Скоробогаткина Е.М.

По запросу суда нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. представлены надлежащим образом заверенные копии заявления Спиридоновой Е.М. о продаже принадлежащих ей 9/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 13/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно представленным документам, Кузнецов Л.И. уведомлялся нотариусом о предстоящей сделке путем направления соответствующего уведомления, содержащего сведения о предмете договора и его цене, по адресам его места жительства и регистрации. Согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции извещения получены представителем Кузнецова Л.И. по доверенности по адресу регистрации истца, а также истцом по месту жительства 14.02.2019 года и 19.02.2019 года соответственно (л.д. 70-72, 78, 79).

В установленный срок, а также до обращения в суд с иском (18.06.2019 года) истец не выразил желания воспользоваться принадлежащим ему правом преимущественной покупки путем направления соответствующего уведомления в адрес продавца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Скоробогаткиной Е.М. требования положений ст. 250 ГК РФ при продаже 9/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № были выполнены.

Оснований для уведомления иных собственников спорного земельного участка о продаже 150/1000 доли в праве собственности на него у Скоробогаткиной Е.М. не имелось, поскольку право собственности Спиридоновой Г.В. на 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на момент заключения договора купли-продажи 18.03.2019 года было зарегистрировано и ответчик являлась участником долевой собственности.

Ссылки представителя истца на то, что содержащиеся в уведомлении подписи Кузнецову Л.И. не принадлежат, доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, Скоробогаткина Е.М., являясь участником долевой собственности и действуя добросовестно, направила уведомления о предстоящей продаже долей в праве собственности на земельный участок в адрес истца, как по месту его регистрации, так и по месту фактического жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции и неознакомления с нею лежал на Кузнецове Л.И. Получение корреспонденции иным лицом по адресам места жительства и места регистрации истца, на что указывает его представитель по доверенностям, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих направление уведомлений в адрес истца, не может свидетельствовать о неисполнении Скоробогаткиной Е.М. положений ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении, корреспонденция, полученная 14.02.2019 года по адресу регистрации истца, вручена представителю по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении, который в соответствии со ст. 185 ГК РФ был уполномочен Кузнецовым Л.И. на представление его интересов перед третьими лицами.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на притворность сделок, которая выразилась в намерении Скоробогаткиной Е.М. продать принадлежащие ей 159/1000 доли в праве на земельный участок единым лотом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что Скоробогаткиной Е.М. иным участникам общей долевой собственности направлялись уведомления о продаже доли в общем имуществе как единым лотом 159/1000 доли (уведомление от 01.12.2018 года), так и с разбивкой на доли (от 07.02.2019 года).

При этом, отсутствие описи вложения в почтовое отправление, на что неоднократно указывалось представителем истца в судебном заседании, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку законодательство не содержит требований о направлении в адрес иных участников долевой собственности уведомления о продаже доли именно с описью вложения.

Договор купли-продажи от 15.03.2019 года заключен на условиях, указанных в уведомлениях о продаже долей в праве общей долевой собственности, направленных в адрес иных собственников земельного участка с кадастровым номером № нотариусом М.С.А. 07.02.2019 года.

При этом, факт указания Скоробогаткиной Е.М. в уведомлении о продаже доли в праве общей долевой собственности от 01.12.2018 года намерения продать 159/1000 доли единым лотом, о притворности заключенных между ответчиками сделок не свидетельствует, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета на отчуждение собственником принадлежащей ему доли как в полном объеме, так и по частям.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что стоимость 1 кв.м по договору купли-продажи от 18.03.2019 года более, чем в 4 раза дешевле, чем стоимость 1 кв.м по договору купли-продажи от 15.03.2019 года, заключенным между одними и теми же лицами. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данное обстоятельно о притворности сделок свидетельствовать не может.

Не подтверждает доводов представителя истца о притворности сделки и утверждения о том, что супругом ответчика Скоробогаткиной Е.М. - Скоробогаткиным С.Н. выдавалось согласие на продажу 159/1000 доли единым лотом, поскольку такое согласие свидетельствует только об одобрении супругом возможных сделок по продаже принадлежащих данному ответчику долей, которые могли быть выражены как в совершении одной сделки, так и в заключении нескольких сделок.

В силу указанных выше обстоятельств, в том числе, свидетельствующих об уведомлении продавцом иных участников долевой собственности о продаже принадлежащих долей в праве как единым лотом (159/1000 доли), так и по частям (9/1000 доли), не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя истца о том, что договоры заключены в течение двух последовательных рабочих дней (15.03.2019 года – пятница, 18.03.2019 года - понедельник).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Л.И. уведомлялся Скоробогаткиной Е.М. в установленном порядке о намерении продать как 159/1000 доли, так и 9/1000 доли, данные уведомления были получены истцом и его представителем по доверенности. Вместе с тем, волеизъявления на приобретение долей ни единым лотом 159/1000, ни в части 9/1000 доли Кузнецов Л.И. не выразил, оставив уведомление без ответа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что сделки купли-продажи от 15.03.2019 года и 18.03.2019 года исполнены сторонами в полном объеме: истцу переданы права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенные по договорам, данные права зарегистрированы в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, денежные средства по договорам переданы Спиридоновой Г.В. Скоробогаткиной Е.М. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца на наличие отличий в подписях Скоробогаткиной Е.М., содержащихся в договоре купли-продажи и в уведомлении о продаже, доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, сторонами по делу не оспаривался факт направления Скоробогаткиной Е.М. уведомлений о продаже долей иным собственникам на содержащихся в них условиях, а также заключения между ответчиками сделок и их исполнения.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым Л.И. требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова Леонида Ивановича к Спиридоновой Галине Васильевне, Скоробогаткиной Елене Михайловне о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 года