Решение по делу № 16-3927/2020 от 09.04.2020

Дело №16-3927/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2020 г.

    РЎСѓРґСЊСЏ Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Денисов Р®.Рђ., рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения культуры «Ермаковский центр досуга» (далее-РњРЈРљ «Ермаковский ЦД») Яблочкиной Рџ.Рђ. РЅР° вступившие РІ законную силу постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–11 Рыбинского судебного района Ярославской области РѕС‚ 24 декабря 2019 РіРѕРґР°, решение СЃСѓРґСЊРё Рыбинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Ярославской области РѕС‚ 19 февраля 2020 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении РњРЈРљ «Ермаковский ЦД» РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьей 19.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года МУК «Ермаковский ЦД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор МУК «Ермаковский ЦД» Яблочкина П.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении МУК «Ермаковский ЦД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 25 ноября 2019 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору Елагина В.А. № 302 от 6 ноября 2019 г., статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведена внеплановая проверка МУК «Ермаковский ЦД» с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 314/1/1(209) от 29 ноября 2018 года, со сроком исполнения 1 ноября 2019 г., в ходе которой выявлено неисполнение пунктов 3, 12-17 предписания, а именно:

п.3 Шкафы пожарных кранов №№ 3, 18, 24 на сетях внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы рукавными кассетами (ч.ч. 3,4 ст.4, ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.5 НПБ 151-200 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»; п.5.9 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные общие технические требования. Методы испытаний»; п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

п. 12 В выходах из колосников 2 и 3 этажей отсутствуют противопожарные двери 2 типа (п.5.4.5 СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

п. 13 Размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения складские помещения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) помещения 20, 23 на 2 этаже здания не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п.5.4.2 СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

п. 14 Размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения складские помещения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) помещение костюмерной на 1 этаже здания не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п.5.4.2 СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям);

п. 15 Размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения складские помещения (кладовые горючих товаров и товаров горючей упаковке) помещения 9-12 на 2 этаже здания не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п.5.4.2 СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям);

     Рї. 16 РќРµ обеспечен требуемый (РЅРµ менее R90 для несущих элементов здания) для II степени огнестойкости здания предел огнестойкости незащищенных металлических конструкций здания РІ чердаке здания (Рї.5.18 табл.4 Строительные РЅРѕСЂРјС‹ Рё правила «Пожарная безопасность зданий Рё сооружений» РЎРќРёРџ 21-01-97, табл.21 Федеральный закон в„– 123-ФЭ РѕС‚ 22.07.2008 РіРѕРґР°);

п. 17 Выход из лестничной клетки на 4 этаже здания на чердак выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа (п.8.4 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97).

По результатам проверки в связи с выявленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении МУК «Ермаковский ЦД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия МУК «Ермаковский ЦД» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МУК «Ермаковский ЦД» не имело возможности исполнить предписание в связи с недостаточным финансированием, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Исходя из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что МУК «Ермаковский ЦД» имело возможность своевременно направить запрос о дополнительном финансировании, а при недостаточности бюджетных средств использовать внебюджетные средства, которые у него в 2019 году имелись.

С таким выводом суда можно согласиться.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении МУК «Ермаковский ЦД» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Эти доводы также были проверены судом, который установил, что повестка о рассмотрении данного дела мировым судьей 24 декабря 2019 года была получена МУК «Ермаковский ЦД» в 9 часов 30 минут 23 декабря 2019 года.

Однако представитель этого учреждения к мировому судье не явился, ходатайств об отложении заседания в связи с необходимостью подготовиться к заседанию не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя МУК «Ермаковский ЦД».

С учетом этого обстоятельства, а также того, что этот представитель участвовал в рассмотрении дела судьей районного суда, имел возможность дать свои объяснения суду и представить имеющиеся у него доказательства, можно сделать вывод о том, что право на защиту МУК «Ермаковский ЦД» нарушено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено МУК «Ермаковский ЦД» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении МУК «Ермаковский ЦД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении МУК «Ермаковский ЦД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу директора муниципального учреждения культуры «Ермаковский центр досуга» (далее-МУК «Ермаковский ЦД») Яблочкиной П.А. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов