Решение по делу № 22-6702/2013 от 18.09.2013

Дело №:1-114/13, судья ПИЛЕХИН Г.Ю.

Рег. № 6702/13

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «14» октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего, судьи – ПАНОВОЙ В.Н.

судей – РУССКИХ Т.К. и ТЕЛЯТНИКОВОЙ И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ШИТЬКО А.И. и адвоката ТИХОМИРОВА С.Г., представившего удостоверение № 3686 и ордер № А 1204536 от 14.10.2013 г.,

потерпевшего П.Я. и его представителя - адвоката КИРИЛЛОВА В.А., представившего удостоверение № 727 и ордер № А 120300 от 02.07.2013 г.,

при секретаре ДОНЧЕНКО Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от «14» октября 2013 г. апелляционные жалобы адвоката ТИХОМИРОВА С.Г. и представителя потерпевшего – адвоката КИРИЛЛОВА В.А. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 г., которым

ШИТЬКО А.И.,<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, не судимый,

осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования.

Взыскано с ШИТЬКО А.И. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 1 397 рублей.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ТИХОМИРОВА С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, объяснения потерпевшего П.Я.. и его представителя – адвоката КИРИЛЛОВА В.А., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной последним в интересах потерпевшего, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда вина ШИТЬКО А.И. установлена в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, имевшем место 27.07.2012 г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат КИРИЛЛЛОВ В.А. в защиту интересов потерпевшего П.Я. просит об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного ШИТЬКО А.И. Данный приговор суда находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что осужденный, несмотря на очевидность и доказанность вины, в содеянном не раскаялся и вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ТИХОМИРОВ С.Г. в защиту интересов осужденного ШИТЬКО А.И.просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению защиты, приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст.ст.47, 49 УПК РФ, тенденциозности судебного следствия. Обращается внимание на то, что ШИТЬКО А.И. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, настаивал на том, что потерпевший П.Я. оговорил из личной неприязни. Наличие между ними неприязненных отношений не отрицал и потерпевший.

На основе анализа показаний ШИТЬКО А.И. и П.Я.., и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, автор жалобы приходит к выводу о том, что в отношении осужденного имел место оговор и инспирирование уголовного дела. По мнению защиты, все обвинение ШИТЬКО А.И. основано лишь на показаниях потерпевшего П.Я.. и на обстоятельствах, которые им же были искусственно созданы. Ни одно из утверждений потерпевшего, высказанных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашло своего объективного подтверждения. Так, не была обнаружена маска, которая по его утверждениям, была на нападавшем; не были обнаружены перчатки, которые никто кроме потерпевшего не видел; обстановка в квартире потерпевшего нарушена не была; следов воздействия топором на входную дверь, также установлено не было; на одежде ШИТЬКО А.И., а также на изъятом на месте происшествия топоре следов крови потерпевшего также обнаружено не было, в то время, как по заключению экспертов и очевидцев произошедшего, кровотечение у последнего было обильным; на топоре – предполагаемом орудии преступления, отпечатки пальцев, принадлежащих ШИТЬКО А.И. отсутствовали. Указывает адвокат на то, что свидетели Ю.К.. и В.И.., видели топор в руках потерпевшего, очевидцами нанесения ударов топором не являлись.

По мнению защиты, выданные потерпевшим П.Я. и свидетелем К.А.А. три кассовых чека, не могут служить бесспорным доказательством причастности ШИТЬКО А.И. к приобретению топора и перчаток, в виду отсутствия у последнего физической возможности приобретения указанных предметов в один день. Доказательством непричастности ШИТЬКО А.И. к приобретению топора, по мнению защиты, служит распечатка телефонных переговоров с его мобильного телефона.

Похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено в пакете, который в руках осужденного никто не видел, в связи с чем защита полагает, что оно также, как и топор, было ШИТЬКО А.И. подброшено.

По мнению автора жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы № 194 нельзя считать объективным, поскольку эксперты не ответили в нем на вопрос следователя о количестве воздействий на голову потерпевшего, повлекших причинение последнему установленных телесных повреждений, а, кроме того, в виду того, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, указав на то, что повреждения М.С. были причинены ШИТЬКО А.И.

После приобщения к материалам дела консультативного заключения областного бюро СМЭ, представленного стороной защиты, суд, в нарушение принципа равенства сторон, вновь допросил эксперта Л.Л. о качестве данного заключения.

О надуманности показаний потерпевшего П.Я. нанесении ему ШИТЬКО А.И. ударов топором по голове со значительной силой свидетельствует, по мнению защиты, и факт отсутствия у него повреждений костей черепа.

Таким образом, защита полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения само событие преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ТИХОМИРОВ С.Г. настаивает на отмене обвинительного приговора и об оправдании ШИТЬКО А.И. в виду недоказаности события преступления. По мнению автора жалобы, суд, вменяя его подзащитному такую временную вилку (с 09 час.00 минут до 18 часов 00 минут) проникновения в жилище потерпевшего и нахождения его там, тем самым лишил всякой логики действия ШИТЬКО А.И., который, зная о времени возвращения домой потерпевшего в 18 часов, длительное время дожидался его возвращения.

Суд сослался на показания свидетеля Г.О.., как на доказательство виновности ШИТЬКО А.И., которая описала события не за 27.07.2012 г., а за 23.07.2012 г. и в суде, как и потерпевший П.Я.., заявила о том, что в указанный день в подъезде пахло газом, а потому входная дверь в целях проветривания, была подперта камнем. Вместе с тем, как утверждает защита, подобных сведений ею, как и потерпевшим, ранее органу следствию не сообщалось. Данные существенные противоречия в показаниях в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Защита полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд принял явно сторону обвинения и отверг безосновательно все доказательства, представленные стороной защиты, положив в основу приговора показания потерпевшего, в то время как в них имеются не устраненные противоречия.

Тенденциозность суда усматривает автор жалобы и в оценки им заключений судебно-медицинских экспертов, а также консультационного заключения специалиста Е.Н.., в игнорировании ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, а также в необоснованном отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении.

Об инспирировании со стороны потерпевшего уголовного дела, по мнению защиты, свидетельствует факт того, что именно им были выданы чеки на приобретение, в том числе и топора, а также компьютер, которым пользовался ШИТЬКО А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб адвоката ТИХОМИРОВА С.Г., выводы суда о виновности ШИТЬКО А.И. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно.

Оценивая каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ШИТЬКО А.И. в совершении преступления, установленного приговором.

Суд обоснованно и мотивированно признал показания потерпевшего П.Я. об обстоятельствах совершения ШИТЬКО А.И. в отношении него преступных деяний, достоверными и правдивыми в силу их последовательности, а также подтверждения их и соответствия другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниям допрошенных свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, данным, полученных в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки утверждениям защиты в жалобе судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях самого потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также несоответствия их другим доказательствам исследованным судом.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него ШИТЬКО А.И. преступления, заключений судебно-медицинских экспертиз, суждений специалистов в области судебной медицины о характере телесных повреждений причиненных потерпевшему П.Я.., о механизме их причинения, показаний свидетелей, в частности, показаний свидетеля Г.О.., не имеется.

Из текста обжалуемого приговора следует, что версия осужденного ШИТЬКО А.И. о том, что преступных деяний в отношении потерпевшего он не совершал, а, наоборот, подвергся нападению со стороны потерпевшего П.Я.., что потерпевший его оговорил из личной неприязни к нему, проверялись судом и обоснованно были им отвергнуты, как ненашедшие объективного подтверждения.

На основании анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд обоснованно исключил возможность организации какого-либо оговора ШИТЬКО А.И. в совершении столь тяжкого преступления по причинам имущественного или иного характера со стороны потерпевшего П.Я.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля ШИТЬКО В.А. также не ставят под сомнение правильность выводов о виновности ШИТЬКО А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ТИХОМИРОВА С.Г. вцелом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому Являются необоснованными, поскольку оснований к такой переоценке не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на все доводы, приведенные защитой в апелляционной жалобе адвоката, содержатся исчерпывающие ответы в приговоре суда.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, в деле не имеется.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал действиям ШТЬКО А.И. верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Назначенное ему наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката КИРИЛЛОВА В.А. о несправедливости постановленного приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного ШИТЬКО А.И. наказания, являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 г. в отношении ШИТЬКО А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ТИХОМИРОВА С.Г. и представителя потерпевшего – адвоката КИРИЛЛОВА В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: