Решение по делу № 33-5182/2024 от 29.01.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                       Дело № 33–5182/2024

(дело 2–1522/2023)                                      УИД 50RS0050–01–2023–001972–95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

по иску администрации городского округа Шатура Московской области к фио о признании отсутствующим право собственности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском по следующим основаниям.

На основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в его пользовании находится земельный участок с КН <данные изъяты>

На указанном земельном участке им возведен индивидуальный жилой дом, на который <данные изъяты> зарегистрировано право собственности, объекту капитального строительства присвоен КН <данные изъяты>.

В июле 2023 г. он обратился в администрацию Городского округа Шатура с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от <данные изъяты>, согласованным с Министерством имущественных отношений Московской области, в предоставлении государственной услуги отказано на том основании, что на земельном участке отсутствует индивидуальный жилой дом, возведенное строение имеет вспомогательное назначение.

Поскольку он, как собственник объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, решение органа местного самоуправления полагает незаконным.

Просил признать незаконным решение администрации Городского округа Шатура Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласованное сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 378), и обязать администрацию Городского округа Шатура Московской области принять решение о предоставлении фио в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН <данные изъяты>

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с иском к фио, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым в пользовании фио находится земельный участок с КН <данные изъяты>

По сведениям реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>

Решением органа местного самоуправления от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласованным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> фио отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Истец полагает, что возведенное фио на земельном участке строение является объектом вспомогательного использования, регистрация права собственности на него не влечет возникновение исключительного права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Просила признать отсутствующим право собственности фио на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением суд от <данные изъяты> указанные дела соединены в одно производство, в связи с чем рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия спорного строения параметрам объекта капитального строительства, согласны нести расходы за проведение экспертизы.

фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявили об отсутствии возражений против назначения экспертизы по ходатайству представителя администрации г.о. Шатура.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации Городского округа Шатура Московской области о признании отсутствующим право собственности фио в отношении жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Городского округа Шатура Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласованное сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 378), об отказе фио в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию Городского округа Шатура Московской повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований фио о возложении на администрацию Городского округа Шатура Московской области обязанности принять решение о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Шатура Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении требований фио отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между администрацией городского округа Шатура Московской области (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>», в соответствии с которым арендатору для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м с КН <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты> метрах юго-западнее земельного участка с КН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12–27).

<данные изъяты> фио обратился в администрацию Городского округа Шатура Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с КН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Решением администрации Городского округа Шатура Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36), согласованным в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> п. 378 (т. 1 л.д. 38–39), фио отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Основанием для отказа указано:

несоответствие информации в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия – на испрашиваемом земельном участке расположено здание вспомогательного назначения;

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается – отсутствует индивидуальный жилой дом, зарегистрированный на праве собственности заявителя;

недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду – предоставлялся для возведения жилого дома).

По сведениям реестра недвижимости в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 31.2 кв.м, 2022 года постройки, его собственником является фио (т. 1 л.д. 28–34).

Представителем администрации Городского округа Шатура Московской области указано, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости не соответствует характеристикам жилого дома.

Актом осмотра земельного участка от <данные изъяты>, проведенного главным экспертом отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Городского округа Шатура Московской области установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> огорожен, частично благоустроен, на нем расположен объект капитального строительства: имеет фундамент и прочную связь с землей (т. 1 л.д. 40–48).

По ходатайству представителя администрации Городского округа Шатура Московской области определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса, является ли объект недвижимости с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> объектом индивидуально-жилищного строительства (индивидуальным жилым домом, жилым домом).

Согласно заключению эксперта фио ООО «Восток-Геоцентр» (т. 2 л.д. 101–147) объект экспертизы является объектом индивидуально-жилищного строительства представляет собой капитальное строение, прочно связанное с землей, – одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 7, 11, 39.1, 39.3, 39.14, 39.16 – 39.17, 39.20 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 39 ст. 1 ГрК РФ, исходил из наличия в собственности фио жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке; использования земельного участка по целевому назначению, и отсутствия предусмотренных ст. 39.16 ЗК Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Городского округа Шатура Московской области о признании отсутствующим право собственности фио в отношении жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что спорное здание не отвечает критериям жилого дома, предназначенного для проживания и удовлетворения личных бытовых нужд и, как следствие, нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка.

В рассматриваемом случае возведенная ответчиком постройка обладает признаками жилого дома, (что, в том числе, подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не опровергнутой сторонами), соответствует установленным законодателем характеристикам, применяемым в отношении жилых помещений, в связи с чем имеются основания для предостваления истцу расположенного под домом, находящемся у истца в аренде земельного участка, и отсутствуют основания для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия администрацией отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» по основанию нецелевого использования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом является объектом вспомогательного использования, повторяют позицию администрации г.о. Шатура Московской области по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи