Решение по делу № 7У-3457/2023 [77-1896/2023] от 18.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1896/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Лобанова И.Д., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобанова И.Д. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года, которыми

Лобанов И.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Лобанова И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лобанов И.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Лобанов И.Д. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов И.Д. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Находит неверной и не основанной на материалах дела квалификацию его действий. Полагает, что выводы суда о значительной силе падения потерпевшей ФИО9 и ее удар головой об асфальт основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта о механизме причинения травмы и свидетеля ФИО7 о наличии у потерпевшей гематомы на правой стороне лица еще до совершения в отношении нее преступления, а также что судом не установлены обстоятельства получения потерпевшей данных телесных повреждений и не учтено, что уже имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения в области лица способны были привести к черепно-мозговой травме и могли спровоцировать потерю ею ориентации и падение на асфальт, в связи с чем они, по мнению осужденного, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. В данной связи считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ или по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор, переквалифицировав его действия по одной из указанных статей, и смягчить ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В. находит все доводы осужденного несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенного по настоящему делу приговора.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Лобановым И.Д. тяжкого вреда здоровью ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Лобанова И.Д. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованного отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебных разбирательств, при этом все мотивы подробно и убедительно изложены в судебных решения, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы Лобанова И.Д. его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, подробно исследованными и оцененными судом.

Так, на стадии предварительного расследования Лобанов И.Д. дал признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил при проверке их на месте, продемонстрировав механизм нанесения им телесных повреждений ФИО9 После оглашения этих показаний в судебном заседании Лобанов И.Д. подтвердил все обстоятельства дела и раскаялся в содеянном.

Из показаний очевидца произошедшего – свидетеля «Псевдоним», данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в период с 13:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, она видела ФИО9, позади которой шел Лобанов И.Д. В какой-то момент Лобанов И.Д. резко подбежал к ФИО9 и левой рукой нанес последней один удар в область головы, от чего ФИО9 «плашмя» упала на землю боковой частью тела, при этом в момент удара ФИО9 находилась спиной к Лобанову И.Д., и он ударил ее сзади.

Свидетель ФИО10, также очевидец случившегося, подтвердила эти показания.

Свидетель ФИО11 на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 и ФИО12 находилась в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где между ФИО9 и Лобановым И.Д. произошел словесный конфликт. Затем она, ФИО9 и ФИО13 вышли из кафе и пошли домой. Лобанов И.Д. оставался в кафе. Когда они втроем проходили мимо <адрес>, она услышала, как ФИО9 произнесла оскорбления, а после этого раздались звуки удара и падения, после чего она обернулась и увидела, что ФИО9 лежит на правом боку на асфальте. В это время около ФИО9 стоял Лобанов И.Д., который затем быстро убежал в неизвестном направлении. ФИО9 признаков жизни не подавала. Прохожие вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, по приезде которых была констатирована смерть ФИО9

Показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Лобанова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судом не установлено, несмотря на утверждение осужденного об обратном. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом в заседании: протоколом проверки показаний Лобанова И.Д. на месте; протоколами осмотра места происшествия и выемок, осмотров предметов; судебно-медицинскими заключениями и иными многочисленными доказательствами.

Из заключения экспертизы № следует, что на одежде ФИО9 и Лобанова И.Д. обнаружены следы крови, происхождение которой возможно за счет ФИО9 и не исключается за счет ФИО14, учитывая их принадлежность к одной и той же группе крови.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наружными повреждениями на лице, ушибом головного мозга и осложнившейся отеком – набуханием головного мозга, а также отеком легких. На трупе ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие покровы головы в (затылочной области слева и по центру, в теменно-затылочной области справа, в лобной области справ, ссадины правой скуловой и надбровной областей, кровоподтеки в области обоих глаз и в лобной области справа. Данные повреждения обусловили закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), давностью образования не более одного-полутора часов до момента смерти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер, количество и локализацию всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9 можно считать, что каждое из четырех кровоизлияний в мягкие покровы головы образовалось от не менее одного травматического воздействия, три кровоподтека на лице свидетельствуют о наличии трех точек травматического воздействия, две ссадины на лице образовались от не менее одного травматического воздействия. Таким образом, повреждения на голове и на лице, обусловившие черепно-мозговую травму, в общей сложности образовались от не менее одного-двух травматического воздействий в область волосистой части головы.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании относительно проведенной судебной медицинской экспертизы пояснил, что ФИО9 было причинено не менее двух травматических воздействий: в передней лобной области и в затылочной области. Конкретно первичная точка приложения силы – в лобную область справа из положения стоя, затем – травма-ускорение, падение и удар затылочной областью о поверхность. Причина смерти ФИО9 – при падении от удара, то есть первичный удар спереди в лобную половину не явился причиной смерти.

Поскольку вывод эксперта относительно причины смерти потерпевшей противоречил выводам, отраженным в заключении, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой смерть ФИО9 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, составными частями которой явились телесные повреждения в области головы потерпевшей, образовавшиеся минимум от четырех травмирующих воздействий тупых предметов в область ее головы (одного в затылочную область слева, одного в затылочную область головы в центральной части и правую теменно-затылочную область, одного в лобную область головы справа и в правую скуловую область, одного в область верхнего века левого глаза), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной связи суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта ФИО15, поскольку они опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод жалобы о том, что указанные в повторной экспертизе телесные повреждения не могли образоваться от одного удара в голову, опровергаются и пояснениями эксперта ФИО15 о том, что понятия «удар» и «травмирующее воздействие» не являются тождественными.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, а также связь этих повреждений с наступлением смерти сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Следственные действия, в том числе с участием Лобанова И.Д., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Протоколы допроса Лобанова И.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого также получили надлежащую оценку в приговоре и в соответствии со ст. 285 УПК РФ обоснованно оглашены и исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Лобанову И.Д. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают Лобанова И.Д. в содеянном.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Вопреки доводу жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни из доказательств в качестве достоверных и отвергает другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, в том числе о мотивах и орудии преступления, причастности к нему Лобанова И.Д. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

При этом разрешая вопрос о вменяемости Лобанова И.Д., суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял во внимание его поведение в судебном заседании, отсутствие сомнений относительно психического состояния Лобанова И.Д. и пришел к верному выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Лобанова И.Д. полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что в период с 13:00 часов по 13:43 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у Лобанова И. Д. в результате произошедшего ранее в этот же день с ФИО9 конфликта на фоне внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда ее здоровью, реализуя который Лобанов И.Д. подошел к идущей перед ним ФИО9 со спины, после чего, вкладывая значительную физическую силу, нанес ей один удар в затылочную область головы слева. Телу ФИО9 было придано ускорение, от которого потерпевшая с высоты собственного роста упала вперед с последующим соударением и скольжением правой боковой частью тела, лицом и волосистой частью головы о шероховатую поверхность асфальтного покрытия дороги. В результате преступных действий Лобанова И.Д. ФИО9 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие покровы головы в затылочной области слева и по центру, в теменно-затылочной области справа, в лобной области справа, ссадины правой скуловой и надбровной областей, кровоподтеки в области обоих глаз и в лобной области справа. Данные повреждения обусловили закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений, осложнившихся отеком-набуханием головного мозга и отеком легких, ФИО9 скончалась на месте происшествия.

Таким образом, между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах квалификация действий Лобанова И.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по ст. 116 УК РФ или по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Лобанову И.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лобанова И.Д., а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Личность Лобанова И.Д. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Лобанову И.Д. обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего <данные изъяты>, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей его супруги, один из которых является <данные изъяты>.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при определении срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ судом не усмотрено, а в приговоре приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Вместе с тем с учетом данных о личности Лобанова И.Д. и всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Назначенное Лобанову И.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Лобанову И.Д. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Лобанова И.Д. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401. 5 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лобанова И.Д. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Лобанова И.Д. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи