Решение по делу № 33-1265/2018 от 19.01.2018

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-1265/2018 А-163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Агафошина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Агафошина Сергея Владимировича 123011 (сто двадцать три тысячи одиннадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф 24602 (двадцать четыре тысячи шестьсот два) рубля 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3362 рублей 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Агафошина С.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 года Агафошин С.В. заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования № от 01 июня 2015 года с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Страховая премия по договору страхования составила 108 000 рублей и оплачена истцом единовременно за весь срок страхования за счет кредитных средств. 01 сентября 2015 года Агафошин С.В. досрочно погасил кредит. 30 декабря 2015 года Агафошин С.В. направил ответчику по почте заявление о расторжении договора страхования и потребовал от ответчика возврата страховой премии пропорционально объему и сроку не оказанных услуг, однако ответчик требования истца проигнорировал. Истец полагает, что при досрочном прекращении действия договора страхования страхователю оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая, что страховая премия внесена за весь срок страхования, ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг подлежит возврату потребителю. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу Агафошина С.В. часть страховой премии в размере 95 408 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 29 мая 2017 года в размере 15 720 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Агафошина С.В. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 октября 2017 года. Получение извещения 27 октября 2017 года препятствовало обществу заблаговременно направить в суд возражения относительно исковых требований. Указывает, что Агафошиным С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в заявлении истца не содержалось требования о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между Агафошиным С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 408 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9%.

Условий, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию, кредитный договор не содержит.

В этот же день, 01 июня 2015 года, Агафошин С.В. (страхователь/застрахованный) заключил с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) договор страхования жизни и здоровья на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья.

По условиям договора страхования (пункт 5) страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы; страховая сумма составляет 300 000 рублей, которая устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая.

Сумма страховой премии по договору составляет 108 000 рублей и оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Срок страхования определен договором в 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

01 июня 2015 года по поручению Агафошина С.В. сумма страховой премии в размере 108 000 рублей перечислена с его счета на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» Агафошин С.В. 01 сентября 2015 года произвел досрочное погашение кредита.

30 декабря 2015 года Агафошин С.В. посредством почтовой связи направил в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и взыскивая в пользу Агафошина С.В. 95 408 рублей 87 копеек, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку после досрочного исполнения Агафошиным С.В. обязательств по кредитному договору существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем истец вправе требовать возврата части оплаченной страховой премии в силу п.п.1,3 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Агафошина С.В. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2017 года, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Ачинским городским судом Красноярского края вышеуказанное дело принято к производству 18 июля 2017 года, судебное заседание назначено на 04 августа 2017 года. В указанную дату дело не рассмотрено, отложено на 21 августа 2017 года.

21 августа 2017 года судом вынесено заочное решение, копия которого направлена ответчику 28 августа 2017 года.

21 сентября 2017 года от ООО СК «Ренессанс Жизнь» поступило заявление об отмене заочного решения от 21 августа 2017 года, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 октября 2017 года, о чем ответчик извещен 22 сентября 2017 года.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, отменив 10 октября 2017 года заочное решение суда от 21 августа 2017 года, назначил судебное заседание на 30 октября 2017 года, о чем направил ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением извещение по его месту нахождения: г<адрес> полученное ответчиком 27 октября 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке филиала ФГБУ ИАЦ при Судебном департаменте в Красноярском крае информация о назначении гражданского дела по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Агафошина С.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя к рассмотрению в судебном заседании на 30 октября 2017 года была внесена в ПИ «Судебное делопроизводство и статистики» ГАС «Правосудие» 11 октября 2017 года.

Согласно отчету системы автоматизации судопроизводства информация о назначении судебного заседания на 30 октября 2017 года по делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Агафошина С.В. размещена на официальном сайте Ачинского городского суда в сети «Интернет» в 00 часов 11 октября 2017 года.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику достоверно было известно о нахождении в производстве Ачинского городского суда Красноярского края гражданского дела по иску Агафошина С.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, по заявлению ответчика было отменено принятое ранее заочное решение суда от 21 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, ответчик в установленном порядке извещен о дате судебного заседания на 30 октября 2017 года, в связи с чем у ответчика имелся достаточный и разумный срок для представления своих возражений относительно иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Агафошиным С.В. не соблюден досудебный порядок разрешения спора противоречит материалам дела, из которых следует, что 30 декабря 2015 года Агафошин С.В. почтой направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения п.п.1,3 ст. 958 ГК РФ, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования содержит все существенные условия и не противоречит нормам гражданского законодательства, являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела документам.

В силу п. 8.4 дополнительных условий договора страхования №№ от 01 июня 2015 года в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю.

Согласно п.11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №№ 01 июня 2015 года, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. Административные расходы страховщика, в соответствии с п. 11.5 Условий составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ являются императивными и не предусматривают возможность отказа страховщика в выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Давая правовую оценку взаимосвязанным положениям указанных выше условий договора страхования и Полисных условий страхования, а также анализируя положения п.1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 8.4 договора в части, противоречащей данной императивной норме и ущемляющей права потребителя, не соответствует требованиям закона, является ничтожным, и вследствие этого не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Поскольку досрочное погашение кредитных обязательств в рассматриваемом случае относится к иным обстоятельствам, чем страховой случай, влекущим прекращение договора страхования и, как следствие, возврат части страховой премии застрахованному лицу, в связи с чем требования Агафошина С.В. подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: