Решение по делу № 2-1/2023 (2-168/2022;) от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ж/д ст. Клявлино                                                    05 июня 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к наследникам Борисова Евгения Валерьевича: Борисовой Карине Евгеньевне, Борисовой Кире Евгеньевне, в лице их законного представителя Хайруллиной Варвары Александровны, Борисовой Гульфии Тахировне, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к наследникам умершего Борисова Евгения Валерьевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с Борисовым Е.В. кредитный договор (*№*)(далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ему потребительский кредит в сумме 443 700,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно кредитному договору Борисов Е.В. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Условиями кредитного договора (*№*) от 29.04.2019 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.05.2021 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором (*№*) от 29.04.2019, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-21/0670, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору (*№*) от 29.04.2019, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Борисовым Е.В. перешло от ПАО Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» было получено свидетельство о смерти, согласно которому Борисов Е.В. умер (*дата*), а также получен ответ от Федеральной нотариальной палаты, согласно которому после смерти Борисова Е.В. нотариусом С.О.В. заведено наследственное дело (*№*).

Просит взыскать солидарно с надледников Борисова Е.В. задолженность по кредитному договору (*№*) от 29.04.2019 в размере 498 751 рубль 69 копеек, из которых: 438 500 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу, 52 851 руб.19 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, комиссии – 7400 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения данного гражданского по делу определением суда к участию в деле в соответствии со ст.40 ГК РФ в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Борисова Е.В. – несовершеннолетняя Борисова Карина Евгеньевна, (*дата*) года рождения и несовершеннолетняя Борисова Кира Евгеньевна, (*дата*) года рождения в лице их законного представителя Борисовой Гульфии Тахировны, Борисова Гульфия Тахировна, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (т.1 л.д.122-123, 165-166, т.2 л.д.154-155).

В связи со смертью в ходе рассмотрения данного гражданского дела Борисовой Г.Т., определением суда была произведена замена законного представителя несовершеннолетних ответчиков Борисовой Карины Евгеньевны и Борисовой Киры Евгеньевны, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков привлечена их опекун - Хайруллина Варвара Александровна.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ПАО "Почта банк", как первоначальный взыскатель;

ООО "СК Кардиф", как страховщик Борисова Е.В.,

ООО "М.Б.А.Финансы" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), как установленные в ходе рассмотрения дела кредиторы Борисова Е.В.(т.1 л.д.122-123,т.2 л.д.61-62).

           Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

             Несовершеннолетние ответчики Борисова К.Е., (*дата*) года рождения и Борисова К.Е. (*дата*) года рождения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Борисовой К.Е., (*дата*) года рождения и Борисовой К.Е. (*дата*) года рождения, опекун Хайруллина В.А. представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований и пояснила, что мать несовершеннолетних ответчиков Борисова Г.Т. умерла (*дата*), в связи с чем она на основании распоряжений об установлении опеки является их опекуном. Умершая Борисова Г.Т. приходилась сестрой её супруга. Ей известно, что Борисова Г.Т. и Борисов Е.В. до самой смерти Борисова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Был ли куплен грузовой автомобиль Борисовыми в браке, ей не известно. Незадолго до смерти Борисова Е.В., Борисова Г.Т. забрала детей и ушла от него и стала проживать на съемной квартире. Причина смерти Борисова Е.В. ей не известна известно лишь то, что после его смерти было открыто наследственное дело, однако кто вступил в наследство ей не известно. Против иска возражает, поскольку ответчики не принимали наследства, а также не совершали действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, на момент смерти Борисова Е.В., дети только имели совместную с ним регистрацию, однако еще до его смерти проживали вместе со своей матерью отдельно, на похоронах отца дети не присутствовали, в связи с чем не являются лицами, отвечающим по долгам наследодателя.

Представитель несовершеннолетних ответчиков Борисовой К.Е., (*дата*) года рождения и Борисовой К.Е. (*дата*) года рождения и их законного представителя Хайруллиной В.А. – Дзюба Л.С., действующая по устному ходатайству, возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях Хайруллиной В.А.

    Представитель ответчика – представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области    в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Территориального управления (т.2 л.д.189-204).

      Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ПАО "Почта банк" ООО "СК Кардиф" ООО "М.Б.А.Финансы" АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.Е. показала, что умерший Борисов Е.В. приходился ей отчимом, Борисова Г.Т., которая в настоящее время также умерла, приходилась ей родной матерью, а несовершеннолетние ответчики Борисова Кира и Борисова Карина приходятся ей сестрами. Её мать и отчим состояли в браке, проживали совместно, однако незадолго до смерти Борисова Е.В., Борисова Г.Т. вместе с ней и сестрами переехала от него. Они стали проживать отдельно в съемной квартире. На похоронах Борисова Е.В. они присутствовали, кто заявлял о смерти Борисова Е.В., и кто нес расходы по его погребению, ей не известно.

       С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

              Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 29.04.2019 между ПАО «Почта Банк» и Борисовым Е.В. был заключен кредитный договор (*№*).

По условиям кредитного договора (*№*) Борисову Е.В. были предоставлены денежные средства на сумму 443 700 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, срок возврата кредита установлен до 29.04.2024 (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.1 л.д.22-23).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей - 60, размер платежа составляет 11 731 руб. 00 коп., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.05.2019 (т.1 л.д.22).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (т.1 л.д.22 оборотная сторона).

Кроме того, как следует из заявления Борисова Е.В. о предоставлении потребительского кредита, последний согласился на предоставление ему дополнительных платных услуг, а именно на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за которую составляет 500 рублей и 2200 рублей, услуги «Пропускаю платеж», размер комиссии за которую составляет 300 рублей, а также услуги «Автопогашение», комиссия за которую составляет 29 рублей (т.1 л.д.25-26).

Кредитный договор, заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжения о перечислении денежных средств были подписаны Борисовым Е.В. с использованием простой электронной подписи, на использование которой Борисов Е.В. выразил своё согласие в собственноручно подписанном заявлении (т.1 л.д.21)

    Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив Борисову Е.В. денежные средства в сумме 443 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету (*№*) (т.1 л.д.9-16).

    При этом со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, возврат Борисовым Е.В. денежных сумм должным образом не производился, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (*№*).

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату кредита, сумма задолженности по кредитному договору (*№*) на момент уступки права требования ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» составляла 498 751 рубль 69 копеек, из которых: 438 500 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу, 52 851 руб.19 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, комиссии – 7400 рублей.

07.05.2021 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №У77-21/0670, по которому истцу передано право взыскания с Борисова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 498 751 рубль 69 копеек (т.1 л.д. 17-20 и л.д.20 оборотная сторона).

Согласие Борисова Е.В. на уступку права требования по кредитному договору третьим лица содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 22).

Таким образом, ООО «Филберт» в настоящее время имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору (*№*) от 29.04.2019 сумме 498 751 рубль 69 копеек.

Представленный представителем истца расчёт размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически проверен.

Судом установлено, что заемщик Борисов Е.В. умер (*дата*), что подтверждается повторным свидетельством о (*№*), выданным (*дата*).

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно наследственному делу (*№*), открытому нотариусом Клявлинского района Самарской области, мать умершего Борисова Е.В. – Борисова Т.Ф. и его сестра Борисова И.В. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону после его смерти. Вместе с тем, на момент смерти Борисова Е.В., зарегистрированного по адресу: (*адрес*), были зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Борисова Карина Евгеньевна, (*дата*) года рождения и Борисова Кира Евгеньевна, (*дата*) года рождения (т.1 л.д.81-90,97,101).

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент смерти Борисова Е.В., вместе с ним по адресу были зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Борисова Карина Е., (*дата*) года рождения и Борисова Кира Е., (*дата*) года рождения, являющиеся наследниками первой очереди на основании ст.1142 ГК РФ и имеющими право на наследство в силу ч.1 ст.1149 ГК РФ.

Из совокупности ст.ст.21 и 28 ГК РФ, следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как установлено, ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что законный представитель Борисовой Карины Е., (*дата*) года рождения и Борисовой Киры Е., (*дата*) года рождения в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась, не заявлялось таковых требований законным представителем детей и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в совокупности с вышеуказанными положениями ст.1142, ч.1 ст.1149 и ч.2 ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Борисова Карина Евгеньевна, (*дата*) года рождения и Борисова Кира Евгеньевна, (*дата*) года рождения, как несовершеннолетние дети умершего Борисова Е.В., являющиеся наследниками первой очереди, зарегистрированные на момент смерти в месте с отцом, являются лицами фактически принявшими наследство.

Иного, как того требует ч.2 ст.1153 УПК РФ, не доказано и суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств, доводы законного представителя несовершеннолетних ответчиков и их представителя о том, что наследство Борисова Карина Е., (*дата*) года рождения и Борисова Кира Е., (*дата*) года рождения не принимали и не являются лицами, отвечающими по долгам умершего Борисова Е.В., подлежат отклонению.

Кроме того, предоставленный суду договор аренды найма жилого помещения от 25.05.2021, как и показания свидетеля Кузьминой К.Е., не имеют существенного значения для разрешения данного спора, так как в силу вышеизложенного несовершеннолетние Борисова Карина Е., (*дата*) года рождения и Борисова Кира Е., (*дата*) года рождения признаются судом принявшими наследство, кроме того в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Борисова Карина Евгеньевна, (*дата*) года рождения и Борисова Кира Евгеньевна, (*дата*) года рождения, как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя Борисова Е.В., в том числе, несут обязанность по погашению задолженности по кредитному договору (*№*), заключенному между ПОА «Почта Банк» и Борисовым Е.В., право требования задолженности по которому перешло ООО «Филберт».

Законным представителем несовершеннолетних Борисовой Карины Е., (*дата*) года рождения и Борисова Киры Е., (*дата*) года рождения в настоящее время является их опекун Хайруллина В.А., назначенная в установленном законом порядке, поскольку их мать Борисова Г.Т. умерла (*дата*), что подтверждается актовой записью о её смерти.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Борисова Е.В. состоит из МАЗ 53366 государственный регистрационный знак (*№*), а также денежных средств, находящихся на счете в АО АКБ «Газбанк», открытого на имя Борисова Е.В., размер которых на день его смерти составляет 11 рублей 69 копеек (т.1 л.д.196 и т.2 л.д. 168-173).

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, для определения рыночной стоимости автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак (*№*) на день смерти Борисова Е.В., т.е. на (*дата*) судом была назначена оценочная экспертиза указанного транспортного средства (т.2 л.д.209-212).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» №23-29 от 03.02.2023, рыночная стоимость автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащего умершему Борисову Е.В., на день его смерти, т.е. по состоянию на 02.06.2021 составляет 307 472 рубля (т.3 л.д.1-31).

Вместе с тем, судом также установлено, что указанный автомобиль был приобретен Борисовым Е.В. в браке с Борисовой Г.Т., что подтверждается актовой записью о заключении брака (*№*) от (*дата*), согласно которой брак между ними был заключен (*дата*) и договором купли-продажи автомобиля, из которого установлено, что автомобиль МАЗ 53366 был приобретен Борисовым Е.В. 13.10.2018 (т.1 л.д.151, т.2 л.д.170).

Как следует из п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку судом установлено, что автомобиль МАЗ 53366 был приобретен Борисовым Е.В. 13.10.2018, т.е. в период брака, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом. При этом, супруга Борисова Е.В. – умершая Борисова Г.Т., с заявление об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака, не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем (*данные изъяты*) доля МАЗ 53366 принадлежит умершей Борисовой Г.Т.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам Борисова Е.В. - Борисовой К.Е., (*дата*) года рождения и Борисовой К.Е, (*дата*) года рождения наследственного имущества, составляет (*данные изъяты*) от рыночной стоимости автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак (*№*) - 153 736 рублей (307 472 /2) и денежных средств, находящихся на счете в АО АКБ «Газбанк» в размере 11 рублей 69 копеек, а всего стоимость наследственного имущества составляет 153 747 рублей 69 копеек.

В связи с изложенным требование истца подлежит удовлетворению частично, а именно с Борисовой Карины Евгеньевны, (*дата*) года рождения и Борисовой Киры Евгеньевны, (*дата*) года рождения в лице из законного представителя Хайруллиной В.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору (*№*), заключенному 29.04.2019 между ПАО «Почта Банк» и Борисовым Евгением Валерьевичем, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в размере 153 747 рублей 69 копеек.

Поскольку судом установлено, что наследниками, принявшими наследство Борисова Е.В., являются: Борисова Карина Евгеньевна, (*дата*) года рождения и Борисова Кира Евгеньевна, (*дата*) года рождения, то Борисова Г.Т. и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.04.2021 Борисов Е.В. заключил с ООО «СК Кардиф» договор страхования. Согласно указанному договору выгодоприобретателями являются Борисов Е.В. либо его законные наследники. При этом условиями договора страхования страховыми случаями признаются следующие события: травматическое повреждение застрахованного лица, предусмотренное перечнем повреждений, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни (т.2 л.д.2-57).

Однако, как следует из предоставленного суду акта судебно-медицинского исследования №03-8/2363 трупа Борисова Е.В., смерть последнего наступила от болезни, вызванной ВИЧ инфекцией с проявлением микобактериальной инфекцией с развитием сердечно-сосудистой недостаточности.

При этом, как следует из Перечня смертельно-опасных заболеваний, на случай которых осуществляется страхование, являющегося Приложением №1 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф», заболевание, от которого умер Борисов Е.В. не входит в указанный перечень.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 187 руб.52 коп., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично в размере 153 747 рублей 69 копеек (31% от заявленных требований: 153 747, 69*100/498751,69), в его пользу подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 538 рублей 13 копеек (8187,52*31%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к наследникам Борисова Евгения Валерьевича: Борисовой Карине Евгеньевне, Борисовой Кире Евгеньевне, в лице их законного представителя Хайруллиной Варвары Александровны, Борисовой Гульфии Тахировне, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области    о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисовой Карины Евгеньевны, (*дата*) года рождения и Борисовой Киры Евгеньевны, (*дата*) года рождения в лице их законного представителя Хайруллиной Варвары Александровны (паспорт (*№*)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору (*№*), заключенному 29.04.2019 между ПАО «Почта Банк» и Борисовым Евгением Валерьевичем, в размере 153 747 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 13 копеек, а всего взыскать 156 285 рублей 82 копейки.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Борисовой Гульфие Тахировне и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья          подпись                                           И.В. Власова