Решение по делу № 2-3345/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-3345/2021

03RS0064-01-2021-003269-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

    при секретаре Валеевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова ФИО6 к ООО «АМТ» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    истец Ситников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением ООО АМТ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что Ситников А.Н. является собственником автомобиля марки № VIN Х№, 2006 года выпуска, на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество выбыло из законного владения при следующих обстоятельствах. В августе 2017 года, Ситников А.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии данный автомобиль был изъят сотрудниками УФССП России по РБ и помещен на специализированную стоянку ответчика ООО АМТ, где находится на сегодняшний день.

Ситников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АМТ», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Н. к ООО АМТ о признании права собственности на автомобиль. Не согласившись с решением суда, Ситниковым А.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года, отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 января 2020 года за Ситниковым А.Н. признано право собственности на автомобиль марки №

На сегодняшний день автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Ответчик отказывается вернуть автомобиль Ситникову А.Н.

В исковом заявлении истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «АМТ» принадлежащее Ситникову А.Н. на праве собственности автомобиль марки №

Истец Ситников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль находится на стоянке у ответчика.

Представитель истца Галеев А.Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АМТ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что Ситников А.Н. является собственником автомобиля марки № VIN Х№, 2006 года выпуска.

Право собственности Ситникова А.Н. на спорное имущество установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года, согласно которого признано за Ситниковым А.Н. право собственности на автомобиль марки № Х№, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № по договору купли-продажи от 03 января 2017 года, заключенный между Ситниковым А.Н. и ФИО3

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возврате имущества, ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года, за Ситниковым А.Н. признано право собственности на автомобиль, у ответчика возникла обязанность по передаче имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку ответчик ООО «АМТ» до настоящего времени не передал истцу транспортное средство, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения спора обязательство по передаче транспортного средства ответчиком исполнено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ситникова ФИО7 к ООО «АМТ» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АМТ» принадлежащее Ситникову ФИО8 на праве собственности автомобиль марки № Х№, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Насырова Г.Р.

Решение составлено в окончательной форме     01 ноября    2021 года.