Решение по делу № 2-681/2021 от 02.06.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-001421-76 Дело № 2-681/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 сентября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перец Е. П. к Сираеву Р. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Перец Е.П. обратилась в суд с иском к Сираеву Р.Г. о взыскании денежных средств, полученных им по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля SITROEN DS4, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенному дд.мм.гггг., в размере 550 000,00 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 700,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль SITROEN DS4, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, а также ПТС на него забрал Сираев Р.Г. и ей не отдавал, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. По результатам проведенной проверки в отношении Сираева Р.Г. отказано в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что Сираев Р.Г., действующий на основании доверенности, выданной ею ранее, от ее имени продал автомобиль своей матери Сираевой Р.И. за 550 000,00 рублей. Вместе с тем она данный договор не заключала и не подписывала, на момент его заключения отсутствовала в ....

    Решением суда отказано в иске о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от дд.мм.гггг. недействительным, поскольку на момент продажи автомобиля доверенность на управление и распоряжение автомобилем, ранее выданная ею Сираеву Р.Г., не была отменена. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что покупателем Сираевой Р.И. за автомобиль были переданы продавцу Сираеву Р.Г. денежные средства в полном объеме в размере 550 000,00 рублей. Однако Сираевым Р.Г., действовавшим на основании выданной ею доверенности, ей, как собственнику, не переданы денежные средства за автомобиль. Таким образом, Сираев Р.Г. не исполнил обязанности поверенного по передаче полученного имущества по сделке.

    В судебное заседание истец Перец Е.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Кочнева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала.

    Ответчик Сираев Р.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что проживали с Перец Е.Н. одной семьей, без регистрации брака. Имеют общего ребенка. В период совместной жизни приобрели квартиру и автомобиль. Квартира осталась Перец Е.Н., а ему – автомобиль. Вместе вносили деньги за автомобиль в автосалоне в .... При этом оплата производилась с банковской карты истца. Также истец заключила кредитный договор, поскольку у них имелось 900 000,00 рублей, а автомобиль стоил более 1 000 000,00 рублей. Кредит был оформлен на истца, так как у нее была выше заработная плата. Считает, что его доля в вышеуказанном автомобиле составляет 50%, ввиду его приобретения в период совместного проживания с истцом.

    Представитель ответчика Никитина С.И., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию ответчика.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. заключен договор купли-продажи автомобиля SITROEN DS4, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № между Перец Е.П. (продавец) и Сираевой Р.И. (покупатель), по условиям которого Перец Е.П. продала Сираевой Р.И. указанный автомобиль за 550 000,00 рублей. При этом указано, что Сираева Р.И. передала деньги за автомобиль, транспортное средство получила (л.д. 9).

    Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований Перец Е. П. к Сираевой Р. И., Сираеву Р. Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля SITROEN DS4, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного дд.мм.гггг. между Перец Е. П. и Сираевой Р. И., и применении последствий недействительности сделки.

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Сираев Р.Г. пояснил, что проживал совместно с Перец Е.П., брак не заключали. В период совместной жизни они приобрели квартиру и автомобиль SITROEN DS4, дд.мм.гггг. года выпуска, государственный регистрационный знак №. После распада семьи квартира осталась Перец Е.П., а ему – автомобиль. Перец Е.П. в ... не проживает, квартиру сдает. Автомобиль был зарегистрирован на имя Перец Е.П., несмотря на то, что она не имеет прав на управление транспортными средствами. Управлял автомобилем он на основании нотариальной доверенности, выданной ему Перец Е.П. Данная доверенность давала ему, в том числе, право на распоряжение автомобилем – продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. Он продал дд.мм.гггг. автомобиль своей матери Сираевой Р.И. за 550 000,00 рублей. В помещении ГИБДД они заключили договор купли-продажи, и там же мать передала ему деньги за автомобиль. По его просьбе находившаяся в ГИБДД девушка заполнила бланк договора купли-продажи автомобиля и указала фамилию продавца «Перец». Сама Перец Е.П. при заключении договора купли-продажи не присутствовала, так как уехала из .... Фамилию продавца указали «Перец», так как сотрудники ГИБДД сказали, что должна быть указана фамилия лица, на которого зарегистрирован автомобиль. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на нового владельца – Сираеву Р.И.

    Данные обстоятельства подтвердила ответчик Сираева Р.И.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что подтвержден факт и намерение Перец Е.П. на отчуждение спорного автомобиля через своего бывшего сожителя – Сираева Р.Г. на основании выданной ею нотариальной доверенности. Основанием обращения Перец Е.П. с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в суд стало то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., в котором она выступает стороной (продавцом), подписан не ею. Данное обстоятельство не оспаривалось продавцом Сираевым Р.Г. и покупателем Сираевой Р.И., однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствовало о том, что имущество выбыло из владения Перец Е.П. помимо ее воли и не могло служить безусловным основанием для истребования имущества.

    В данном случае правовое значение имело выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества. То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля не принадлежала истцу, правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи транспортного средства при наличии доказательств, а именно нотариальной доверенности, подтверждающей волю Перец Е.П. на отчуждение Сираевым Р.Г. спорного транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком Сираевой Р.И., и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику), не имело. Доказательств того, что Сираевой Р.И. не передавались Сираеву Р.Г. деньги за автомобиль, что Сираева Р.И. является недобросовестным приобретателем, суду представлено не было (л.д. 12-14).

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст.ст. 10, 34 СК РФ при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд приходит выводу о том, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность в равных долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения ответчиком личных денежных средств на приобретение данного автомобиля. При этом фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Перец Е.П. являлась единственным собственником автомобиля SITROEN DS4, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что Сираев Р.Г. исполнил договор поручения в соответствии с его условиями, выраженными в доверенности, выданной ему Перец Е.Н. дд.мм.гггг. (со сроком действия 5 лет (л.д. 11), а именно реализовал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль за 550 00,00 рублей, получил денежные средства, однако в нарушение п. 3 ст. 974 ГК РФ не передал данные денежные средства истцу – собственнику данного автомобиля.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 700,00 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перец Е. П. к Сираеву Р. Г. о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Сираева Р. Г., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, в пользу Перец Е. П. денежные средства, полученные им по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля SITROEN DS4, идентификационный номер №, дд.мм.гггг. года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенному дд.мм.гггг., в размере 550 000,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 700,00 рублей, всего: 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина