Решение по делу № 11-167/2024 от 27.06.2024

Мировой судья: Чиркина Т.А.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                          <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С к М о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по трем аналогичным искам №, № были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата>. стороны состояли в браке. <дата> истцом с Банком ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> данный договор по иску Банка был расторгнут, с истца в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> в Службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № по взысканию кредитной задолженности. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> указанная задолженность признана общим долгом истца и ответчика, в удовлетворении требований о взыскании с обеих сторон задолженности по кредитному договору в равных долях было отказано, разъяснено право на взыскание фактически оплаченной задолженности с М в порядке регресса. Истцом в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> за счет собственных средств было оплачено в рамках возбужденного исполнительного производства по <данные изъяты>. в каждом периоде. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные им суммы за вычетом доли, падающей на него самого, в размере по <данные изъяты>. в каждом периоде, а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы за направление М копий исковых заявлений.

Истец С в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности С, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования С к М о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных с расходов удовлетворены. С М в пользу С взыскано <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитным платежам за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> в порядке регресса, <данные изъяты>. в качестве почтовых расходов, <данные изъяты>. в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, М подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, при объединении дел цена иска увеличилась и дело стало не подсудно мировому судье. Дело должно быть передано на рассмотрение в районный суд.

Истец С в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

М в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель С по доверенности С представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения, признать действия ответчика М злоупотреблением процессуальными правами в намеренном затягивании исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с <дата> стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> брак расторгнут.

<дата> между Банком ВТБ и С заключен кредитный договор №, по условиям которого С предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> данный договор по иску Банка ВТБ расторгнут, с С в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> данная задолженность была признана общим долгом С и М

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> С возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С по взысканию указанной кредитной задолженности.

Истцом <дата>, <дата> и <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения задолженности было перечислено по <данные изъяты> что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и банковскими чеками.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ч.1 ст. 322, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, мировой судья исходил из того, что кредитная задолженность признана совместным долгом бывших супругов, и истец, исполнив солидарную обязанность по погашению части задолженности, имеет право регрессного требования к ответчику в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, истцом были заявлены три самостоятельных иска к М на сумму <данные изъяты> по которым было возбуждено три гражданских дела №, №, №, которые определением суда от <дата> были объединены в одно производство, присвоен №.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Мировой судья, исходя из состава участников по делам и заявленных требований, положений ст. 151 ГПК РФ объединил дела по иску С к М, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об объединении дел и нарушений норм процессуального права не усматривает.

При этом оснований для передачи дела в Пушкинский городской суд не имелось, поскольку при объединении дел цена иска не изменилась, т.к. исковые требования не уточнялись, размер исковых требований истцом не увеличивался.

Так в силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права в случае объединения нескольких однородных дел (сумма исковых требований каждого из которых не превышает установленной для мирового судьи цены иска) в одно дело, не происходит сложения сумм исковых требований (увеличение цены иска) и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье.

С учетом того, что исковые заявления С приняты к производству с соблюдением правил подсудности, истец С исковые требования не уточнял, ответчиком М встречные исковые требования не заявлялись, доплата государственной пошлины истцом не осуществлялась, у мирового судьи, после объединения дел, не имелось оснований для передачи дела по подсудности в районный суд.

Таким образом, мировым судьей соблюдены положения ст. 23, 151 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           Т.А. Базылева