Решение по делу № 33-5596/2019 от 19.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5596

Строка № 209г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-112/2019 по исковому заявлению Пономарева Павла Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пономарева Павла Васильевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года

(судья Митусов Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Пономарев П.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, с учётом уточнения требований, о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с необоснованным избранием различных мер пресечения в период с 23.05.2017 по 12.10.2018, понуждении прокурора принести от имени государства официальные извинения, понуждении средств массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о необоснованном избрании истцу мер пресечения в указанный период, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2017 следователем по ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В. по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 12.10.2018, но спустя 17 месяцев предварительного расследования, руководителем СУ СК России по Воронежской области Левитом К.Э. вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя Матвеева А.А. как необоснованного. Таким образом, 17 месяцев истец подвергался незаконному уголовному преследованию и испытывал сильные моральные и физические страдания в результате проведения в отношении него незаконных следственных действий, в том числе, связанных с ограничением его личных прав и свобод (т. 1 л.д. 2-6, 20-24, 72-73).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 241-244).

В апелляционной жалобе истец Пономарев П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, указав, что меры пресечения в отношении него на протяжении периода с 23.05.2017 по 12.10.2018 были применены незаконно и необоснованно, поскольку отменено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого они избирались (т. 2 л.д. 7-13).

В судебном заседании истец Пономарев П.В. и его представитель по ордеру адвокат Суворова Л.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку что избираемые в отношении него меры пресечения по уголовному делу, возбужденному незаконно, поскольку соответствующее постановление следователя вышестоящим должностным лицом признано необоснованным и отменено.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Чужиков А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Воронежской области по доверенности Волкова И.С. и прокуратуры Воронежской области по доверенности прокурор Сбитнева Е.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу данной нормы права в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счёт средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причинённого лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинён вред.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ п. 1 ст. 150, абзаца 1 ст. 151, пункте 1 статьи 1099 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Вместе с этим, пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статей 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как то разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учётом п.п. 18 п. 7, п. 51 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, главным распорядителем бюджетных средств является СК России, поскольку признанное вышестоящим должностным лицом необоснованным постановление о возбуждении 17.05.2017 уголовного дела № вынесено следователем его территориального подразделения - СУ СК России по Воронежской области в отношении истца, а потому это юридическое лицо надлежащим ответчиком по инициированному истцом спору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.05.2017 следователем по особо важным делам СУ СК России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В. по части 2 статьи 286 УК РФ (т. 1 л.д. 8-12).

17.05.2017 в отношении Пономарева П.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 138).

23.05.2017 Пономарев П.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и помещён в ИВС УМВД России по городу Воронежу (т. 1 л.д. 82-86).

25.05.2017 в отношении Пономарева П.В. на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 113-115).

02.06.2017 апелляционным постановлением Воронежского областного суда указанная мера пресечения заменена на домашний арест с возложением ограничений на общение, в том числе с близкими родственниками, на использование любых средств связи (т. 1 л.д. 116-117).

23.05.2018 данная мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 135-136).

12.10.2018 руководителем СУ СК России по Воронежской области вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя от 17.05.2017 о возбуждении уголовного дела № в отношении Пономарева П.В. по части 2 статьи 286 УК РФ (т. 1 л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и иных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, утверждённом постановлением Президиума от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решён в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Материалами дела действительно подтверждается, что постановление от 12.10.2018 руководителя СУ СК РФ по Воронежской области об отмене необоснованного постановления следователя от 17.05.2017 о возбуждении уголовного дела № в отношении Пономарева П.В. по части 2 статьи 286 УК РФ (т. 1 л.д. 13-14) вынесено в связи с отсутствием при принятии процессуального решения о его возбуждении достаточных данных, позволяющих определить наличие в должностных полномочиях Пономарева П.В. признаков специального субъекта, в отношении которого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Вместе с этим, впоследствии, по тому же событию в отношении Пономарева П.В. 14.10.2018 этим же руководитель территориального следственного органа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, а 22.10.2018 следователем по ОВД СУ СК России по Воронежской области вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по части 2 статьи 286 УК РФ (т. 1 л.д. 192-204).

В настоящее время это уголовное дело в отношении Пономарева П.В. с обвинительным заключением находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (т. 2 л.д. 73-99).

Иными словами, истец не является реабилитированным лицом с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, не является таковым и у него отсутствует право на компенсацию морального вреда по п. 1 ст. 1070 ГК РФ с взысканием требуемых денежных средств с указанного в его иске ответчика.

В рассматриваемом случае сторона истца в ходе всего судебного процесса последовательно настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске с учётом неоднократных его уточнений общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, - праве реабилитированного лица на безусловную компенсация морального вреда (ст. 133 УПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

В рассматриваемом случае за Пономаревым П.В. в установленном уголовно-процессуальном порядке не признано право на реабилитацию, его уголовное преследование по факту совершения им 15.05.2017 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ в целом не прекращено, в настоящее время истец имеет статус подсудимого.

Принимая во внимание, что изменение мер пресечения истцу содержания под стражей на домашний арест, а с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении не было связано с переквалификацией деяния Пономарева П.В. и уголовное дело по части 2 статьи 286 УК РФ в отношении истца не было прекращено, то судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст.1070 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что постановления об избрании (замене) мер пресечения в отношении истца в рамках уголовного дела № по части 2 статьи 286 УК РФ незаконными не признавались, что исключает применение в данном деле части 3 статьи 133 УПК РФ, п. 1 ст.1070 ГК РФ и необоснованности тем самым, как полагает судебная коллегия, требования в качестве компенсации морального вреда денежных сумм непосредственно с указанного истцом ответчика – Минфина России.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исковые требования Пономарева П.В. к Минфину России о понуждении прокурора принести от имени государства официальные извинения и понуждении средств массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о необоснованном избрании истцу мер пресечения в указанный период также правильно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку эти обязанные, по мнению истца, лица, как и СК России не привлекались к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 6 ст. 327 ГПК РФ), оснований для перехода к производству по данному делу по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ – не установлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Пономарева Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: