Решение от 07.09.2023 по делу № 2-2522/2023 от 10.08.2023

№ 2-2522/2023

26RS0035-01-2023-003266-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                             07.09.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя административного истца - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Перетрухиной О.Н.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Павлухину Александру Евгеньевичу о принудительном выселении из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что жилое помещение с кадастровым номером: № общей площадью 26.9 кв. м, расположенное по <адрес> находится в собственности Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, что подтверждается записью о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Павлухин А.Е. был прописан в квартире, выданной на основании ордера его отцу (со слов Павлухина А.Е.). После смерти отца, родная сестра ответчика, Белоусова И.Н. приватизировала комнату № в вышеуказанной квартире. Павлухин А.Е. не приватизировал в законном порядке комнаты № и №. Таким образом, проживание Павлухина А.Е. в жилом помещении является незаконным, поскольку он не является нанимателем спорного жилого помещения. Павлухину Е.Е. направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии занимаемого жилого помещения и предоставлении документа - основания для вселения (орден, договор найма, либо решение органа местного самоуправления о предоставлении помещения). Ответчик по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие законность проживания, он не предоставил, занимаемое жилое помещение в соответствие не привел. В связи с чем, ответчик занимает спорное жилое помещение незаконно, а именно нарушает ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выселении из занимаемого жилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действия,     направленные     на примирение, сторонами не предпринимались. Просит суд выселить Павлухина А.Е. из жилого помещения, находящегося по <адрес>, общей площадью 26.9 кв. м, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Павлухин А.Е., третье лицо Белоусова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

    Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Перетрухина О.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером: №, общей площадью 26.9 кв. м, расположенное по <адрес>, находится в собственности Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 26.9 кв. м, расположенного по <адрес> является Белоусова Ирина Николаевна.

Павлухин А.Е. проживает в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Павлухин А.Е. не является нанимателем спорного жилого помещения.

В связи с обращением Кузьминова С.Н., проживающего в данном многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер в отношении Павлухина А.Е., администрацией Шпаковского муниципального округа организован осмотр спорного жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения выявлено, что Павлухин А.Е. нарушает правила пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно захламляет и загрязняет жилое помещение, что создает угрозу распространения насекомых и грызунов, а также нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме и затрагивает их интересы. Сведениями о заключенном договоре найма, ордере или решении органа местного самоуправления о предоставлении данного жилого помещения в архивных документах администрации отсутствуют.

В подтверждение факта нарушения правил пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно захламления и загрязнения жилого помещения, в материалы дела представлен фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным предписанием о соблюдении правил проживания в многоквартирном доме, о содержании квартиры в санитарном порядке, проведения ремонта санитарно-технических приборов, установлен срок устранения замечаний (л.д. 15). Данное предписание вручено Павлухину А.Е. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменным предписанием о соблюдении правил проживания в многоквартирном доме (л.д.13), которое было направлено Павлухину А.Е. заказной почтой (35624085040872).

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) предупреждение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения выявлено, что Павлухин А.Е. не устранил нарушения пользования жилым помещением, а именно, : не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствуют документы основания для проживания в данном помещении..

В подтверждение факта нарушения правил пользования вышеуказанным жилым помещением, захламления и загрязнения жилого помещения, в материалы дела представлен фотоматериал.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума N 14, следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума N 14).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленными в совокупности по делу доказательствами судом установлено, что на протяжении длительного времени Павлухин А.Е. систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в захламлении и загрязнении жилого помещения, что создает угрозу распространения насекомых и грызунов, а также нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и затрагивает их интересы. Факт систематичности виновных противоправных действий ответчика Павлухина А.Е. установлен судом.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Павлухин А.Е. неоднократно предупреждался о необходимости устранить нарушения, допускаемые при использовании жилого помещения - бесхозяйственное отношение к жилому помещению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей - однако, мер к устранению нарушений не предпринимает и продолжает допускать указанные нарушения, на меры воздействия не реагирует.

В связи с этим применение к нему крайней меры воздействия в виде выселения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ является обоснованным и законным.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павлухина А.Е. в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей – за требование неимущественного характера о выселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.9 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░