Решение по делу № 33-5966/2018 от 11.12.2018

Судья: Сутягина Т.Н.                 Дело № 33-5966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Калмыкова В.Ю.

судей                    Фроловой Ю.В.,Аккуратного А.В.

при секретаре                    Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Колос», Снхчян С. Н. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Колос» <адрес>, <данные изъяты>, Снхчян С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, наложен арест на денежные средства в пределах цены иска 41 045 161 (сорок один миллион сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 35 коп.; запрещено отчуждать указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Технология» обратилось в суд с иском к ООО «Колос», Снхчян С.Н. о взыскании неустойки по договору субподряда № от 22.08.2017 года за период с 31.12.2017 года по 28.09.2018 года в размере 41 045 161 руб. 35 коп., с последующим ее начислением с 29.08.2018 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по договору, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее должникам имущество и денежные средства на банковских счетах в пределах заявленных исковых требований в размере 41 045 161 руб. 35 коп., запретить ответчикам совершать регистрационные действия по отчуждению арестованного недвижимого имущества и транспортных средств, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить, указывая, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрете ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной цены иска, поскольку неприятие таковых, действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда судебной коллегией отклоняется, так как наличие задолженности по договорным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колос», Снхчян С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Калмыков В.Ю.

Судьи:    Фролова Ю.В.

    Аккуратный А.В.