Решение по делу № 5-680/2022 от 29.03.2022

    УИД: 78RS0023-01-2022-003523-37

Дело № 5-680/2022                                   25 августа 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

ООО «Р», ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р» допустило нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> по результатам проверки проводимой сотрудниками Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ООО «Р» допустило к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина <данные изъяты> Т.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего, который на момент проверки фасовал овощи, не имея при этом патента, дающего иностранному гражданину право осуществления трудовой детальности на территории РФ, где на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» и ООО «Р», ООО «Р» осуществляет коммерческую деятельность – хранит продовольственные товары.

    Законный представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник ООО «Р» – Ю.Д.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в правовой позиции поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ранее Общество было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включены не были, просил производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что действительно, должностным лицом - коммерческим директором ООО «Р» Т.Н.В. был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин в нарушение установленного порядка приема работников, без ведома и без поручения руководства ООО «Р». Свою вину Т.Н.В. признала полностью, уплатила назначенный ей административный штраф. На дополнительные вопросы суда пояснил, что фактически юридическое лицо осуществляет деятельность в зависимости от объемов, поступивших товаров, определенного графика начала и окончания рабочего дня нет.

Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Р» - Т.М.М. полагала, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо надлежащим образом не извещалось о дате и месте составления протокола, кроме того, проверка проходила в нерабочее время. Просила ограничиться устным замечанием виду того, что должностное лицо ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля врио начальника ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Д.Р.А. пояснил, что принимал участие в проведении проверки в отношении ООО «Р», инициатором проверки являлась прокуратура, о необходимости проведения проверки извещался телефонным звонком. Разница во времени между решением о проведении проверки и самой проверки примерно 30 минут, ввиду того, что ОВМ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга находится недалеко от Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а до места нахождения Общества от Прокуратуры примерно 5 минут, таким образом за 30 минут они успели собраться на проведение проверки и доехать до места нахождения юридического лица. При проведении проверки было выявлено 3 иностранных гражданина, которые осуществляли трудовую деятельность на территории ООО «Р» в качестве грузчиков без патента. Руководства организации во время проведения проверки не было на месте, были только администраторы, которые не могли ничего пояснить, в процессе проверки руководство приехало, иностранные граждане вину признали, пояснили, что вышли на разовую работу, должностное лицо, ответственное за привлечение к работе иностранных граждан, также вину признало. Пояснил, что у юридического лица фактически отсутствует определенное время начала и окончания рабочего дня, рабочее время напрямую зависит от загруженности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения разрешительно-визовой работы ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.Р.С. пояснил, что он проводил административное расследование в отношении ООО «Р», также им был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого участвовал защитника ООО «Р» - К.А.Б. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещали путем передачи извещения коммерческому директору Общества. К.А.Б. – защитник ООО «Р» при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с не извещением юридического лица, не заявлял, иные заявленные ходатайства были приобщены к материалам дела и разрешены. Также дополнил, что решение о направлении материалов дела об административном правонарушении в суд принимало руководство.

Виновность ООО «Р» в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки на <данные изъяты> по адресу: <адрес> при осуществлении работ установлены иностранные граждане, не имеющие соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности – патента;

решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» и ООО «Т.Т.Б.»;

постановлением о признании Т.Т.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.Т.Б.;

копией паспортных данных на имя Т.Т.Б..;

выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Р»;

    рапортом помощника прокурора Фрунзенского района К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при объезде территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а именно, адреса: <адрес> выявлены иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность по указанному адресу.

    Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ООО «Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

оценивая доводы защитника ООО «Р» - Т.М.М. о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ и проверка проходила в нерабочее время, суд находит несостоятельными, поскольку проверка проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей врио начальника ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Д.Р.А., инспектора отделения разрешительно-визовой работы ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.Р.С. не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, и не противоречат им;

оценивая довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего:

в соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ;

такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания;

доводы стороны защиты о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, ссылаясь на привлечение коммерческого директора ООО «Р» Т.Н.В. по результатам проверки не могут быть приняты судом во внимание;

так, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи;

в данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены Обществом.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Р», принимая во внимание, что ООО «Р» ранее, в течении года, не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Р» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

    Разъяснить ООО «ФИО56», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа: <данные изъяты>

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                    И.А. Кабанова