Решение по делу № 1-4/2021 от 20.08.2019

Дело № 1-4/2021

11RS0004-01-2018-001776-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 08 февраля 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Глебова А.А., защитников-адвокатов Хуббатовой И.В., Красильникова С.Н., подсудимых Коржова В.С., Ластовецкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коржова В.С., **.**.** года рождения, ********** зарегистрированного и проживающего по адресу ********** ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, **.**.**. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

Ластовецкого В.М., **.**.** года рождения, ********** зарегистрированного и проживающего по адресу **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 266 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коржов В.С. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Подсудимый Ластовецкий В.М. совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

**.**.** в ********** час. ********** мин. Коржов В.С., имея необходимый опыт и навыки работы по управлению гусеничной техникой, имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №... от **.**.**, действуя самостоятельно, получив путевые листы, выехал на гусеничном транспортере ********** инв. №... государственный регистрационный знак №... с нефтяного месторождения «**********» ТПП «**********», расположенного на территории ********** в направлении автодороги «**********» **********, находящейся на территории **********.

В период времени с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин., Коржов В.С., действуя легкомысленно, не приняв мер к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических конструктивных изменениях управляемого им транспортера и его технических неисправностях, а также то, что кузов транспортера имеет ряд сквозных повреждений, в нарушение инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером **********, составленной на основе СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», содержащего отраслевую типовую инструкцию по охране труда — ТИ РО 005-2003, с учетом требований действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, согласно которой водителям запрещается перевозить пассажиров в кузове необорудованного транспортера (вездехода), и без соответствующей записи в путевом (маршрутном) листе; выходить на линию с неисправностями механизмов и систем, при которых запрещается эксплуатация транспортеров (вездеходов); п.4.3.3.3 и п.4.4.2 «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утв. Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 №461-ст, устанавливающих обязанность владельца транспортного средства (исполнителя) при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан; определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена, перевозку пассажиров в количестве, не превышающем нормы вместимости, предусмотренные технической характеристикой автотранспортного средства, а также запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае, если движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью пассажиров; в нарушение ч.1,2 ст.16, ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.22.8 ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; п.3, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в приложении к вышеуказанным основным положениям, проехал по пути следования контрольно-пропускной пункт данной организации, расположенный на территории **********, на котором осуществил посадку в кунг гусеничного транспортера ********** г.р.з. №... работников подрядных организаций О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., а в кузов транспортера на пассажирское сиденье Н.Н. После этого, продолжил движение на гусеничном транспортере ********** в направлении автодороги «**********» **********, где на пути следования, находясь на территории ********** осуществил посадку в кунг транспортера еще трех работников подрядной организации, а именно С.С., К.Р., Ч.В.

Затем, в период времени с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин., действуя легкомысленно, Коржов В.С. продолжил движение на вышеуказанном транспортере с пассажирами по территории **********, а именно по промысловой дороге в сторону автомобильной дороги «**********.

Далее, в период времени с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин., Коржов В.С., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, не желая, но сознательно допуская возможность наступления этих последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение их наступления, управляя гусеничным транспортером ********** г.р.з. №..., приблизившись к ручью ********** в точке с географическими координатами №..., в нарушение правил преодоления водных преград, указанных в п. 26 инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером **********, утвержденной от **.**.**, а также в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, принял решение о преодолении данного ручья. В указанное время и в указанном месте Коржов В.С., достоверно зная, что его пассажиры не оснащены спасательными средствами, не предпринял меры к их высадке из кунга гусеничного транспортера перед ручьем, сознавая, что на данном транспортере отсутствует трюмная помпа для откачки воды, в том числе в крыше кунга отсутствует люк, зная о том, что лодка транспортера имеет сквозные повреждения, и данный гусеничный транспортер не может эксплуатироваться из-за имеющихся повреждений и неисправностей, а также не убедившись в окружающей обстановке, хотя в силу условий видимости и погодных условий, должен был и мог, как водитель, имеющий достаточный опыт и навыки по управлению гусеничной техникой, предпринять все необходимые меры по обеспечению безопасности пассажиров, не приняв должных мер к этому, не приняв во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, осуществил движение через ручей ********** с целью его последующего преодоления.

В вышеуказанный период времени и в указанном месте по ходу движения гусеничного транспортера ********** под управлением Коржова В.С., его правая гусеница потеряла сцепление с поверхностью грунта, в результате чего транспортер резко потянуло вправо по направлению течения ручья. Коржов В.С., имея необходимый опыт и навыки работы по управлению гусеничной техникой, находясь в указанное время в указанном месте предпринял попытки выехать из указанного ручья на указанном транспортере, однако каких-либо результатов это не дало, в связи с чем, Коржов В.С., заглушил двигатель транспортера. При этом, непосредственно после того как Коржов В.С. прекратил плавучее движение на транспортере и заглушил двигатель, гусеничный транспортер ********** вместе с пассажирами, которые находились в кунге стал быстро погружаться в воду, то есть тонуть.

В результате быстрого затопления вышеуказанного транспортера, пассажиры О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р., Ч.В. не смогли выбраться из него, в результате чего утонули.

Таким образом, Коржов В.С., грубо нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, самонадеянно рассчитывая избежать причинения вреда.

Смерть О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р., Ч.В. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Непосредственная причина смерти О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р., Ч.В. находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Коржова В.С.

Таким образом, Коржов В.С. нарушил ПДД РФ, вышеуказанные нормы, правила и инструкции, осуществил запрещенную перевозку пассажиров в кунге необорудованного гусеничного транспортера по промысловой дороге и переправе без уведомления организации, осуществляющей их эксплуатацию, при этом при преодолении водной преграды не обеспечил высадку пассажиров из кунга гусеничного транспортера марки **********.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 18 Федерального закона №196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Указанным нормам Федерального закона №196-ФЗ корреспондируют «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Так, на основании п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 11, 12 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «**********», целью деятельности общества является извлечение прибыли посредством, помимо прочего, деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

С целью осуществления своей экономической и хозяйственной деятельности ООО «**********» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «**********» договор №... аренды транспортного средства с экипажем от **.**.** для последующей его эксплуатации на территории производственной деятельности ООО «**********» структурного подразделения Общества – **********». Объектом аренды по договору является гусеничный транспортер **********, зарегистрированный **.**.** в государственной инспекции гостехнадзора **********, на срок с **.**.** по **.**.**.

В соответствии с трудовым договором №... от **.**.** Общество с ограниченной ответственностью «**********» в лице генерального директора Т.Т., приняло на работу Ластовецкого В.М. на должность механика в обособленном подразделении **********», который имеет необходимый опыт и навыки работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта. Предметом указанного договора является выполнение работ по организации ремонта транспортных средств, из узлов и агрегатов, оборудования, установленного на ТС.

В соответствии с должностной инструкцией механика ООО «**********», утвержденной **.**.** генеральным директором Т.Т., при выполнении работ на объектах ********** установлено, что Ластовецкий В.М. обязан соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с Положением ООО «**********»; знать и соблюдать при работе инструкцию по технике безопасности; незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия и других сотрудников или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении острого профессионального заболевания (отравления); обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу транспортных средств, их узлов, агрегатов, поддержание в работоспособном состоянии; организовать разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов транспортных средств, контролировать их выполнение, обеспечивать техническую подготовку производства; оформлять заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации транспортных средств, их узлов, агрегатов; организовать своевременный и качественный ремонт и модернизацию транспортных средств, их узлов, агрегатов, технических контроль за их состоянием и содержанием; определять устаревшие агрегаты, механизмы, требующие капитального ремонта, и устанавливать очередность производства ремонтных работ; руководить разработкой и внедрением мероприятий по замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, по сокращению внеплановых ремонтов и простоев оборудования, снижение затрат на ремонт и его содержание на основе применения новых прогрессивных методов ремонта восстановления деталей, узлов и механизмов; обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим» к особым условиям перевозок пассажиров и грузов относятся перевозки по зимникам, в условиях бездорожья, переправам через водные преграды. Перевозки пассажиров и грузов по маршрутам, проходящим по зимникам, в условиях бездорожья, переправам через водные преграды, осуществляются только при условии уведомления организаций, осуществляющих эксплуатацию зимников, переправ, по которым предполагается осуществить перевозку. Водители, осуществляющие переправу через водные преграды и движение по зимникам, обязаны выполнять указания работников, ответственных за эксплуатацию этих переправ и зимников, сделанные в пределах их компетенции.

**.**.**, в период времени с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. Ластовецкий В.М., занимая должность механика, находясь на нефтяном месторождении «**********», расположенном на территории **********, проявляя преступную небрежность, будучи ответственным за техническое состояние транспортного средства, разрешил выезд водителю гусеничного транспортера ********** инв. №... государственный регистрационный знак №... Коржову В.С. с нефтяного месторождения «**********» в направлении автодороги «**********, маршрут которого лежал через ручей **********, достоверно зная то, что указанный транспортер имеет сквозные повреждения кузова, которые образовались в результате длительного воздействия коррозионных процессов при его эксплуатации, и с технической точки зрения не может эксплуатироваться с данными повреждениями по водной поверхности, а также то, что транспортер имеет ряд технически конструктивных изменений, в том числе у него отсутствует трюмная помпа для откачки воды, в крыше кунга отсутствует люк, не имеется спасательных средств, при этом заранее подписал два путевых листа от **.**.** и **.**.**, согласно графе особых отметок: «автомобиль технически исправен, выезд разрешен», поставил свою подпись и печать, а также не сообщил своему непосредственному руководителю о том, что данный транспортер не может эксплуатироваться из-за выявленных повреждений.

В результате бездействия Ластовецкий В.М. нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, совместно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения согласно которым: п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда); п. 11 Основных положений. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); п. 12 Основных положений. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

**.**.** в ********** час. ********** мин. Коржов В.С., выехал на гусеничном транспорте ********** №... государственный регистрационный знак №... с нефтяного месторождения «**********» **********, расположенного на территории ********** в направлении автодороги «**********, находящейся на территории ********** Проехав по пути следования контрольно-пропускной пункт данной организации, в кунг гусеничного транспортера ********** г.р.з. №... 11 подсели работники подрядных организаций О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., а в кузов транспортера на пассажирское сиденье сел Н.Н., после чего, Коржов В.С., продолжил движение на гусеничном вездеходе ********** в направлении автодороги **********, где на пути следования в **********» в кунг транспортера подсели еще три работника подрядной организации, а именно С.С., К.Р., Ч.В.

Затем, в период времени с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин., действуя легкомысленно, Коржов В.С. продолжил движение на вышеуказанном транспортере с пассажирами по территории **********, а именно по промысловой дороге в сторону автомобильной дороги «**********.

Далее, в период времени с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин., Коржов В.С., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, не желая, но сознательно допуская возможность наступления этих последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение их наступления, управляя гусеничным транспортером **********.р.з. №..., приблизившись к ручью ********** в точке с географическими координатами №... в нарушение правил преодоления водных преград, указанных в п. 26 инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером **********, утв. от **.**.**, а также в нарушении п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, принял решение о преодолении данного ручья. В вышеуказанный период времени и в указанном месте по ходу движения гусеничного транспортера ********** под управлением Коржова В.С., его правая гусеница потеряла сцепление с поверхностью грунта, в результате чего транспортер резко потянуло вправо по направлению течения ручья. Коржов В.С., имея необходимый опыт и навыки работы по управлению гусеничной техникой, находясь в указанное время в указанном месте предпринял попытки выехать из указанного ручья на указанном транспортере, однако каких-либо результатов это не дало, в связи с чем, Коржов В.С., заглушил двигатель транспортера. При этом, непосредственно после того как Коржов В.С. прекратил плавучее движение на транспортере и заглушил двигатель, гусеничный транспортер ********** вместе с пассажирами, которые находились в кунге стал быстро погружаться в воду, то есть тонуть.

В результате быстрого затопления вышеуказанного транспортера, пассажиры, а именно О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р., Ч.В. не смогли выбраться из него, в результате чего утонули.

Данное происшествие явилось следствием грубого нарушения Ластовецким В.М. пунктов 2.3.1. ПДД РФ, п. 11, 12 Основных положений, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Коржов В.С. вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании пояснил, что работает вахтовым методом по трудовому договору в ООО «**********» с ********** года водителем **********. График работы 15 через 15. Расписывался только за путевки в журнале. Иногда по технике безопасности. В ********** года зимой не работал, поэтому за технику безопасности расписываться не мог, так как работает обычно до осени. Инструктаж никто не проводил. В связи с тем, что подпись простая за него мог подписаться кто угодно. Вместе с тем отметил, что сезоном ранее работал в этой же организации и знакомился со всеми нормативными документами.

В начале ********** года он заехал на вахту на вахтовке. Выезд на работу оформляется в диспетчерской, где получает путевку, которая не заполненная, но стоит подпись диспетчера, затем идет к механику и медику, а в конце дня мастер ставит штамп, что он отработал, после чего он расписывается и заполняет путевку. Заявки и задания делает только **********

**.**.** он привез тягач ********** на ********** и с дорожным мастером, который показывал дорогу, пробили дорогу по целине до самой ********** и обратно. В этот же день перевез людей к ********** дороге и обратно. По данной дороге ездил неоднократно, но это не дорога, там летом ее вообще нет.

Ручей который переезжал никак не оборудован, если бы Ластовецкий не сказал про плиту на дне ручья, он бы и не знал, что она там есть. Работник по фамилии Ф.Ж., запрещал ездить, только когда поднимался уровень воды. Перед выездом **.**.** его никто не предупреждал о сильном паводке и других погодных условиях.

Вездеход представляет собой гусеничный, самодельно-удлиненный тягач. Удлинен сантиметров на 40 толстым металлом. Кабина на двоих, кузов - как кунг, только из металла, не заводского производства. Предназначен для перевозки порядка 10 человек в кунге, для чего оборудован скамейками. Помимо этого двое сидят в кабине. В заводском исполнении общая вместимость составляет 10 человек. В задней части кузова расположена единственная входная дверь. Эвакуационный люк отсутствует. Глубина преодолеваемого брода составляла 1,5 метра. Когда обучался езде на вездеходе, то это был вездеход заводского исполнения, такой увидел только в этой организации впервые. Работает на данной технике с 80-х годов. Из руководства о том, что он переделан, его никто не предупреждал, в связи с чем полагал, что это не отразится на управлении. Также никто из руководства до него не доводил, что на указанном вездеходе запрещено преодолевать какие-либо водные преграды или препятствия. Механику по фамилии Ф.Ж. предлагал вырезать люк и снять багажник с кунга, но тот отказал. Документов из Ростехнадзора на вездеход он не видел, из документов на технику, ему выдали только откопированный номерной знак. Люди, которые сидят в кунге, находятся как в лодке, она была герметична. При этом отметил, что обнаруженные при экспертизе повреждения не могли так повлиять на его затопление. Спасательных средств на вездеходе не было.

Утром **.**.**г. производил ремонт вездехода, он имел повреждения гусениц, и требовалось заварить лодку, так как метал проржавел. Герметичность лодки проверяли визуально. Вечером он получил путевку на **.**.**, там стояла подпись диспетчера и Ластовецкого, который знал о том, куда ему предстоит ехать и своей подписью удостоверил, что техника исправна. Согласно задания он должен был отвезти людей до ********** дороги, а также обратно забрать людей, которые уже ждали в **********. На КПП у него проверили документы и без претензий, в том числе к путевому листу, выпустили. Без путевого листа не выпустили бы. После поста взял на борт 4 пассажиров, еще троих взял у КРС (капитального ремонта скважины). О задании на вездеходе пассажиры узнают в диспетчерской, где на доске все написано.

Из пассажиров один сел к нему в кабину, остальные сели в кунг. Перед ручьем он остановился, переключил передачу и потихоньку начал движение. Глубину ручья не измерял, так как это должны делать дорожные службы. Когда фактически пересек ручей, и продолжил движение уже по луже, его снесло в бок. Одна гусеница потеряла сцепление с дорогой, в этот момент пытался развернуть вездеход, но уперся в кусты. О том, что там глубина около трех метров он не знал. Остановившись, заглушил двигатель, стукнул по кунгу и приказал людям вылезть, а сам пошел вперед и хотел попытаться в ручную развернуть вездеход. Они дверь открыли, и в этот момент вездеход стал погружаться в воду, после чего дверь задняя захлопнулась. Течения не было, скорее всего, они сами закрыли, чтобы вода не поступала. Мы засуетились, на кунге из маленького окна, говорили - дверь, дверь. После чего он и прыгнул в воду, для того что бы дверь открыть. Верхняя ручка была открыта. Когда в первый раз он прыгнул, вода мутная была, ручку нижнюю сразу не нащупал. Нырнул второй раз, нащупав ручку, дернул ее. Дверь открылась, и вездеход моментально ушел под воду. Парнишка который со мной был, за руки успел меня вытащить и начал звонить всем. Мы около часа простояли вдвоем. ********** приехали потом на тракторе, привезли большую бочку и шланги пожарные.

Отметил, что пункты 1,3 и 1.5 ПДД он знает и перед преодолением ручья он предлагал пассажирам выйти, но они отказались, сославшись на холод. Причиной трагедии на его взгляд, скорей всего стали переделки этого тягача. На заводе их центруют, делают аварийные выходы, а у него сверху был багажник тяжелый. Он предлагал его убрать, но ему не разрешили.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Коржова В.С. следует, что он работал в подрядной организации ООО **********» в должности машиниста с ********** года. В его обязанности входило перевозка пассажиров, грузов. Перевозку он осуществлял на основании путевых листов. У него имеется удостоверение тракториста-машиниста, которое он получил также в ********** года, ранее у него было удостоверение гусеничного транспортера (ГТСМ). Он работает вахтовым методом, при этом какого-либо графика смен у него нет, поскольку сменщиков у него практически нет, да и работает он по необходимости, в зависимости от сделанных заявок руководством. Работает он только в весенний, летний и осенний период времени.

Отметил, что в территорию ********** где он непосредственно работал, входит три месторождения: «**********». Расстояние от месторождения «********** **********» до месторождения «**********» составляет 20 км.

На вахту он заехал **.**.**, а с **.**.** занимался перевозкой людей по маршруту «**********» до реки **********. Фельдшера он проходит каждый раз, при этом последний раз он проходил мед.осмотр **.**.** в утреннее время. После этого он убыл на заказ по заявке отвозить людей.

**.**.** он вернулся обратно в ********** в районе ********** часов утра. При этом людей он перевозил на вездеходе марки ********** г.р.з. **********, который находится в собственности ООО ТК «**********». До обеда он, совместно с механиком Ластовецким В.М., расхлестывал гусеницу на вездеходе **********, занимались они этим до обеда, меняли сломанные гребешки гусеницы на новые, их износ был 100%.

Отметил, что ********** представляет собой гусеничный вездеход 1980 года. При этом данный вездеход сборный, двигатель стоит 240-ой заводского исполнения, но поставлен не изготовителем, а кем-то другим, то есть можно сделать вывод о том, что двигатель стоит другой – дизельный. Также, в кунге отсутствовал люк, имелось только два боковых смотровых окошка, перегороженные металлической рейкой, и задняя входная дверь. Изначально данный вездеход состоял из 6-ти катков, после была приварена часть кунга, с имеющейся уже дверью совместно с задним натяжным 7-ым катком. Также пояснил, что задняя дверь была оснащена двумя ручками, с внутренней стороны ручки имели скобы, Данный вездеход был приобретен в ********** году ООО **********» у какого-то частника. Спасательные средства какие-либо отсутствовали. Имеются ли какие-либо документы на данный вездеход, ему неизвестно.

Далее, **.**.**, в вечернее время, когда он находился в столовой, к нему подошел начальник ********** С.Ю. и сообщил, что необходимо отвезти до федеральной дороги «**********» группу людей, а также встретить других и привезти новую смену. При этом спросил, когда ему будет удобней это сделать. Он решил, что людей отвезет рано утром в ********** часов следующего дня, то есть **.**.**. В этот же вечер он получил от диспетчера два путевых листа.

В ********** часов ********** минут он находился в вездеходе **********. В районе ********** часов утра он находился у КПП, где к нему в кузов подсели четыре человека и один сел на пассажирское сиденье в кабину. В ********** час. ********** мин. они проехали КПП, при этом он показал свой путевой лист, который ему выдала диспетчер вечером **.**.**.

Пассажиры, которые сели к нему в вездеход могли узнать из разных источников о том, что он собирался ехать до федеральной дороги «**********», в том числе в диспетчерской имеется доска маршрута, где также отмечается, кто и куда едет. Лично сам он никому не говорил, что собирается ехать до федеральной дороги.

Проехав от КПП по грунтовой дороге 5 км. до поворота налево на зимник идущий к федеральный дороги «**********», он остановился, чтобы осмотреть свою гусеницу на вездеходе, а также натянуть «гусянки» (гусеницу), в это время к нему подошли еще трое рабочих с другой подрядной организации, которые также загрузились в кузов. Отметил, что они находились в автомобиле на обочине дороги. После того, как они к нему сели, он натянул гусеницу, повернул на зимник и поехал по нему. Обязанности собирать людей на дороге и их подвозить, у него не было, он просто их подвозил, поскольку все рабочие пытаются выбраться с месторождения в период распутицы всевозможным способом. Проехав первый ручей, который находится не более чем в 500 метрах от грунтовой дороги, он поехал дальше. Подъехав ко второму ручью, он остановился и обратил внимание, что расстояние от одного берега к другому по уровню воды составляло примерно 35 метров. Течение было не сильное, практически отсутствовало. При этом **.**.** в утреннее время он уже проезжал через данный ручей в сторону грунтовой дороги на своем вездеходе. Уровень воды был примерно такой же, проехал он его без проблем. Людей не высаживал из кунга, так как не мог предположит, что такое могло случиться, поскольку был уверен, что вездеход водоплавающий.

Отметил, что поскольку он знает данную дорогу, то по движению имеется часть плит, под которыми проходят трубы (может одна труба). Поскольку зимник накатанный и имеется колея, которую он знает, то он начал движение. Проехав половину ручья, то есть метров 10-15, он почувствовал, что вездеход повело вправо, поскольку правая гусеница не имела сцепления с поверхностью земли, а левая зацепила грунт, и, таким образом, вездеход резко бросило вправо. Он начал газовать и уперся в ветки ивы. Стал двигаться назад, но вездеход не пошел назад, после чего снова попытался проехать вперед, то есть пытался получить сцепление с дорогой, но не вышло. Он вылез через свою дверь на борт вездехода, стал кричать, чтобы мужики вылезали. Также, пассажир, который сидел с ним, вылез из кабины и находился на поверхности кузова. Потом он услышал, как открылась дверь кузова, сам он находился в районе кабины, после чего сразу же услышал, как дверь закрылась. Он не может сказать, под напором воды она захлопнулась, либо ее закрыли сами пассажиры. При этом он обратил внимание, что вездеход постепенно погружался под воду. Потом он пошел по левому борту в сторону кузова. Затем он увидел, как кто-то высунул руку из окна, крикнул: «Дверь, дверь». Он подумал, что дверь заклинило, и кинулся в воду, он нырнул, но с первого раза не смог схватиться за ручку. Верхняя ручка была над поверхностью уровня воды и в открытом положении. Потом он набрал воздуха, снова нырнул вниз и открыл дверь, там была уже вода, людей он не видел, да и вода мутная была, ничего не мог рассмотреть. Он снова вынырнул и поднялся на крышу багажника вездехода. Затем он понял, что люди потонули, поскольку никто не выплывал. Пассажир, который с ним был, пытался дозвониться до руководства и сообщить, что у них произошло несчастье. Считает, что у людей была возможность выбраться из кузова, когда он изначально им кричал, чтобы они выбирались. А потом когда вода все же хлынула в кузов, возможно началась паника. Он пытался помочь и спасти их ныряя, но не смог. Также отметил, что до несчастного случая он спрашивал у механика, а также у иных лиц ООО **********», возможно ли предоставить бульдозер, чтобы расчистить дорогу. /т. **********/.

Подсудимый Ластовецкий В.М. вину в совершении преступления не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ластовецкого В.М. следует, что с **.**.** года по **.**.**г. он работал в ООО «**********» в должности механика. Генеральным директором организации был О.Г. Местом дислокации его работы являлось месторождение «**********». В ********** году ООО «**********» приобрело один гусеничный вездеход марки **********, который эксплуатировался на м. «**********» по маршруту ********** до реки ********** и объезда нефтепроводов. При этом, данный вездеход был уже конструктивно изменен, а именно удлинена задняя часть лодки, поставлено дополнительное натяжное колесо, установлен багажник, двигатель был простой атмосферный без турбонадува.

С **.**.** он работал в ООО «**********» в должности механика. Между ним и ООО «**********» в лице директора Т.Т. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. Его непосредственным начальником являлся Ю.Я. - начальник автоколонны №... в г. **********.

В соответствии с его должностной инструкцией, действующей с **.**.** по **.**.** обязанности по выпуску автотранспорта на линию в должностной инструкции за ним закреплено не было, однако он выпускал автотехнику на линию, проставляя свои подписи на путевых листах. ООО «**********» находился в договорных отношениях с ООО «**********», то есть фактически они выполняли работы по заявкам Лукойла.

С **.**.** по **.**.** он работал на месторождении «**********». Его рабочим местом являлся гараж, расположенный на м. «**********». В территорию ********** входит три месторождения: «**********».

Между м. «**********» и м. «**********» постоянно осуществлялось круглогодичное транспортное сообщение. С м. «**********» на автомашинах ********** (тралах) осуществлялись перевозки до ДНС «**********»; вездеходы использовались с наступлением распутицы до постройки зимних дорог, в том числе эксплуатировался **********.

**.**.** Коржов В.С., в районе ********** час., приехал на вездеходе ********** от федеральной дороги «**********» на м. «**********» в гараж. В тот же день он, Коржов В.С. и слесаря расшили гусеницы, ими был заменен каждый 10-й трак на новый, и часть трака была заменена на старый, но пригодный для эксплуатации (замена гребенки). В том числе, в правой задней части лодки была осуществлена сварка, поскольку при эксплуатации вездехода ********** Коржов С.В. повредил лодку. Ремонт производился примерно до обеда. После обеденного времени на трале водитель Б.Б. отвез вездеход ********** для работы в ДНС «**********», куда поехал и Коржов В.С., но путевые листы Коржов В.С. ему не приносил, он их не подписывал.

Примерно в ********** час. **.**.** поступила заявка с ********** о том, что необходимо предоставить вездеход ********** до федеральной дороги «**********». По какой причине была сделана заявка, он не знает, кого должны были перевозить, ему это было не известно.

Для того, чтобы выехать на вездеходе ********** из гаража «**********», Коржову В.С. необходимо было доставить указанный вездеход на трале из ДНС «**********» обратно, в связи с чем он совместно с водителем Б.Б. вернулся в районе ********** часов совместно с гусеничным вездеходом **********.

По-хорошему, вездеход ********** должен проходить осмотр перед тем, как выходить на линию. Он не обязан осматривать автотехнику в нерабочее время, это ничем не регламентировано. При этом, поскольку **.**.** до обеденного времени данный вездеход простоял на ремонте, в дополнительном осмотре он не нуждался, был пригоден к эксплуатации без каких-либо повреждений.

Автотехника должна осматриваться каждый раз, перед выходом на линию, так как это входит в его обязанности, как работника. Выпуск на линию вездехода ********** не входит в его обязанности, однако было принято решение, что он ставит свою подпись в путевых листах.

**.**.**, примерно в ********** час. ********** мин. он зашел в гараж на м. «**********», где обнаружил отсутствие гусеничного вездехода **********, и в то же время от оператора пульта управления он узнал, что вездеход ********** утонул с водителем и людьми. А позже выяснилось, что двое выжили. Позже он выехал на место затопления, при этом представители ООО «**********» выехали туда раньше его.

Уже позже Коржов В.С. рассказал, что когда он ехал по дороге, ему необходимо было пересечь р. **********, и по ходу движения его резко бросило вправо и занесло в кусты, откуда он не смог выбраться, так как гусеницы не доставали до дна. Больше по данному поводу Коржов В.С. ему ничего не пояснял. Когда он спрашивал, почему люди не выбрались, со слов Коржова В.С. следовало, что люди открыли дверь кунга, после чего ее захлопнули, а он нырял и снова открывал дверь, чтобы люди выбирались, но никто не выплыл.

По его мнению люди, которые находились в кунге, при открытии задней двери, запустили воду, в результате чего вездеход и стал тонуть.

Пояснил, что не все вездеходы, в том числе первые, были оснащены люками. В том числе, данный вездеход поступил именно в такой конструкции в ********** году, и эксплуатировался, при этом был всегда в исправном состоянии. Каких-либо повреждений борта лодки не имелось в дни эксплуатации. Считает, что данные повреждения образовались уже после извлечения данного вездехода из воды, при обнаружении повреждения борта, он сразу же заваривался, повреждение устранялось.

После ремонта **.**.** вездеход ********** был абсолютно в исправном состоянии и мог эксплуатироваться. Поскольку он был технически исправен, то до определенных глубин мог преодолевать водные преграды, то, что Коржов В.С. нарушит требования безопасности при их преодолении, он не мог предусмотреть. **.**.** утром Коржов В.С. уже возвращался тем же маршрутом с автодороги «**********», где утонули люди, и в ********** утра он прибыл на м. «**********». При этом пересекал ли вездеход водные преграды, он не видел. Основное направление вездехода было на территории **********. Повреждения, в результате которых его эксплуатация была бы запрещена, у вездехода не было. Снаружи дыр не было, коррозии снаружи тоже не было видно. Не знает, проходит ли вездеход государственную регистрацию, так как его прислали и он эксплуатировался на территории **********. Весной, примерно ********** года, производился ремонт гусеничного вездехода **********, а именно: двигатель и бортовые редуктора были направлены на ремонт в **********, после их ремонта двигатель и редуктора были установлены на место. Ремонтом занимался сам Коржов В.С. Также, были заменены часть катков, балансиры. Пальцы гусеницы менялись по мере их износа вместе с траками. Команды Коржову В.С. о перевозке людей до автодороги «**********» не давал, такого путевого листа не было, сам Коржов В.С. его не предупреждал, что повезет людей до автодороги «**********». Если бы он выпускал данный вездеход, и видел бы сквозные повреждения на данном вездеходе, ни за что не выпустил бы на линию. Но данный вездеход он не выпускал на линию, когда именно уехал Коржов В.С. не знает, в то время еще спал. /т**********/.

Кроме того в судебном заседании подсудимый отметил, что документов на вездеход он не видел, поверил начальству, что с документами все в порядке. Именно поэтому не просил о его переоборудовании, в том числе установке люка, доукомплектованию спасательными жилетами, так как думал, что тягач прошел технический надзор. Руководство не выдавало документы, так как боялось, что они будут утеряны, где-то в болоте. Приказа о запрете перевозить людей не было. Вездеход был предназначен для перевозки людей и грузов. Об этом знали Т.Т., З.Щ., О.Г., Ю.Я.. Основную часть вездеход эксплуатировался для перевозки людей, с этой целью Коржов В.С. ********** и «пробивал» дорогу. Сам Коржов был отозван с **.**.** с выходной вахты по распоряжению Ю.Я. **.**.** проводился очередной ремонт тягача, в том числе заварили лодку. Герметичность он проверял визуально. Никаких повреждений не было. Повреждения вездеход мог получить, когда его вытаскивали. Тащили его параллельно дороги. Тягач сначала слетел и ушел под воду полностью. Затем его тащили через деревья, коряги толстыми тросами. При этом трактор каждый раз дергал его рывком.

Когда его вытащил вода текла отовсюду, но явных дыр он не видели. По прибытии крана вездеход поставили вертикально, чтоб полностью слить с него воду. Затем погрузили на трал, и увези в бокс, где он простоял почти год, его не сушили. Другая смена поменяла масло, прокрутили двигатель и перегнали в другой бокс. **.**.** по распоряжению З.Ш. был произведен демонтаж багажника с вездехода.

От месторождения в любом направлении были водные препятствия, однако водители должны сами ориентироваться по обстановке. При наличии водных преград руководство должно выдать спасательные жилеты, а людей переправлять на лодках.

От Кожова В.С. он узнал, что тот, повезет двоих людей **.**.**, при этом он заверил, что ручей свободно проезжает.

Потерпевшая Д.Ж. суду показала, что ее отец Ф.Ф. в телефонном разговоре ей сообщил, что написал заявление на выезд, должны были выезжать на машине, как и ранее. О смерти отца узнала от мамы по приезду в г. **********

Потерпевшая В.В. суду показала, что ее сын Т.И. должен был выезжать **.**.**г., сын ей пояснял, что вертолет для выезда не подают, для выезда только вездеход, что вся техника плохая, опасался за свою жизнь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.С. следует, что его отец А.А., работал в ООО **********» водителем пассажирского транспорта, вахтовым методом, 15 дней вахта – 15 дней отдых. На работу добирался всегда вахтовкой через понтонный мост, либо вездеходом в весенний и осенний период времени, зимой также добирался до месторождения на автомобиле по зимнику. **.**.** в районе ********** часов от родственников он узнал, что его отец умер, ему сказали, что он утонул /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.М. следует, что ее супруг О.Р., работал вахтовым методом электромонтером на месторождении «**********». Работал в организации ООО «**********» по трудовому договору электромонтером. **.**.** вахта у него закончилась, но он не знал, как ему добираться до дома, и думал, что вахту ему еще продлят. **.**.** в районе ********** часов от родственников она узнала, что на «**********» перевернулся вездеход с людьми, уже в обеденное время в сети «Интернет» выложили список погибших на затонувшем вездеходе, среди которых был и ее муж /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж.З. следует, что К.Р. был ей гражданским мужем, у них совместные дети, прожили совместно 6 лет. Супруг работал на ИП «**********», водителем на месторождении «**********». Последний раз с К.Р. она созванивалась **.**.** в вечернее время, он ей не пояснял, когда собирается домой, и каким образом будет выбираться с месторождения. **.**.** от своей мамы она узнала о том, что ее муж погиб, созвонившись с ИП ********** узнала, что ее муж утонул в вездеходе /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Л. следует, что его брат С.С., работал на ИП «**********» водителем на месторождении. Однако, где именно он работал, не знал, брат говорил только, что он работает на севере **********. **.**.** в социальной сети «**********» он узнал о том, что его брат утонул, возвращаясь с работы /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И.П. следует, что Ч.В., **.**.** г.р., приходился ей гражданским мужем, проживали совместно 6 лет. Ч.В. работал на ИП «**********», на должности моториста цементировочного агрегата. На работу добирался на поезде до **********, после чего его встречал их предприниматель, и уже сам их доставлял на работу. Когда вахта заканчивалась, их также должен был встречать работодатель и отвозить. **.**.** от ИП ********** узнала о том, что ее муж погиб - утонул в вездеходе. Также, от О.О. она узнала о том, что ее муж не дождался пересменки и на вездеходе рано утром выехал с месторождения /т. **********/.

Свидетель Н.Н. суду показал, что он работает на месторождении **********. Выезжал **.**.**г. с месторождения, предварительно договорился с Коржовым ехать на вездеходе до дороги, которая ведет на **********. Вместе с ним ехали А.А., О.Р., Ф.Ф., а также еще один мужчина, фамилию которого не знает, перед речкой сели еще 2-3 человека. Когда они подъехали к ручью, он заметил, что много воды, при этом Коржов ему ответил, что вчера ездил в этот месте. Было видно, что проезжали через этот ручей – была колея вездехода, гусеничной техники. Заехал в воду, вначале все было хорошо, но их чуть снесло в сторону, уперлись в иву, зацепа с грунтом не было. Водитель пытался выехать, но у него не получалось, он толкался от ивы, чтобы на берег прямо выехать, но ничего не получилось. Буксовали около пяти минут, водитель открыл двигатель, там уже было воды сантиметров 10, после чего Коржов заглушил двигатель. К этому моменту у вездехода уже был небольшой крен назад. Он дал команду мужикам вылезать, они приоткрыли дверь, и в это время за секунды вездеход сразу ушел под воду. Коржов стал нырять и открывать дверь, нырнул два или три раза. Вездеход тонул задом под наклоном назад на правый борт.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н. следует, что он работает в ООО «**********» месторождении. Это находится от ********** в 50-ти километрах, чтобы добраться до этого месторождения, нужно пересечь понтонный мост через реку ********** в районе **********. «**********» месторождение обслуживает бригада №.... Есть еще месторождение «**********», где работает бригада №.... Работники и первой и второй бригады проживают в одном ВЖК (вахтовом жилом комплексе), который расположен не более чем в 4-5 километрах от месторождения «**********». От месторождения ********** до месторождения ********** расстояние 20 километров, и тех, кто работает на ********** месторождении, автобус каждый день из ВЖК возит на работу, на месторождение и обратно. Часов в ********** вечера **.**.** он увидел, как с ********** месторождения, на трал (площадку) грузят вездеход **********, его потом повезли на трале на месторождение «**********». Вездеход гусеничный, представляет собой кабину водителя с одним пассажирским местом, кунг за кабиной водителя, в котором по двум бортам расположены лавки. Дверь кунга снаружи оборудована двумя ручками, и изнутри дверь также оборудована двумя ручками, которые расположены одна над другой. Насколько он знает, дверь изнутри можно было открыть без особого труда. Он подошел к водителю вездехода, спросил, когда и куда они поедут, водитель вездехода сказал, что в ********** часов утра **.**.** они поедут с месторождения ********** в **********. Он попросил, чтобы его взяли с собой, водитель вездехода не отказал. Он понял, что у него появился шанс уехать домой, а так он бы улетел только вертолетом, который забирал вахту лишь **.**.**.

Затем он договорился с А.А., который был водителем дежурной автомашины «**********», и его хорошо знал, что утром **.**.** он к ********** утра за ним заедет и довезет до вездехода, который должен был ехать от месторождения **********. У Х.Х. также заканчивалась вахта, и они хотели вместе уехать домой на этом вездеходе.

А.А. заехал за ним приблизительно в ********** часов утра **.**.**. Они доехали до месторождения **********. Пока он ждал, подтягивались люди, которые должны были тоже ехать на вездеходе: Ф.Ф., А.А., О.Р. и ранее незнакомый ему мужчина, они все вместе работали и воспользовались возможностью уехать домой пораньше с вахты. В вездеходе он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, остальные сели в кунг.

Ориентировочно от ********** до ********** минут прошло, как они ехали, потом он увидел стоящую на дороге машину - ППУ (передвижная паровая установка), около нее стояли три ранее незнакомых ему человека с вещами, которые сели в кунг, кто за ними закрывал дверь – водитель или они сами, он не видел. От автомашины ППУ, которая стояла на основной дороге, они свернули влево, на лесную дорогу. На этой дороге была тракторная или вездеходовская колея. Дорога была лесная, заснеженная, простая автомашина по такой дороге не проехала бы, только трактор или вездеход. Затем они проехали первый ручей вброд. Потом они подъехали ко второму ручью, так как воды было много, ему стало страшно, он спросил водителя вездехода: «Воды что-то много, не глубоко здесь?». Водитель ответил, что он здесь уже ездил, и что они проедут нормально. Перед ручьем водитель вездехода притормозил и переключился на другую передачу, затем они въехали в ручей, проехали совсем немного, вода дошла до лобового стекла, он почувствовал, что сцепления с грунтом у гусениц нет и они плыли по инерции вперед, их понесло вправо на ветки ивы. Водитель добавил газу, чтобы гусеницы зацепили ветки, но они уткнулись в них. Потом водитель дал чуть-чуть назад, грунт гусеницы не цепляли, но из-за того, что они крутились в обратную сторону, они чуть отплыли назад, водитель снова стал газовать вперед, и они снова подплыли к этим веткам, но переехать их не смогли, вездеход в них снова уперся, их еще развернуло правее, после чего вездеход остановился, но находился на плаву. Он сильно испугался, открыл люк и вылез наружу, на крышу кабины. Водитель еще чуть-чуть погазовал, но результатов не было. После чего водитель вылез через боковую дверь и встал сбоку у двери. Потом он открыл крышку, которая закрывала отсек с двигателем. Эта крышка также была наверху. Он увидел, что там было воды сантиметров 6-7 и вода поступала. После этого водитель залез обратно, заглушил двигатель, сказал, чтобы ребята вылезали. Он пошел сначала по крыше кабины, дошел до начала крыши кунга, там поперек крыши был накрыт материал, который держал канистры и еще какие-то ящики. Он подумал, что там есть люк в кунг, стал поднимать материал, но водитель сказал, что там люка нет. Тогда он пошел дальше по крыше кунга, в это время он увидел, что дверь в кунг открыли изнутри, и туда сразу потекла сильно вода, после этого дверь в кунг ребята, находившиеся внутри, сразу же захлопнули. В это время вездеход начал резко тонуть. Изнутри кунга кто-то рукой выбил стекло, хотя оно было маленькое и вылезти через него было нельзя. Вода через разбитое стекло начала заливаться внутрь, вездеход начал тонуть еще быстрее и опустился и встал на дно очень быстро. Глубина была метра два – два с половиной. Он стоял на крыше кунга, водитель начал нырять, чтобы открыть дверь, нырял два раза, сказал, что дверь открыл. С его слов он понял, что верхняя ручка была открыта, а нижняя ручка была закрыта, но он ее открыл, после чего и выплыл наверх, залез на крышу. Но из кунга никто не вышел, водитель тогда сказал, что они все утонули. Позже приехали спасатели, сняли с вездехода сначала его с водителем, потом из кунга достали уже мертвых ребят. От того момента, как на месторождении они сели в вездеход, и до того момента, как они начали тонуть, прошло не более тридцати минут. / т. **********/; Свидетель подтвердил оглашенные показания в судебном заседании, пояснил, что перед тем как преодолевать ручей, водитель вездехода людей не высаживал, но сверху на кунге вездехода максимум могли разместиться человека четыре, однако конструктивно это было не предусмотрено.

Свидетель А.П. суду показал, что по роду своей деятельности работал с таким вездеходом, как **********. Видел вездеход на котором работал Коржов, в связи с чем пояснил, что вместо березентового тена на нем стояла самодельная старенькая будка из жести. В таком случае на ней должен быть предусмотрен на крыше люк. Вся задняя часть вездехода была переделана, включая заднюю дверь, кроме того, вместо двигателя **********, стоял двигатель 240. Люк должен быть обязательно, так как вездеход может провалиться и в болоте. Корпус вездехода представляет собой лодку. На данном вездеходе можно преодолевать водные преграды, но при этом в нем должен быть трюмный насос, на вездеходе Коржова он отсутствовал. При условиях **.**.** вездеход должен был поплыть, переплыть ручей за счет гусениц. Когда подъезжаешь на вездеходе к водной преграде, людей обязательно надо высаживать на крышу, уже находясь в воде – ни в коем случае не останавливаться, а «газовать». Глушить двигатель нельзя, пока гусеницы крутятся, то вездеход может зацепиться хоть за кусты, хоть за грунт хотя бы одной гусеницей. Дополнительно пояснил, что данный вездеход предназначен для перевозки людей, вместимость 8 человек и согласно инструкции на всех членов должны быть спасательные жилеты и круги. При обстоятельствах, когда вездеход оказался на плаву при всех недостатках его затопление происходит равномерно, открытие задней пассажирской двери могло повлиять на затопление, так как она должна быть герметичной и припятствовать попаданию воды внутрь.

Свидетель Д.Ж. суду показал, что работает начальником инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. ********** и **********. Согласно паспорту самоходной машины ********** стоял на учете. Он осматривал его вместе со следователем. В его конструкции была дополнена задняя часть, был дополнен каток, в задней части были сделаны натяжители, что не предусмотрено для этого вездехода – это не заводское изготовление. На лодке были отверстия, как с левой стороны, так и с правой, была крыша разъедена ржавчиной, и были сквозные дыры именно в том отсеке где находились люди. Считает, что с внесенными изменениями в конструкцию, его эксплуатация запрещена. Пояснил, что если в конструкцию вносятся изменения, должен быть получен сертификат соответствия, что он безопасен. После необходимо обратиться в инспекцию для внесения изменений в регистрационные данные, но на практике это сделать невозможно, так как ни один сертифицированный центр не даст заключение, что он безопасен для жизни – так как сделано это кустарно, не на заводе изготовителе. С изменениями эксплуатация машины запрещена, ответственное лицо не должно выпускать такую машину на линию. Технический осмотр данного вездеход с момента его постановки на учет он не проводил, и заявок на его прохождение не поступало. Без прохождения техничкеского осмотра эксплуатация техники запрещена.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ж. следует, что после осмотра гусеничного транспортера ********** было установлено следующее: номер не соответствует двигателю, указанного в паспорте самоходной машины с фактически установленным двигателем, а именно по паспорту номер двигателя должен был быть **********, а фактически номер двигателя был **********. Гусеница гусеничного транспортера дополнена катками-натяжителями, кузов транспортера увеличен в длину на 38 см., в пассажирском отсеке отсутствует люк. Также вездеход имеет следы коррозии. По правому борту обнаружены три сквозных отверстия, два из которых по центру борта, одно отверстие в начале. Лодка вездехода имеет следы наваренных листов металла.

Осматриваемый гусеничный транспортер ********** при осмотре имел следующие размеры: длина – 560 см., ширина – 260 см., высота задней части пассажирского отсека от уровня пола до верхней части – 210 см. Дверной проем имел также размеры 85,5х80 см., дверь оборудована двумя параллельными ручками, вращающимися на 360° при открытой двери, в том числе дверь имеет возможность открываться как снаружи, так и изнутри.

В соответствии с основными положениями по допуску автотранспортных средств к эксплуатации согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС без прохождения государственного технического осмотра, и в п. 12 данного Положения указано, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация или переоборудование без соответствующего разрешения или не прошедшие государственный технический осмотр. Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в п. 7.18 указано, что если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, то эксплуатация таких ТС запрещена. С момента регистрации данного вездехода, а именно с **.**.**, техосмотр вездеход не проходил, заявок на прохождение техосмотра в инспекцию технадзора не поступало.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ п. 2.8.7 следует, что машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме.

Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке. В соответствии с п. 1.9. указанных Правил следует, что конструкция регистрируемых машин должна соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в РФ стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

Учитывая, что осмотренный вездеход имеет конструктивные изменения, не проходил техосмотр, его эксплуатация запрещена. Данные изменения не отвечают требованиям безопасности при эксплуатации машины. В том числе, внесений изменений в конструкцию вездехода, несоответствие двигателя, а также его внешние повреждения указывает на техническую неисправность используемого вездехода. /т. **********/. Свидетель дополнительно пояснил, что инициаторами технического осмотра данного вида техники выступают собственники транспортного средства, в связи с чем они должны подать заявку на техосмотр и оплатить государственную пошлину. Документ о прохождении технического осмотра является основным документом, допускающим в эксплуатацию транспортное средство.

Свидетель Н.Г. суду показала, что ее рабочее место находилось на **********, где она работала диспетчером ООО «**********», в ее обязанности входило принимать заявки на технику и выдавать путевые листы. Ее организация была подрядчиком ООО «**********». **.**.**г. ей пришла одна заявка вечером на **********, в которой был указан ********** и перевозка людей. Потом позвонила диспетчер ********** и сообщила, что ********** надо забрать с ********** и перебросить на **********, что они и сделали ********** вечером. Путевой лист Коржову выписывала она, маршрут выдает диспетчерская **********, которая и дает задание куда ехать. До **.**.** вездеход ********** также использовался для перевозки людей.

Свидетель Ю.Я. суду показал, что в ********** года он работал начальником автоколонны ООО «**********». В его обязанности входило руководство работой диспетчеров, механиков, в том числе под его руководством работали подсудимые. Его непосредственным директором была Т.Т. Контроль за работой он осуществлял по телефону, поскольку его непосредственное место работы находится на **********. В организации, на **********, был вездеход **********, который приобретал О.Г. Не помнит, чтобы Ластовецкий говорил ему о том, что в это транспортное средство были внесены какие-либо изменения, либо оно имеет какие-либо повреждения. Заместителю по производству в лице З.Ш. докладывали о необходимости проведения ремонта вездехода, после чего его ремонтировали. Сам вездеход приобретался и эксплуатировался для перевозки людей и грузов. Ластовецкий перед выездом, предварительно осмотрев транспортное средство, должен подписывать путевой лист, подтверждая, что техника исправна. Ему известны технические характеристики ********** и Коржов не имел права преодолевать на нем водные преграды, поскольку при течениях, разливах это запрещено. ********** нам предоставлял информацию, согласно которой по имеющимся маршрутам у них нет водных преград. При повреждении лодки **********-********** Ластовецкий не мог выпустить данное транспортное средство на линию. Он разговаривал с Ластовецким по поводу произошедшего, и тот пояснил, что Коржова он не направлял, последний уехал рано утром, получив распоряжение от начальника цеха, а вообще задания дает **********. Без подписи Ластовецкого в путевом листе, он не имел право выезжать. Дорога, по которой двигался Коржов, представляет собой старую, лесную, заросшую дорогу.

Свидетель Ч.Ц. суду показал, что **.**.** личный состав был поднят по тревоге из-за того, что затонул вездеход с людьми на ручье **********. Когда прибыли на место, увидели затопленный вездеход, на кунге два человека. От берега, на который складывали тела, до вездехода было около 25 метров. Ширина ручья было около 40 метров, течение сильное. По близости других дорог не было, это была единственная дорога – ранее это был автозимник. Из кунга первых пять человек вытащил он, было довольно глубоко, весь кунг находился под водой, дверь не закрыта, но из-за течения открывалась тяжелою. Он подцеплял тела и по одному передавал. Сам вездеход доставали уже спасатели из **********, прибывшие вторым бортом.

Свидетель С.Ю. суду показал, что вездеход принадлежал ООО «**********» - подрядной организации ООО «**********». Данная техника используется для проверки трубопроводов. ********** данную технику для перевозки людей не использовал, перевахтовки выполнялись на вертолетах. В единичных случаях, когда человек выходит из отпуска или больничного, могли переправить на вездеходе. При объезде нефтепроводов в вездеходе присутствует линейный трубопроводчик. Заявку на перевозку людей **.**.** он не давал. Накануне трагедии ему звонил О.Г. и попросил тягач не использовать, так как они хотят поменять людей, кроме того звонила компания «**********» и тоже просила не использовать тягач, также хотели поменять людей. Н.Н. **.**.** он не отпускал, тот должен был отработать на ********** до ********** часов утра. На всех людей кто подавал списки, он делал заявку на вертолет, который оплачивает подрядная организация. Списки на вертолет подают мастера его организации, а также подрядная организация. ********** также могли подать списки, но их в списках не было, их подали только после этого несчастного случая. Через КПП вездеход могли бы пропустить только в том случае, если правильно оформлена путевка. На данном тягаче, сидя в кабине водителя, он преодолевал речку **********. Внутри кузов оборудован сиденьями для пассажиров, но также на нем можно перевезти небольшой инвентарь, который в дверь пролезет. Груз в период распутицы на месторождение не завозим, делаем это заранее.

Свидетель Е.Е. суду показал, что участвовал в спасательной операции, когда поступил сигнал о том, что утонули люди в вездеходе. На вертолете отправились на данное месторождение. Он был работающим водолазом. Когда водолазная группа подплыла к вездеходу, он спустился к задней двери и примерно на глубине 2,5 метров нащупал фаркоп, зацепил трос, после чего вытянули вездеход бульдозером. Вытаскивали задом. Транспортер находился ближе к середине ручья, от берега на расстоянии 30 метров, было очень сильное течение.

Свидетель К.Р. суду показал, что он работает в ООО **********» в должности машиниста бульдозера, **.**.** около ********** часов утра он встретил С.Ю., который сказал, что утонул вездеход и они поехали его вытаскивать. Приехав на место, он увидел, двух людей стоящих на багажнике вездехода водителя и оператора. Он спросил у водителя нырял ли он, и тот пояснил, что нырял три раза и открывал двери. Вездеход находился в самой яме ручья глубиной метра четыре, в этом месте есть дорога – проложена из плит, но вездеход снесло с плиты и смыло в яму. Из вездехода достали семь человек, также он участвовал при подъеме транспортера из воды. Водолазы цепляли трос за фаркоп вездехода, после чего трактором медленно вытаскивали, так как он был весь в воде и из-за этого очень тяжелый. После того как вытащили вездеход, видел на нем сквозные отверстия и из них вода вытекала. Вездеход был оборудован для перевозки людей, внутри кузова были лавки и столик.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.Р. следует, что **.**.** он проводил работы по извлечению из водоема вездехода **********, в котором погибло 7 человек. В ООО «**********» он работал бульдозеристом, уволился в ********** года, так как не нравились бытовые условия. Очень плохое состояние материально-технической базы, не зря тот вездеход затонул, он был дырявый как дуршлаг. На момент работы в организации в его обязанности входило управление бульдозером ЧТЗ (**********) **********.

**.**.** он встретил начальника месторождения С.Ю., который ему сказал, что затонул вездеход с людьми на борту, и попросил на бульдозере проехать к этому месту. На бульдозере они проехали к месту затопления вездехода, на его крыше к моменту их приезда находились водитель и оператор скважины. Он хотел подъехать к ним на своем бульдозере, но С.Ю. сказал возвращаться на базу и привезти с собой большую емкость «кубовку», чтобы в ней переправить людей на берег. Когда он вернулся к этому месту с «кубовкой», туда уже прибыли спасатели на вертолете. Спасатели на резиновой лодке подплыли к водителю и оператору и переправили на берег. Затем спасатель вытащил из заднего отсека вездехода 7 трупов погибших. После чего другой водолаз зацепил трос за фаркоп вездехода, и тросом он вытянул вездеход на берег. Гусеничный транспортер был на глубине где-то метра два с половиной. Буксировал его он один на бульдозере, на металлическом тросе длиной метров 30-40. Извлечение из воды проходило медленно и аккуратно, чтобы вода стекала и трос не порвало. Вездеход был старый, гнилой, когда его вытащили из него из всех щелей в основном по бокам и сзади текла вода, хотя он должен быть герметичный и держаться на плаву.

Заднюю дверь открыл Коржов, он весь мокрый был, пояснял, что 3 раза нырял, открыл дверь, но никто оттуда не вылез. Так же Коржов пояснял, что с дороги вездеход начало сбивать течением в яму, и задняя часть стала набирать воду, поэтому он не смог выплыть.

Он видел сбоку, где гусеницы, у вездехода протерто было, но явных вмятин, отверстий не видел. Но когда его вытащили на берег, то снизу, где гусеницы, и сзади текло ручьем, то есть та вода, что находилась в лодке. Видимо весь корпус трухлявый был.

Исключает возможность получения повреждения на кузове вездехода из-за неправильной буксировки на берег, или плывущими объектами по реке, поскольку буксировали аккуратно. /т. **********/.

Свидетель Ж.Ш. суду показал, что он работал в ООО «**********», газоэлектросварщиком. Производил сварку вездехода, так как было отверстие по правой стороне задней части гусеницы, других повреждений не видел, его работу проверял механик Ластовецкий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Ш. следует, что Коржов В. ему знаком как коллега по работе. **.**.** он работал вахтовым методом в подрядной организации ООО «**********» в качестве сварщика, в его непосредственные обязанности входил ремонт эксплуатируемой техники путем проведения сварочных работ, он обслуживал технику, которая проводила работы на нефтяном месторождении «**********», которое разрабатывал ООО «**********». Его непосредственным начальником был механик Ластовецкий В.М. В этот день для транспортировки рабочих на месторождение отправился вездеход **********, в этот же день от рабочих ему стало известно о том, что 7 пассажиров вездехода погибли.

Ему известно, что Коржов В.С. управлял тягачом **********, на нем перевозились люди, он для этого и предназначен. Заказчиком перевозок был **********, а они их обслуживали. Ж.Ш. пояснил, что в ********** заваривал отверстия внизу справа в нижней части гусеничного вездехода, отверстие было примерно длиной сантиметров 10, шириной сантиметра 3. Видимых наружных повреждений кузова, кроме того, что он заварил, он не видел. Ластовецкий В.М. осматривал данный вездеход, когда именно не помнит. Отметил, что он осматривал вездеход и до и после произведенных им сварных работ. / т. **********/.

Свидетель Т.Т. суду показала, что она в ********** года она работала генеральным директором ООО «**********». Вездеход ********** сдавался в аренду «**********». Коржов В.С. работал по договору подряда водителем, Ластовецкий В.М. работал механиком. Ю.Я. работал начальником транспортной колонны и был ответственным за технику. З.Ш. был заместителем по производству и решал производственные вопросы. О.Г. являлся генеральным директором ООО «**********». Кто приобретал транспортер **********, она пояснить не смогла, но отметила, что приобретался он для перевозки грузов, и не предназначалась для перевозки пассажиров. На ********** месторождение люди доставлялись вертолетом. О техническом состоянии ********** пояснить ничего не смогла. Отметила, что несмотря на передачу техники по договору аренды, за выпуск автотехники на маршрут отвечал механик ее организации.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т. следует, что с **.**.** по **.**.** она состояла в должности генерального директора ООО «**********». В её должностные обязанности входило руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Основным видом деятельности указанного общества являлись предоставление транспортных услуг. Коржовым B.C. работал в указанном обществе по договору подряда, согласно которому должен был выполнять транспортировку грузов и самих транспортных средств, осуществлять их ремонт и т.п.

Между ООО «**********» и Ластовецким В.М. был заключен трудовой договор **.**.**. Ластовецкий В.М. состоял в должности механика по выпуску ООО «**********», в его должностные обязанности входило: осмотр транспортных средств, обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов транспортных средств, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, инструктировать водителей перед выездом и т.п.

О том, кем и когда приобретался гусеничный вездеход марки ********** с государственным регистрационным знаком «**********», Т.Т. затруднилась ответить, данный вездеход эксплуатировался в обособленном подразделении ООО «**********», расположенном в городе ********** и был предназначен для перевозки грузов, преодоления бездорожья, но не для преодоления водных преград и тем более перевозки пассажиров. Кто дал распоряжение о эксплуатация вездехода пояснить не смогла. Отметила, что Коржов B.C. был под роспись ознакомлен со всеми необходимыми инструкциями по технике безопасности, в том числе, где сообщалось о том, что преодоление водных препятствий на данном гусеничном вездеходе категорически запрещено. Отсутствовала возможность эксплуатировать данный вездеход и при перевозке пассажиров по дорожному полотну. Прямым назначением данного вездехода являлась транспортировка грузов через труднодоступные участки местности.

Вездеход эксплуатировался исключительно по заявкам ООО «**********». Начальник смены ООО «**********» С.Ю. создавал заявку и направлял диспетчеру ООО «**********» который передавал данную заявку механику по выпуску, после чего механик доводил ее до сведения водителя и заявка исполнялась.

У ООО «**********» был заключен договор на транспортные услуги с ООО ********** В свою очередь у указанного общества был заключен свой договор с ООО «**********». ООО «**********» являлся субподрядчиком. ООО «**********» выполнялись работы по заявкам ООО «**********». Данные работы выражались в оказании транспортных услуг ООО «**********».

Путевые листы на транспортировку пассажиров не составлялись, так как транспортировка пассажиров на гусеничном вездеходе была категорически запрещена. Путевые листы составлялись лишь на транспортировку грузов, данные листы составлялись непосредственно диспетчером, который находится на территории месторождения «**********».

Ей известно о гибели семи работников на ручье ********** утром **.**.**. По её мнению, данная трагедия произошла по вине водителя Коржова B.C. из-за несоблюдения техники безопасности, так как именно он допустил перевозку пассажиров в гусеничном вездеходе, что категорически запрещено. Насколько ей известно, перевахтовка погибших людей должна была осуществляться воздушным транспортом, а именно вертолетом. Ответственным за перевозку пассажиров был З.Ш.

Свидетель О.Г. суду показал, что он являлся генеральным директором транспортной компании «**********», субподрядчиком являлось «**********». Учредитель проводил реорганизацию компании, поэтому всех работников из ООО «**********» перевели в ООО «**********». Коржов и Ластовецкий ему известны, они работали в «********** первый был водителем вездехода, а второй механиком. Ежедневная работа строилась по заявкам **********. ********** был предназначен для проезда по бездорожью, обследования трубопровода ********** при этом преодолевать водные преграды на ней нельзя. У организации было два тягача **********. В ********** году по просьбе учредителей осматривал **********, который в последующем эксплуатировал Коржов В.С. У вездехода был кунг, оборудованный столиком и лавками, не для перевозки людей, а для времяпровождения оператора и водителя в случае поломки. Вездеход осматривал визуально. Так как не специалист в гусеничной технике, то определить, что и где изменено не в состоянии. ********** года он видел данный вездеход на ремонте, на **********. Велись сварочные работы лодки, при этом вездеход находился без двигателя.

**.**.** году заявку на вездеход подал **********, об этом он узнал от диспетчера и Ластовецкого В.М. Сам он заявку на вывоз людей не давал и со С.Ю. об этом не разговаривал. Для выпуска техники на линию, нужен обязательно путевой лист, который выдает диспетчер и подписывает механик.

Когда прибыл на место происшествия, там уже были представители МЧС и следственного комитета. После того как вытащили технику на берег, осмотрел ее. Вездеход явных повреждений не имел, в лодке оставалась вода. Ручей, в котором утонул **********, был полноводным, имел течение, поэтому его на данной технике преодолевать нельзя было. В период распутицы людей с вахты с месторождений вывозили вертолетом на основании заявки цеха, начальником которого был Ю.Я. Стоял ли вездеход на учете и какие были на него документы пояснить не смог, так как его не приобретал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.О. следует, что он работает индивидуальным предпринимателем в сфере оказания транспортных услуг. С.С., К.Р., Ч.В. работали на него, поскольку с данными лицами был заключен договор ГПХ, то **.**.** он должен был сам их забрать. Но в связи с распутицей он каждого из них предупредил, чтобы они на один на два дня задержались, и он за ними заедет. **.**.** должен был лететь вертолет, и они бы улетели с месторождения, в случае сильной распутицы /**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А. следует, что он работает на месторождении «**********» в должности зам.начальника цеха **********» он работает с ********** года. В его обязанности, помимо прочего, входит поддержание непрерывной работы технологического оборудования, работа с бригадами КРС. Основной вид деятельности цеха – добыча нефти.

На территории ********** находится подрядная организация ООО **********», которая осуществляет свою деятельность по предоставлению автотранспорта для нужд цеха. Чтобы техника выехала, ********** выписывает заявку, которая поступает диспетчеру ООО «**********», после чего диспетчер выписывает путевки, водитель проходит медосвидетельствование, а механик в свою очередь выпускает технику. Чтобы выехать за КПП, охране предоставляется пропуск, а также сам путевой лист. Отметил, что ручей, где погибли люди, не находится на территории месторождения «**********», а расположен в близ реки **********. В территорию ********** входит три месторождения: «**********».

Почему Корожов В. собрал группу людей и повез их через зимник до федеральной дороги «**********», он пояснить не может. Коржов В. также является водителем ООО **********» /т.**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Л. следует, что она работает в должности фельдшера здравпункт №... НМ «**********». Согласно журналу предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей следует, что водитель Коржов В.С. проходил медосмотр **.**.**, медосмотр был пройден. После этой даты, согласно журналу, Коржов В.С. медосмотр не проходил. Кто ставил печать на путевые листы Коржова В.С., она пояснить не может. Кто такая Р.Р., не знает /**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Б. следует, что он работает начальником аварийно-спасательного отряда ГАУ «**********». **.**.** им было получено сообщение с указанием о том, что в ********** утонул вездеход с людьми. По прибытию на место было установлено, что гусеничный вездеход был полностью погружен в воду, на поверхности был виден багажник, на самом багажнике находилось двое человек. Они принесли лодку, на ней эвакуировали двоих выживших на берег. Спасатель Ч.Ц. находился у задней двери кунга вездехода, он руками извлекал тела погибших с кунга, а они на лодке их транспортировали на берег /т. **********/.

Оглашенные показания свидетеля М.М. аналогичны показаниям свидетеля Л.Б. /т**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Э. следует, что он работает в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО «**********» (ранее «**********»). Он и слесарь У.П. периодически помогали Коржову В.С. заниматься ремонтом гусеницы, а именно меняли сшивные пальцы гусеничной ленты (то есть крепление самой гусеницы), поскольку Коржов В.С. ездил в основном по земле, а данные детали гусеницы больше предназначены для езды по болотистой местности (мягкой почве). Коржов В.С. периодически на данном вездеходе помимо груза, перевозил людей. **.**.** он, У.П., Ластовецкий В. и Коржов В. расхлестывали гусеницу и меняли сшивные пальцы на новые /т**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.П. следует, что он работает в должности слесаря по ремонту дорожно-строительной и тракторной техники в ООО «********** Гусеничный вездеход ********** представляет собой тягач для перевозки грузов и людей. Задняя часть тягача была оснащена кунгом с сидениями, передняя часть оснащена кабиной для водителя и одного пассажира. Пояснил, что лично он помогал Коржову B.C. производить замену траков, то есть расхлестывали гусеницу, и меняли старые гребешки на новые, в том числе сшивали пальцы гусеничной системы. Пояснил, что Коржов B.C. периодически на данном вездеходе помимо запчастей и грузов, перевозил людей по месторождениям, и также на нем совершал обходы по нефтепроводу совместно с проверяющим. **.**.** он, Э.Э., Ластовецкий В.М. и Коржов расхлестывали гусеницу и меняли траки. Он знал о том, что Коржов B.C. должен был ехать на автодорогу «**********» **.**.**, но кого конкретно везти, не знал. Также он знает, что на **.**.** и на **.**.** ему были выданы маршрутные листы, но что именно в них было написано, он не знает. После трагедии, когда утонуло 7 человек, Коржов B.C. передал ему путевые листы для сохранности, а через какое-то время по окончанию его вахты, он ему их вернул. /т**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б. следует, что он в должности водителя-экспедитора работает в ООО «**********»). В основные его обязанности входит транспортировка, перевозка техники. Гусеничный вездеход ********** представляет собой тягач для перевозки грузов и людей. Задняя часть тягача была оснащена кунгом с сидениями, передняя часть оснащена кабиной для водителя и одного пассажира. Конструктивные особенности данного вездехода ему не известны. Поскольку он не является водителем вездехода, его технические характеристики ему не знакомы. **.**.** в дневное время он перевозил вездеход с «**********» на «**********». Вездеход он перевозил по путевому листу, выписанному диспетчером согласно заявке **********. Уже вечером, после ********** час. **.**.** ему поступило задание с путевым листом на возвращение гусеничного вездехода на «**********». Ластовецкий В. занимался выпуском автотранспорта на линию, техническим контролем, подписывал путевые листы.

Пояснил, что если имеется заказ **********, то диспетчер выдает путевой лист, после чего, с путевым листом он проходит медицинского работника, затем в диспетчерской ********** берет задание на работы, после чего идет к механику. После чего, с механиком они осматривают транспортное средство, и если все нормально, он ставит свою подпись в графе «выезд разрешен, автомобиль технически неисправен» /т**********/.

Из оглашенных показаний Л.Д. следует, что он в указанной должности состоит с ********** года, стаж работы по специальности эксперт-автотехник с ********** года. При проведении экспертизы №... от **.**.** при осмотре были обнаружены на правом борту два сквозных повреждения. С технической точки зрения эксплуатация данного вездехода с обнаруженными повреждениями кузова по водной поверхности невозможна. С технической точки зрения, обнаруженные повреждения кузова повлияли на его плавучесть, поскольку герметичность кузова была нарушена, при преодолении водных преград вода беспрепятственно могла попасть в салон данного транспортера и привести к его затоплению. С технической точки зрения, данные повреждения не могли образоваться механическим или ручным способом, как и при извлечении транспортера из воды, так и при его транспортировки /т**********8/.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-сообщение от **.**.** оперативного дежурного МЧС России о том, что проезжая ручей по технологической дороге провалился гусеничный вездеход, в котором находилось 8 человек. /т. **********/;

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты осмотра места затопления гусеничного транспортера ********** в ручье ********** **********, под водой, по ходу движения по колее имеются бетонные плиты, по центру ручья от уровня поверхности воды до плиты глубина составила 1,28 м. По направлению течения ручья в 4-х м. от плит находится затонувший вездеход. Глубина дна рядом с вездеходом от поверхности воды составляет 2,9-3 м., на момент осмотра видно, что дверь кунга вездехода открыта, на поверхность вытащено 7 трупов, при которых обнаружены документы на О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р., Ч.В. Гусеничный транспортер состоит из сварного металлического корпуса, который состоит из кабины, моторного отделения и кузова (кунг), при осмотре панели приборов, все стрелки показателей опущены, двигатель заглушен. Также, на момент осмотра пассажирский люк открыт, а водительский закрыт. Моторное отделение затоплено, отделено от кабины и кузова. Кузов стальной, по правому и левому борту имеются заливные горловины. С двух сторон имеется два смотровых окна. Смотровое окно по левому борту повреждено (отсутствует стекло). Сзади кунг оборудован дверью размерами 85,5х80 см. Дверь оборудована двумя вращающимися фиксирующими механизмами (ручками), расположенные сверху и снизу параллельно друг другу. Каких-либо спасательных принадлежностей не обнаружено. Люк в кунге отсутствует. На левой стороне борта транспортера со стороны моторного отсека имеется №.... Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что участок местности по которой двигался вездеход, обозначен как зимник. /т. **********/;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ангаре на территории нефтяного месторождения «********** дополнительно осмотрен гусеничный транспортер **********-**********. Установлено, что задняя часть кунга дополнена 38 см. (имеется сварной шов). Правый борт лодки вездехода имеет коррозию и сквозные отверстия по центру и в передней части (в районе ведущей звезды гусеницы). Левый борт лодки имеет коррозию, механические вмятины, сварную накладку. Вездеход дополнен задним натяжителем. Номер двигателя вездехода №... Заводской номер на вездеходе не обнаружен. / т. **********/;

-согласно протоколу предъявления трупа для опознания опознан труп А.А., **.**.** г.р./ т. **********/;

-согласно протоколу предъявления трупа для опознания опознан труп О.Р., **.**.** г.р./ т. **********;

-согласно протоколу предъявления трупа для опознания опознан труп Ф.Ф., **.**.** г.р. / т. **********/;

-согласно протоколу предъявления трупа для опознания опознан труп Т.И., **.**.** г.р. / т. **********/;

-согласно протоколу предъявления трупа для опознания опознан труп Ч.В., **.**.** г.р. / т**********/;

-согласно протоколу предъявления трупа для опознания опознан труп К.Р., **.**.** г.р. / т. **********/;

-согласно протоколу предъявления трупа для опознания опознан труп В.В., **.**.** г.р. / т. **********/;

-согласно справок ГБУЗ РК «Бюро судебной медицинской экспертизы» смерть Ф.Ф., А.А., ФИО31, Ч.В., О.Р., Т.И., К.Р., наступила **.**.** в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей при утоплении. / т. **********/;

-согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр путевого листа специального автомобиля № №... от **.**.**, в котором имеются отметки: тип ТС – гусеничный тягач (№...), марка – **********, государственный номерной знак – №..., водитель – Коржов В.С., удостоверение №№.... Время работы с ********** до **********. В левом нижнем углу путевого листа имеется оттиск печати диспетчера с подписью Н.Г., а также оттиск печати медосмотра от **.**.** в ********** «подпись». Справа внизу путевого листа имеется подпись механика Ластовецкого В.М. с отметкой о технически исправном автомобиле, выезд разрешен. Произведен осмотр путевого листа специального автомобиля № №... от **.**.** со следующими отметками: тип ТС – гусеничный тягач (**********), марка – **********, государственный номерной знак – №... водитель – Коржов В.С., удостоверение №№.... Время работы с ********** до **********. В левом нижнем углу путевого листа имеется оттиск печати диспетчера с подписью Н.Г., а также оттиск печати медосмотра от **.**.** в ********** «подпись». Справа внизу путевого листа имеется подпись механика Ластовецкого В.М. с отметкой о технически исправном автомобиле, выезд разрешен. /т. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра диска с записью видеонаблюдения от **.**.**. на КПП на базе **********, согласно которым в ********** часа выезжает гусеничный транспортер, в который начинают загружаться люди. / **********/;

-согласно заключению эксперта №... у С.С. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти С.С. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении./ **********/;

-согласно заключению эксперта №... у Х.Х. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти Х.Х. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении./ т. **********/;

-согласно заключению эксперта №... у Ч.В. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти Ч.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении./ т. **********/;

-согласно заключению эксперта №... у К.Р. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти К.Р. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении./ т. **********/;

-согласно заключению эксперта №... у Т.И. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти Т.И. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении./ т. **********/;

-согласно заключению эксперта №... у О.Р. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти О.Р. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении./ т. **********/;

-согласно заключению эксперта №... у Ф.Ф. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти Ф.Ф. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении./ т. **********

-в пояснительной записке к наряду –заданию №... от **.**.**г. отражен ход проведения аварийно-спасательные работы в **********. / т. **********/;

-согласно информации Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также карточке учета самоходной машины –гусеничный транспортер **********, №..., принадлежит ООО «**********», дата регистрации **.**.**. / т. **********/;

-согласно договору аренды между арндодателем ООО «**********» и арендатором ООО «**********» от **.**.**г., объектом договора являются транспортные средства, переданные по акту приема –передачи. Согласно договору арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по производственному потребительскому назначению: грузопассажирские перевозки для нужд ООО «**********» на ********** Согласно договора члены экипажа транспортного средства не вправе перевозить пассажиров, не являющихся персоналом ООО «**********», за исключением случаев, когда такая перевозка согласована с Арендатором. / т**********/;согласно акту приема-передачи от **.**.**. (приложение к договору аренды) арендатор принял транспортное средство – гусеничный транспортер ********** г.в., инв. №..., №... от **.**.**. / т. **********/;

-согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «**********» (приложение к договору аренды №...) при проезде через КПП/ДКП водитель обязан предоставить пропуск для транспортного средства, индивидуальный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист и водительское удостоверение. / т. **********/;

-из договора подряда №... от **.**.** между ООО «**********» и Коржовым В.С. следует, что последний обязуется выполнять работы по управлению спецтехникой заказчика (**********) с выполнением работ по ее текущему ремонту и техническому обслуживанию, место работы ********** Срок действия договора с **.**.** по **.**.** / т. **********/;

-программа проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для водителя вездехода, утв. **.**.**. генеральным директором ООО «********** Т.Т./ т. **********

-согласно инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ********** утв. генеральным директором ООО «**********» Т.Т. от **.**.** установлены требования безопасности при преодолении водных преград, а именно ст. 26 п. а,б,в – необходимо оценить обстановку, а именно примерную глубину, ширину преодолеваемого водоема и скорость течения, перед преодолением водной преграды необходимо немедленно высадить пассажиров из кунга, при глубине водоема более 1,2 м. необходимо дополнительное переоборудование гусеничного транспортера, при отсутствии на транспортере спасательных жилетов, спасательных средств, щитков, гидродинамических кожухов, строго запрещается преодолевать такие водные преграды. Не разрешается использование плавающих вездеходов в качестве судоходных средств для перевозки людей и грузов на значительные расстояния. Водоемы с течением преодолевать запрещено. При невозможности преодоления водной преграды (т.е. глубина более 1,2 м и при наличии течения, большой ширины водоема) необходимо немедленно сообщить непосредственному руководителю или заказчику работ и вернуться на место базирования гусеничного транспортера. В соответствии со ст. 18 п. «а» водителям запрещается перевозить пассажиров в кузове необорудованного вездехода и без соответствующей записи в путевом (маршрутном) листе. Коржов В.С. ознакомлен **.**.**. / т**********/;

-журнал учета периодического, сезонного и специального инструктажа по безопасности дорожного движения от **.**.**, согласно которому **.**.** Коржов В.С. был ознакомлен с требованиями и правилами безопасности ПДД./ т. **********/;

-журнал регистрации автотранспорта и грузов, согласно которому **.**.** Коржов В.С. в ********** час. выехал с КПП **********» на ********** г.р.з №.... / т. **********/;

-из заявки на транспорт на **.**.** тягач в период с ********** до ********** на маршруте «**********» должен был осуществлять транспортировочные работы./ **********/;

-акт №... о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которым причины вызывавшие несчастный случай: нарушение Коржовым В.С. условий договора подряда, инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ********** сопутствующие нарушения – работником Ф.Ф. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном покидании рабочего места без ведома и разрешения непосредственного руководителя Ю.Я., недостаточный контроль за соблюдением штатной дисциплины в отношении Ф.Ф. со стороны механика Ластовецкий В.М., отсутствие контроля за прохождением предрейсового медицинского осмотра Коржовым В.С. со стороны Ластовецкого В.М./ **********/;

-правила внутреннего трудового распорядка ООО «********** /т. **********/;

-положение о вахтовом методе работе ООО «**********», утв. генеральным директором. п. 2.5 доставка работников на вахту должна осуществляться организованно от местонахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Работники предприятий в период неблагоприятных погодных условий в том числе в период осеннее -весенней распутицы доставляются к месту производства работ и обратно вертолетом (п. 2.10). / т. **********/;

-журнал учета движения путевых листов, согласно которому Коржову В.С. были выданы путевые листы от **.**.** и **.**.** /Том **********/;

-из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что при осмотре вездехода установлено что двигатель, коробка переключения передач и бортовые редукторы расположены в местах предусмотренном заводом изготовителем. На представленном на исследование вездеходе предусмотрена ленточная тормозная система, при её осмотре обнаружено что все её детали в наличии и должным образом закреплены. При осмотре задней левой и правой части вездехода обнаружено что имеются следы проведения сварочных работ в местах установки задних катков. Установить экспертным путем как данное изменение могло повлиять на ходовые качества вездехода не представляется возможным, поскольку установка дополнительных задних катков предусмотрена заводом изготовителем на некоторых модификациях. При осмотре правого борта представленного вездехода обнаружены два сквозных повреждения кузова, края данных повреждений не симметричной формы и имеют наслоения окислов металла, данные повреждения образовались под воздействием длительных коррозионных процессов и образованы не одномоментно, а в результате длительного воздействия коррозионных процессов при эксплуатации вездехода. С технической точки зрения, эксплуатация вездехода с данными повреждениями кузова по водной поверхности не возможна. /т. **********/;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №... от **.**.**, согласно которому Ластовецкий В.М. принят в ООО «**********» на должность механика. /**********/;

- трудовой договор №... от **.**.**, согласно которому ООО «********** в лице генерального директора Т.Т. заключила договор с Ластовецким В.М. Предметом данного договора является выполнение работ по должности (профессии) механика в обособленном подразделении ********** ООО «**********». Трудовой договор заключен с **.**.** по **.**.** Положением данного договора установлено, что Ластовецкий В.М. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Немедленно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью самого работника, других людей, сохранности имущества работодателя, других сотрудников /т.**********/;

- график работ ООО «**********» на ********** согласно которому Ластовецкий В.М. в ********** работал с №... по №... число /т. **********/;

- табель учета рабочего времени с **.**.** по **.**.**, согласно которому **.**.** по **.**.**, Ластовецкий В.М. находился на рабочем месте /т. **********/;

-должностная инструкция механика ООО «**********» от **.**.**, согласно которой механик выполняет следующие обязанности: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу транспортных средств, их узлов, агрегатов, поддержание в работоспособном состоянии; организует своевременный и качественный ремонт и модернизацию транспортных средств, их узлов, агрегатов, техничекий контроль за их состоянием и содержанием, обеспечивает рациональное использование материалов при выполнении ремонтных работ; определяет устаревшее агрегаты, механизмы, требующие капитального ремонта, и устанавливает очередность производства ремонтных работ; обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ. /т. **********/;

-из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что подпись от имени Ластовецкого В.М. расположенная в строчках после слова «Механик» в путевых листах специального автомобиля с номерами №№..., №№... вероятно исполнена Ластовецким В.М. /т. **********;

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимых.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Коржова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, верной.

Коржов В.С. не признавая вину, в своих показаниях на протяжении всего следствия не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также причины смерти семерых пассажиров, давая свою оценку произошедшему. В связи с чем, показания подсудимого суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, на основании который установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании защитник и Коржов В.С. указывали на неверную квалификацию действий последнего, предлагая квалифицировать действия подсудимого по ст. 109 ч. 3 УК РФ. В обосновании своей позиции адвокат указал, что: вездеход не предназначен для движения по дорогам, а должен эксплуатироваться только на бездорожье с возможностью преодоления водных преград; направление по которому двигался подсудимый не является дорогой; причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями нет; причиной трагедии послужила эксплуатация транспортного средства с нарушением закона со стороны его собственников.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что **.**.** в ********** час. ********** мин. Коржов В.С., имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), получив путевые листы, выехал на гусеничном транспортере ********** г.р.з. №... с нефтяного месторождения «********** расположенного на территории ********** в направлении автодороги **********» **********, находящейся на территории **********. При этом совместно с подсудимым в кабине находился один пассажир, а еще 7 находилось в кунге транспортера, который двигался по промысловой дороге. Подъехав к ручью ********** Коржов В.С. осуществил движение через него. Однако, при преодолении ручья правая гусеница потеряла сцепление с поверхностью грунта, в результате чего транспортер резко потянуло вправо по направлению течения ручья. Коржов В.С. предпринял попытки выехать из ручья, но не смог, в связи с чем заглушил двигатель транспортера и дал команду людям выбираться из кунга. После того как Коржов В.С. прекратил плавучее движение на транспортере и заглушил двигатель, гусеничный транспортер ********** вместе с пассажирами, которые находились в кунге стал быстро погружаться в воду, в результате чего, пассажиры, а именно: О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р., Ч.В. не смогли выбраться из транспортера и утонули.

Доводы стороны защиты о том, что вездеход не предназначен для движения по дорогам, а направление, по которому двигался подсудимый, не является дорогой - суд находит несостоятельными в силу следующего. В протоколе осмотра места происшествия отмечено о наличии, до и после ручья ********** колесной колеи. По ходу движения колеи имеются бетонные плиты, а на схеме к протоколу осмотра места происшествия, направление движения, по которому двигался Коржов В.С. обозначено как - зимник. Из показаний самого Коржова В.С. следует, что **.**.** он привез тягач на ********** и с дорожным мастером, который показывал дорогу, они пробили дорогу по целине туда и обратно до самой дороги «**********». При этом Коржов В.С. отметил, что эксплуатировал дорогу неоднократно. Из показаний свидетеля Н.Н., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что при движении на вездеходе по основной дороге, они свернули влево на лесную дорогу, которая была заснежена, но имела колею. Согласно общих положений ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Таким образом, Коржов В.С. передвигался по старому зимнику, приспособленному и используемому, в том числе и им самим для передвижения на гусеничном транспортере **********, то есть по дороге.

В своих показаниях подсудимый отмечал, что ручей, который переезжал никак не был оборудован, глубину его никак не измерял, а вездеход не только удлинен, но и не содержит спасательных средств для пассажиров, а также эвакуационный люк. Так же отмечал, что механику по фамилии Ф.Ж. предлагал вырезать люк и снять багажник с кунга, на что получил отказ. Утром **.**.** производил ремонт вездехода, который имел повреждения гусениц, и требовалось заварить лодку, так как метал, проржавел, при этом герметичность лодки проверяли визуально. Из заключения эксперта следует, что кузов вездехода имел сквозные повреждения, образовавшихся под воздействием длительных коррозионных процессов. Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что перед тем как преодолевать ручей, Коржов В.С. людей не высаживал. При преодолении ручья он обратил внимание водителя на большое количество воды, и поинтересовался глубиной ручья. В ответ от водителя услышал, что тот уже проезжал здесь на этом вездеходе, и что бы он, не переживал. То есть Коржов В.Н., в нарушения п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 22.8 ПДД РФ, согласно которого запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и вне кабины автомобиля, трактора, других самоходных машин, а также в нарушение ряда других норм действующего законодательства, в том числе регламентирующих эксплуатацию транспортных средств, принял решение, в ходе эксплуатации гусеничного транспортера, о преодолении ручья **********, в ситуации, когда в кунге не оборудованным эвакуационным люком находились люди без спасательных средств, а лодка вездехода имела повреждения, при этом непосредственно при преодолении ручья, не предпринял мер к высадке пассажиров из кунга.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, изложенное, очевидно указывает на то, что подсудимый без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно-опасных последствий, не желая этого, но сознательно допуская возможность их наступления. Кроме того подсудимый не предпринял мер к обеспечению безопасности пассажиров, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, что в своей совокупности привело к трагедии при которой погибло 7 человек. О неверном восприятии дорожных условий подсудимым, показал свидетель К.Р., отметивший в своих показания, что Коржов В.С. после трагедии ему рассказывал, что вездеход сбило течением в яму. О сильном течении на ручье отмечали в своих показаниях свидетели Е.Е., О.Г. и др., при этом сам подсудимый в своих показаниях отмечал, что течение было не сильное, практически отсутствовало.

Из заключений экспертиз следует, что причиной смерти О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р. и Ч.В. стало закрытие дыхательных путей водой при утоплении, что с учетом вышеизложенного находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Коржова В.С.

Вопреки суждению стороны защиты, о том, что причиной трагедии послужила эксплуатация транспортного средства с нарушением закона со стороны его собственников, суд отмечает, что действующим законодательством под эксплуатацией транспортного средства понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации. Соответственно не может повлиять на квалификацию действий Коржова В.С., при установленных выше обстоятельствах, наличие или отсутствие нарушений закона со стороны собственников при эксплуатации транспортного средства, то есть в тот период, когда подсудимый его фактически не использует для перевозки.

Таким образом, позицию подсудимого и защитника о переквалификации действий Коржова В.С. на ч. 3 ст. 109 УК РФ суд находит не состоятельной, основанной на очевидно субъективной и неверной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании доказательства преступления, являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым Коржовым В.С. суд, квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Ластовецкого В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, верной.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый Ластовецкий В.М. вину в инкриминируемом деянии не признавал, указывая, что вездеход был в технически исправном состоянии, а повреждения мог получить в момент, когда его вытаскивали из ручья, путевые листы он не подписывал, и они не соответствуют приказу Минтранса. Защитник подсудимого в обоснование позиции о невиновности Ластовецкого В.М. отметила, что: тягач приобретался не подсудимым, и изменения в конструкцию он самостоятельно не вносил; в его должностные обязанности не входил выпуск на линию автотранспорта; руководство документов на тягач ему не передавало.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, при которых погибли О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р. и Ч.В. в вездеходе ********** под управлением Коржва В.С., подсудимым Ластовецким В.М. не оспариваются связи с чем, показания подсудимого суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, на основании который установлены фактические обстоятельства по делу.

Судом установлено, что Ластовецкиий В.М. работал в ООО «**********» на должности механика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и заключенным с ним трудовым договором, из содержания которого следует, что на него возложено: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, должностной инструкцией; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Немедленно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью самого работника, других людей, сохранности имущества работодателя, других сотрудников.

Из табеля учета рабочего времени и графика работы на ********** год в ООО «**********» Ластовецкий В.М. с **.**.** по **.**.** находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Из должностной инструкции механика ООО «**********» от **.**.** следует, что на Ластовецкого В.М. возложены следующие обязанности: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу транспортных средств, их узлов, агрегатов, поддержание в работоспособном состоянии; организовать своевременный и качественный ремонт и модернизацию транспортных средств, их узлов, агрегатов, технический контроль за их состоянием и содержанием; определять устаревшее агрегаты, механизмы, требующие капитального ремонта, и устанавливать очередность производства ремонтных работ; обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ и др.

Как следует из показаний ряда свидетелей, в том числе Ю.Я., Н.Г., Ж.Ш., Т.Т., О.Г., С.Ю. и др., а также самих подсудимых, ООО «**********» заключило договор на транспортные услуги с ООО ТК «**********». В свою очередь у указанного общества был заключен свой договор с ООО «**********». ООО «**********» выполнялись работы по заявкам ООО «**********», работы выражались в оказании транспортных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В своих показаниях Ластовецкий В.М. отмечал, что обязанности по выпуску автотранспорта ********** за ним закреплено не было, однако он выпускал автотехнику на линию, проставляя свои подписи на путевых листах. О том, что именно подсудимый выпускал автотранспорт на линии в своих показаниях отмечал начальник автоколонны ООО «**********» - Ю.Я., водитель Б.Б., а также другие свидетели и подсудимый Коржов В.С. Изложенное очевидно указывает на то, что Ластовецкий В.М. фактически принял на себя не только обязанность по выпуску автотехники на линии, но и ответственность за ее состояние, при непосредственной эксплуатации, что подтверждал своей подписью в путевых листах, в том числе путевом листе на **.**.**.

К доводу стороны защиты и подсудимого о том, что им не подписывался путевой лист на **.**.**, на основании которого Коржов В.С. выехал в рейс, суд относится критически. Так, из заключения эксперта от **.**.** следует, что подпись от имени Ластовецкого В.М. в строчках после слова механик в путевых листах специального автомобиля, вероятно исполнена Ластовецким В.М. Позиция стороны защиты о том, что подписанный путевой лист не соответствует приказу Минтранса, по мнению суда не влияет квалификацию действий подсудимого и не снимает с него ответственности за выпуск автотехнике на линию в технически исправном состоянии. При этом, судом усыновлено, что иных путевых листов в организации не использовалось. Именно предъявив имеющийся путевой лист, который осмотрен следователем и по которому проводилась экспертиза, был предъявлен Коржовым В.С. на КПП в подтверждении правомерности выезда по заявке.

Изложенные обстоятельства также опровергают вывод стороны защиты о том, что не Ластовецкий В.М., а механики из числа сотрудников ООО «**********» должны отвечать за выпуск автотехники на линию. Однако из договора аренды транспортного средства с экипажем следует, что обязанности по соблюдению контроля за техническим состоянием обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства с осуществлением его текущего и капитального ремонта возлагается на арендодателя, то есть на ООО «**********», где осуществлял свою трудовую деятельность Ластовецкий В.М..

В судебном заседании Т.Т. и О.Г. пояснили, что вездеход **********, в котором погибли люди на ручье ********** не использовался для перевозки людей, а был предназначен для перевозки грузов. Вместе с тем судом установлено, что вездеход ********** перевозил именно людей, для чего кунг был оборудован столом, скамейками, проведен обогреватель. Кроме того свидетели Н.Г., Э.Э., У.П., Б.Б., К.Р. утверждали, что вездеход использовался для перевозки людей. А.П. также отметил, что данный вездеход предназначен для перевозки людей. Подсудимые Ластовецкий В.М. и Коржов В.С. настаивали, что тягач использовался для этих целей. Учитывая изложенное к показаниям Т.Т. и О.Г., о том, что вездеход не мог использоваться для перевозки людей и не использовался в этих целях, суд относится критически и считает их обусловленными стремлением избежать установленной законом ответственности.

Кроме того судом достоверно установлено, что указанный вездеход приобретался с уже внесенными изменениями в конструкцию, однако в последующем лицами из числа собственников, руководителей организации его эксплуатирующей, мер к тому что бы получить сертификат соответствия, зарегистрировать внесенные изменения в уполномоченном органе, пройти технический осмотр с целью последующей безопасной его эксплуатацией – не предпринималось. Свидетель Д.Ж. в своих показаниях отметил, не только о невозможности эксплуатировать вездеход, с внесенными изменениями в конструкцию, но и об отсутствии заявок на проведение технического осмотра с момента его регистрации в ********** года.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что вездеход был технически исправен и мог фактически эксплуатироваться, суд находит несостоятельным. Так, из показаний свидетеля Д.Ж. (начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. ********** и **********) следует, что в конструкцию вездехода внесены изменения: заменен двигатель, дополнена задняя часть, дополнен каток, в задней части были сделаны натяжители, отсутствовал люк, что не предусмотрено для этого вездехода. Кроме того вездеход имел повреждения: на лодке были отверстия, как с левой стороны, так и с правой, была крыша разъедена ржавчиной, и были сквозные дыры именно в том отсеке где находились люди. Технический осмотр данного вездехода, с момента его постановки на учет, не проводился. С внесенными изменениями в конструкцию и без технического осмотра эксплуатация вездехода запрещена, ответственное лицо не должно выпускать такую машину на линию. Кроме того из заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта следует, что эксплуатация вездехода с установленными повреждениями, не возможна.

Выпуск на линию Ластовецким В.М. техники с указанными повреждениями свидетельствует о нарушении им п.11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: запрещается эксплуатация ТС без прохождения государственного технического осмотра, а также должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация или переоборудование без соответствующего разрешения или не прошедшие государственный технический осмотр. При этом п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что к условиям при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

К доводу подсудимого и адвоката, о том, что руководством организации ему не были предоставлены документы на вездеход, и он не имел возможности, убедится в наличии технического осмотра и разрешения специального органа на эксплуатацию транспортного средства с внесенными изменениями, суд относится критически. По мнению суда, указанная позиция Ластовецкого В.М., свидетельствует о его субъективно виновном поведении при выпуске техники на линии без удостоверения самого факта наличия таких документов, и в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении положений локальных нормативных актов, а также норм действующего законодательства, так как документ о прохождении технического осмотра является основным документом, допускающим эксплуатацию указанного транспортного средства.

Не выпуск в эксплуатацию технически неисправного гусеничного транспортера ********** подсудимым, ответственным за техническое состояние, на линию, способствовал бы предотвращению гибели О.Р., А.А., Т.И., Ф.Ф., С.С., К.Р. и Ч.В., что в свою очередь указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Ластовецкого В.М. по выпуску в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства и наступившими последствиями в виде смерти отмеченных лиц.

Исследованные в судебном заседании доказательства преступления, являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Таким образом, суд, давая правовую оценку содеянного подсудимым Ластовецким В.М., квалифицирует его действия по ст. 266 ч. 3 УК РФ, как выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также их личности.

Подсудимый Коржов В.С. ране судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, **********, пенсионер, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Подсудимый Ластовецкий В.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, пенсионер, женат, у супруги имеется заболевание, детей на иждивении не имеет, ********** имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коржову В.С. суд признает частичное признание вины, его возраст, состояние здоровья, принятие мер к спасению людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ластовецкому В.М. суд признает его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимых Коржова В.С. и Ластовецкого В.М., влияние наказания на их исправление, суд полагает, что подсудимым необходимо назначить наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеются. При назначении наказаний подсудимым суд руководствуется, в том числе положениями ст.ст. 60, 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Коржову В.С., с учетом обстоятельств совершенного преступления, его личности, в том числе, не снятой и не погашенной судимости, по которой он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет колонию общего режима. По этим же основаниям мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии со статьей 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Ластовецкому В.М., суд определяет колонию-поселение.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, учитывая, что подсудимым Ластовецким В.М. совершено преступление с использованием своего должностного положения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд находит необходимым назначить Ластовецкому В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию сроком на 3 года.

Основания для применения в отношении подсудимых Коржова В.С. и Ластовецкого В.М. положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Коржова В.С. и Ластовецкого В.М.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки понесенные потерпевшей С.М. в качестве суммы выплаченной представителю – адвокату Петухову Н.Н., подлежат взысканию с подсудимых Ластовецкого В.М. и Коржова В.С., в равном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коржова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения Коржову В.С. изменить, избрать в отношении Коржова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Коржову В.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Коржова В.С. под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ластовецкого В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 266 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию сроком на 3 года.

В колонию-поселение осужденный следует самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда осужденный обязан явиться за предписанием. Срок отбывания наказания Ластовецкому В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.

На период апелляционного обжалования меру пресечения Ластовецкому В.М. не изменять, оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: **********

Выплатить потерпевшей С.М. из федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя Петухова Н.Н. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Коржова В.С. и Ластовецкого В.М. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с осужденных Коржова В.С. и Ластовецкого В.М., в качестве процессуальных издержек, в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко