Решение по делу № 11-87/2015 от 13.02.2015

№11-87/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Яковенко О.В.,

при секретаре                                       Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 11.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 107024 рублей, под 69,9% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, в связи с чем с него была удержана единовременная денежная сумма в размере 32024 рублей, из которых 10395 рублей - страховой взнос на личное страхование, 21629 рублей - страховой взнос от потери работы. Полагает, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными и ущемляющими права потребителя. Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за подключение к Программе страхования денежную сумму 10395 рублей - страхование взноса на личное страхование, 21629 рублей - страхование взноса от потери работы, моральный вред в размере 10000 рублей, всего 42024 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 вместе с истцом обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей не были исследованы представленные в материалы дела документы, не истребованы все требующиеся для полного и всестороннего рассмотрения доказательства, неверно были истолкованы нормы материального и процессуального права не привлечена в качестве третьего лица страховая компания.

Одновременно с этим представитель истца указывает в апелляционной жалобе на то, что вводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что был заключен договор личного страхования непосредственно между страховой компанией и истцом без участия банка. По мнению стороны истца, мировым судьей были рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное, направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался.

Принимая во внимание надлежащее уведомление стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В ходе судебного следствия установлено, что 11.03.2013г. ФИО2 обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с письменным заявлением на добровольное страхование № с просьбой о заключении с ним договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении указано, что «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита. Я понимаю, что при желании я вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с оплатой страхового взноса в размере 10395 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКБ Банк». С данным заявлением ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 1.2 Кредитного договора Истец указал о страховом взносе на личное страхование в размере 10395 рублей. Далее ФИО2 выдает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письменное распоряжение о перечислении в безналичном порядке со счета Клиента в пользу Страховой компании сумму страхового взноса.

В п. 1.3 Кредитного договора Истец указал о страховом взносе на страхование от потери работы в размере 21629 рублей. Далее ФИО2 выдает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письменное распоряжение о перечислении в безналичном порядке со счета Клиента в пользу Страховой компании сумму страхового взноса.

Согласно выписке по счету № 42301810040200362575, сумма 10395 рублей была перечислена ответчиком по поручению ФИО2 в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а сумма 21629 рублей была перечислена ответчиком по поручению ФИО2 в пользу ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», что также подтверждается ответом на запрос ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Кроме того, при подписании кредитного договора ФИО2 был проинформирован, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается его подписью.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из толкования норм закона в их совокупности следует, что дня банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 11.03.2013г., распоряжением клиента по кредитному договору № от 11.03.2013г., выпиской по счету № 42301810040200362575, заявлениями на добровольное страхование № от 11.03.2013г., платежным поручением № от 12.03.2013г., выписками из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата истцом страховой премии за заключение договора страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, истца ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                          О.В. Яковенко