Решение по делу № 2-56/2024 (2-2892/2023;) от 09.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Искоскова Н.Н. к Степанян С.М. обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Искосков Н.Н. обратился в суд с иском к Степанян С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд признать право собственности на предмет залога по договору залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., скадастровым номером №,

а также снять запреты в виде ограничения прав и обременений в виде запрета на совершение сделок, запрета регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал, что был заключен договор займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа был заключен договор залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением договора займа истец обратился в суд, определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязан выплатить истцу 16000000 рублей в порядке и на условиях мирового соглашения.

    Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись ответчиком истец обратился в ОСП <адрес> для принудительного исполнения определения суда.

    На исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, включающее в себя исполнительные производства:

№

№

    Ссылаясь на положения ст. 209,337,223,224,808,810,334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), истец обратился в суд.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 изменили исковые требования, просили суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., скадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1482 237,23 рублей.

В обоснование требований дали пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске, также пояснили, что между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о новации, согласно которого был установлен новый срок возврата долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Наличие долговых обязательств не оспаривали, пояснили, что долг частично возвращен, оспаривали стоимость заложенного имущества, также указали, что жилой дом, находящийся в залоге, является единственным жильем ФИО2 и его семьи.

    Представители третьих лиц ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что междуФИО3 и ФИО2 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в соответствии с п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого предметом залога являются

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 545007 рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 937230,23 рублей,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., скадастровым номером №, стоимостью 1 432 134,55 рублей.

    Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, зарегистрированы обременения (ипотека) в пользу ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков и жилого дома по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на жилой дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенныйпо адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

    В отношении данного объекта также зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублейи 1720 000 рублей.

ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, просил признать долг в размере 12 000 000рублей, долг в размере процентов 1 320 000 рублей общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5, взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 12 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 320 000 рублей; а также взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 720 000рублей, проценты в размере 258 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности составляет 14 895 600 рублей, которую ответчик выплачивает ежемесячно равными платежами в размере 300 000 рублей, начиная с мая 2021 года, а истец в полном объеме отказывается от требований к ФИО5, судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по гражданскому    делу № на следующих условиях:

        1. Сторонами признается установленным, что размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договорам займа и распискам в получении денежных средств на дату утверждения настоящего мирового соглашения составляет - 16 000000 рублей и подлежит оплате ответчиком. Сумма займа в размере 2000000 рублей, обеспеченных залогом объектов недвижимости в соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав задолженности в размере 16 000 000 рублей;

        2. Ответчик в период со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения по ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу денежные средства в соответствии со следующим графиком:

ежемесячно, в срок до № числа каждого месяца, уплачивает истцу проценты в размере 200000 рублей за пользование заемными денежными средствами, что, на дату утверждения настоящего мирового соглашения, составляет № в месяц от первоначальной суммы займа - 15 000 000 рублей. В случае если в месяце отсутствует 30 число, денежные средства должны быть уплачены до последнего дня соответствующего месяца;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать Истцу денежные средства в размере1 000 0000 рублей в счет погашения суммы основного займа;

уплата до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей не освобождает ответчика от дальнейшей уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 200 000 рублей ежемесячно;

в случае досрочного погашения суммы основного займа проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму основного долга №% в месяц;

денежные средства передаются ответчиком истцу наличными, в рублях РФ или в любой валюте, оборот которой не запрещен на территории РФ, купюрами любого достоинства, которые не выведены из оборота. Истец подтверждает факт получение денежных средств от ответчика собственноручно написанной распиской с указанием даты получения денежных средств и периода, за который получены денежные средства;

ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей одной суммой или долями, по усмотрению ответчика;

ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной № настоящего соглашения.

        3. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

        4. В случае несоблюдения ответчиком условий п. № настоящего мирового соглашения, неуплаты процентов за пользование заемными средствами в течение 3 календарных месяцев подряд, истец оставляет за собой право потребовать уплаты сумм основного долга, а также неуплаченных в срок процентов за пользование заемными денежными средствами незамедлительно, а также произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

        5. В дальнейшем истец и ответчик признают все прочие договоренности, условия которых не отражены в настоящем мировом соглашении, все договоры займа денежных средств, расписки в получении денежных средств, а именно:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- иные договоры займа, расписки в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату утверждения настоящего мирового соглашения,

- договоры, соглашения, расписки в получении денежных средств подписанные ФИО5 или иными лицами от имени ФИО5 недействительными, истец отказывается от своих прав на предъявление каких-либо требований, вытекающих из их с ответчиком взаимных обязательств по указанным в настоящем пункте договорам.

        6. Залог объектов недвижимости может быть прекращен после исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 15 000 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

По информации ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на сумму 16 500 000 рублей, взыскатель ФИО3, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 16497598 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены расписки согласно которых он возвратил ФИО3 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами условиями договора предусмотрены только в связи с нарушением срока возврата долга, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по условиям мирового соглашения срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога заключен только в обеспечение займа на сумму 2 000 000 рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, дополнительные соглашения не заключались, доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме того, сторонами предоставлено суду соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили срок возврата общего долга по всем договорам и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариваем ответчиком стоимости заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым № определена - 3 302 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 5 702 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № – 12 901 000 рубль.

    Учитывая, что стоимость экспертом была определена без учета строений на земельных участках, стоимость аналогов указана значительно выше стоимости спорных объектов, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 2 049 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № 3541355 рублей, жилого дома с кадастровым номером № – 21 113 510 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта Союза Торгово-Промышленная палата <адрес>, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям процессуального закона, не содержит противоречий, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, отражены объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы, дана оценка результатов исследований.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению или экспертному учреждению и эксперту не установлено. Заключение сторонами не оспаривалось.

    В соответствии со статьями 807, 808Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из части 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 337Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 339Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что залогом обеспечено обязательство на сумму 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата долга по частям договором не предусмотрены, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчиком не нарушен срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы истца о том, что условия мирового соглашения не исполняются ответчиком надлежащим образом, оплата процентов не производится ежемесячно, долг в размере 1 000 000 рублей в установленный срок не возвращен, что дает истцу право в силу п. 4 мирового соглашения обратить взыскание на заложенное имущество, су считает необоснованными, поскольку залогом было обеспечено обязательство только на 2 000 000 рублей, договора залога в отношении обязательства на общую сумму долга сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы в Союзе Торгово-Промышленной палата <адрес> ФИО2 в счет гарантии оплаты были внесены денежные средства на депозит в сумме 25 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

            Экспертиза была проведена, заключение судом получено, в связи с чем, заявление <данные изъяты> <адрес>о    перечисление с депозита денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

        Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы - 60 000 рублей. ФИО2 оплатил 35 000 рублей и 25 000 рублей внес на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет <данные изъяты> в <адрес> от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей согласно чек – ордера <данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) <данные изъяты> в <адрес>    перечислить в пользу Союза Торгово-Промышленная палата <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Заявление Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>» удовлетворить.

    Перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 25 000 рублей согласно чек-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) <данные изъяты> в <адрес> в пользу <данные изъяты> <адрес>» (реквизиты для перечисления денежных средств - Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>», №, <данные изъяты> <адрес> счет №, счет №, назначение платежа – возмещение по депозиту в отношении расходов по проведению судебной экспертизы по делу № по определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ).

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 01.04.2024.