Решение по делу № 7п-411/2017 от 09.08.2017

                                            К О П И Я

Судья Заббаров А.И.                                     Дело № 7п-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                «24» августа 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кардаш Д.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Марка Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 марта 2017 г. Морозов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

15 июня 2017 г. на это постановление защитником Кардаш Д.М. была подана в Октябрьский районный суд г. Красноярска через судебный участок № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова М.О. было отказано, жалоба была оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник Кардаш Д.М. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что копия постановления была получена защитником лишь 8 июня 2017 г., Морозову М.О. мировым судьёй корреспонденция направлялась по адресу регистрации, по которому он не проживает, процессуальные действия проводились без его участия, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, от подписи не отказывался.

В судебном заседании Морозов М.О. и его защитник Горюнов А.Г. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Из материалов дела (л.д.18) следует, что копия постановления мирового судьи от 13 марта 2017 г. 14 марта 2017 г. была направлена Морозову М.О. по указанному в составленных 16 февраля 2017 г. протоколах об отстранении Морозова М.О. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, месту проживания Морозова М.О. (<адрес>) заказным письмом, которое, согласно данных сайта ФГУП «Почта России», поступило в отделение почтовой связи по указанному месту проживания 11 апреля 2017г., однако по первичному и вторичному почтовым извещениям, оставленным по указанному адресу 14 апреля 2017 г. и 19 апреля 2017 г., Морозов М.О. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отправителю отделением связи 19 апреля 2017 г., получено мировым судьёй 25 апреля 2017 г. с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В этой связи срок обжалования постановления мирового судьи от 13 марта 2017 г. для Морозова М.О. истёк 5 мая 2017 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи была подана защитником 15 июня 2017 г., то есть после истечения срока обжалования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были созданы условия, необходимые для реализации своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске защитником Кардаш Д.М. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для его восстановления.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления защитником по существу не указано и судьёй не установлено.

Оснований полагать, что копия вынесенного в отношении Морозова М.О. постановления мировым судьёй была направлена по адресу, который не был указан самим Морозовым М.О. при составлении протокола об административном правонарушении, фальсификации составленных сотрудниками ГИБДД протоколов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные протоколы были составлены с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ни понятыми, ни самим Морозовым М.О. заявлено не было. От подписания вышеуказанных протоколов Морозов М.О. отказался, о чём сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле данные о задержании принадлежащего Морозову М.О. транспортного средства и его передаче представителю специализированной организации, осуществляющей помещение транспортного средства на спецстоянку, в совокупности с утверждением самого Морозова М.О. о нахождении его в момент остановки принадлежащего ему автомобиля в этом автомобиле в качестве пассажира позволяют полагать доводы жалобы о фальсификации составленных в отношении Морозова М.О. протоколов безосновательными.

При этом фактическое проживание Морозова М.О. по иному, нежели им было указано при составлении протоколов адресу, правого значения для рассмотрения жалобы не имеет.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Марка Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Кардаш Д.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.