Решение по делу № 2-724/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-724/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000189-28

Принято в окончательной форме 24.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелояна Зограба Калашовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

     Гелоян З.К. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика:

    - страховое возмещение 172 500 руб.

    - компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

    - штраф,

    - неустойку в размере 114 240 руб.,

    - судебные расходы – по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Водянова Д.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП. Он обратился в ООО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ответственность виновного лица, с заявлением о страховом случае. Ему было выплачено страховое возмещение 218 200 руб., с которым он не был согласен.

Указывает, что обратился в ООО СБК «Партнер», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 390 700 руб., за услуги эксперта им оплачено 14 500 руб. Таким образом страховой компанией не было доплачено страховое возмещение в сумме 172 500 руб. (390 700 – 218 200).

Также указывает, что обращался с претензией в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному, которым требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 5 760 руб.

Рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 71 день в сумме 125 475 руб., и ограничивает ей размер с учетом взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного, - 114 240 руб.

Ссылается на положенияст.929 ГК РФ, п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), указывает, что транспортное средство истца осматривалось страховой компанией, однако без согласия истца ответчик не имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Также ссылается на положения ст.15, 397, 1064 ГК РФ.

Истец Гелоян З.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Катанской Ю.И.

    Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что действительно Гелоян З.К. первоначально обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении. Ответственность Гелояна З.К. в рамках Закона ОСАГО застрахована не была. Затем ею, как представителем, было подано заявление о замене страхового возмещения путем выдачи на ремонт. данное направление было выдано, истец представил свой автомобиль на СТОА, однако в последующем СТОА отказался от ремонта, тогда было выплачено страховое возмещение. Также выражала несогласие с проведенной экспертизой со стороны страховой компании, а также с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку не были учтены повреждения, зафиксированные ООО «СБК «Партнер».

    Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представил отзыв (л.д.88-92), в котором исковые требования не признает. Указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно справке об исследовании ФИО12 повреждения стекла ветрового в виде трещин, а также двери задней правой в виде царапин, не соответствуют заявленным царапинам по событию ДТП. Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 121 400 руб., с учетом износа – 83 200 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были получены отказы СТОА-партнеров, с которыми заключены договоры о проведении восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем была произведена страховая выплата в сумме 83 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по итогам которого согласно экспертного заключения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 336 400 руб., с учетом износа – 218 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 135 000 руб.

    Также указывает о том, что согласно экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 188 037,48 руб., с учетом износа – 121 600 руб., в связи с чем страховой компанией страховое возмещение выплачено в сумме большей, чем определено в указанном заключении без учета износа.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 5760 руб.

    Считает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, в отношении компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг считает их завышенными.

    3-е лицо Водянов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205) пояснял, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Считает, что в заключении, представленном истцом неправомерно указаны повреждения лобового стекла и задней правой двери. После ДТП автомобиль истца двигался своим ходом.

    Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные пояснения (л.д.140-141). в котором просил отказать в удовлетворении иска.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Водянова Д.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из указанного постановления следует, что у автомобиля истца имелись следующие повреждения: переднего левого крыла, капота, решетки радиатора с эмблемой, обе фары с креплениями, обе ПТФ с креплениями, переднего бампера, переднего гос.рег.знака с рамкой, передней панели, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Водянова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № (л.д.161).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО и осуществлением страховой выплаты на представленные реквизиты (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца в его присутствии, составлен акт осмотра (л.д.98-100). ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика организовано проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 121 400 руб., с учетом износа – 83 200 руб.(л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Гелояна З.К. поступило заявление, в котором он просил выдать направление на СТОА, осмотреть автомобиль на скрытые дефекты (л.д.222-223).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договору ОСАГО – ФИО17, ФИО18, ФИО19. (л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в сумме 83 200 руб. (л.д.108).

Судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 83 200 руб. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.174), получено экспертное заключение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 336 400 руб., с учетом износа – 218 200 руб. (л.д.174 оборот – 178).

Судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 135 000 руб. (л.д.132).

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения (л.д.70).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гелояна З.К. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.52-69).

Из указанного решения и представленных суду материалов из Службы финансового уполномоченного следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ФИО21 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из заключения эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле истца при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли быть образованы повреждения следующих элементов: стекло ветровое переднее (трещины), бампер передний нижняя левая и средняя часть (трещины, счесы лакокрасочного покрытия), дверь задняя правая (нарушение ЛКП), нижний пыльник переднего бампера (деформации), теплозащитный экран глушителя средний (деформации), защита двигателя внутреннего сгорания (деформации), передняя и задняя части переднего подрамника (деформации), левая и правая часть переднего подрамника (деформации), передняя опора двигателя внутреннего сгорания (деформации) центральная распорка переднего подрамника (деформации), картер коробки переключения передач (разлом). Остальные повреждения согласно актов осмотра были образованы при контактировании автомобиля истца с автомобилем Лада (л.д.152-158).

Также из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 188 037,48 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления до сотен – 121 600 руб. (л.д.144-153)

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на экспертное заключение ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-50), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (округленно) составляет 255 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа (округленно) составляет 390 700 руб. Также истец выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Росоценка», считает, что не все повреждения автомобиля учтены в полном объеме. Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которой была представлена рецензия ФИО24.М. на заключение эксперта № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой судом было отказано.

Суд считает, что не имеется оснований для принятия заключения ФИО26 и проведения по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ФИО27 с целью исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Из заключения ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение эксперта-техника были представлены материалы по факту ДТП, фотоматериалы, акты осмотра как со стороны страховой компании, так и со стороны ФИО29, экспертные заключения, проведенные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Соответственно у эксперта-техника ФИО30 имелись материалы в отношении автомобиля Тойота в полном объеме.

Заключение ФИО31 содержит подробный, мотивированный анализ всех повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота, применительно к рассматриваемому ДТП.

При этом суд считает необоснованным утверждение представителем истца, а также в рецензии ФИО32 М.М. о том, что при даче заключения необходимо было учитывать исследовать линейные размеры автомобиля <данные изъяты>, поскольку при определении повреждений, относящихся к произошедшему ДТП, ни экспертом ООО ФИО33, ни ФИО34 указанные размеры учтены не были. Более того, экспертом ФИО35 на стр.2 своего заключения (л.д.12) сделан вывод о том, что по результатам исследования в актах осмотра транспортного средства был отражен полный перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, при этом исследование проводилось «путем логической реконструкции процесса ДТП на основе данных, представленных в административном материале, и визуального осмотра поврежденного транспортного средства», т.е. автомобиля <данные изъяты>.

Из рецензии ФИО36 М.М. не следует с достоверностью какой-либо вывод о том, что исследование линейных размеров автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, каким-либо образом могло повлиять на выводы эксперта ФИО37. данным специалистом также не исследовался указанный автомобиль, а кроме того суду не представлено каких-либо доказательств того, что в конструкцию, технические характеристики автомобиля Лада были внесены какие-либо изменения, отличные от тех, которые имелись при изготовлении на заводе.

    Механизм ДТП в заключении ФИО38 указан подробным образом со ссылкой на все фазы ДТП. Экспертом ФИО39 заключение составлено в полном соответствии с главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), действовавшей на дату ДТП, согласно п.2.1 которого в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

    Из пункта 2.3 Единой методики следует, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

    В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    В заключении ФИО40 экспертом составлена графическая модель транспортных средств с использованием представленных материалов, что не противоречит положениям Единой методике, действующей на дату ДТП.

    Заключение ФИО41 составлено экспертом-техником, имеющем соответствующий стаж и опыт работы, к заключению приложены необходимые документы, в том числе и выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств Минюста России, из которой следует, что ФИО8, подготовивший указанное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№), в связи с чем указание в заключении должности данного эксперта – как специалист-трассолог, не влияет на правильность выводов данного эксперта и не свидетельствует о том, что заключение подготовлено неуполномоченным лицом. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что заключение ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, по делу не установлено оснований для назначения судебной повторной экспертизы, суд принимает за основу заключение ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного заключения, судом не принимается заключение истца и ответчика о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в указанные заключения был включены повреждения, которые согласно вышеуказанного заключения ФИО44 не относятся к произошедшему ДТП, а принимается за основу заключение ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, когда страховое возмещение может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что первоначально Гелоян З.К. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в последующем им было подано заявление о замене страхового возмещения в денежном выражении на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что страховая компания выдала направление на ремонт, однако со стороны СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, были получены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок. При этом из заявления истца о выдаче направления на ремонт (л.д.222) следует, что истец не был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Как установлено экспертным заключением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа и округления до сотен составляет 121 600 руб. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 218 200 руб., что превышает установленный размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания доплаты страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то не подлежит к взысканию штраф в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из следующего:

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению в соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО с 13.07.2021.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 83 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Однако данная выплата не соответствовала размеру подлежащего к выплате страхового возмещения – 121 600 руб. Следующая выплата истцу ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 15 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 5 760 руб. на сумму страхового возмещения 38 400 руб. (121600 - 83200) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена истцу ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, подтверждено решением финансового уполномоченного и фактически не оспаривалось ответчиком, что со стороны страховой компании были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав Гелояна З.К. на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 1000 руб. В остальной части должно быть отказано.

В части распределения судебных расходов суд учитывает следующее:

Истцом в настоящем деле заявлены как требования материального характера – о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда. В части требований материального характера в удовлетворении иска отказано, истцом для подтверждения указанного требования понесены расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения. Однако с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в зависимости от удовлетворенных судом требований, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта должно быть отказано, поскольку отказано в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения.

    Судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены распиской (л.д.8) на сумму 20000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что в удовлетворении требований материального характера отказано. Учитывая требования разумности, положения ст.100 ГПК РФ, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной представителем помощи и заявление ответчика о снижении стоимости указанных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Гелояна Зограба Калашовича компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гелояна Зограба Калашовича отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина