Решение по делу № 2-489/2021 от 18.06.2021

66RS0050-01-2021-000719-27

Дело №2-489/2021                 Мотивированное решение составлено 20.10.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 13 октября 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Белых В.Е.,

с участием истца Саранчиной Е.Л.,

представителя ответчика ИП Гуляевой О.Н. – адвоката Миндияровой А.М., представившей удостоверение № 2712, ордер Североуральской адвокатской конторы № 088389 от 17.08.2021 года, действующей на основании доверенности от 31.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчиной Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Алеан», обществу с ограниченной отвественностью «Алеан-Турне», обществу с ограниченной отвественностью «Санвэй», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Саранчина Е.Л. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ИП Гуляевой О.Н., ООО «Алеан», ООО «Алеан-Турне», ООО «Санвэй», о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 21.01.2020 между ней и ИП Гуляевой О.Н. (туристическое агентство «Турне-Люкс») был заключен договор реализации туристского продукта, предусматривающий поездку в республику Беларусь в санаторий «Радон» двух взрослых туристов Саранчиной Е.Л. и Саранчина А.В.в период с 21.04.2020 по 05.05.2020. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Алеан». Стоимость путевок составила 68 300 руб., которая была оплачена ею (Саранчиной Е.Л.) в полном объеме 27.01.2020 года. Однако после заключения договора до даты вылета она узнала о существенном изменении обстоятельств, поскольку ввиду распространения коронавирусной инфекции распоряжением Правительства Российской Федерации с 30.03.2020 года было ограничено движение через пункты пропуска через границы России, в том числе через российско-белорусскую границу. В связи с чем она (Саранчина Е.Л.) обратилась к турагенту Гуляевой О.Н. и заявила об отказе от путевок и возврате уплаченных денежных средств. 12 ноября ИП Гуляева вернула ей сумму агентского вознаграждения в размере 5 096 руб. Оставшаяся сумма в размере 63 204 руб. до сих пор не возвращена, тем самым полагает, что её права как потребителя нарушены.

Согласно п.6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года за № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 года. Она (Саранчина Е.Л.) является инвалидом 3 группы, её супруг Саранчин А.В. 1954 г.р., в связи с чем полагает, что вернуть стоимость несостоявшегося тура ей должны были вернуть не позднее сентября 2020 года. 26.02.2021 года ей пришлось обратиться с претензией к турагенту ИП Гуляевой О.Н. и туроператору ООО «Алеан». Однако вместо ответа от ООО «Алеан» 16.03.2021 года получила ответ от туроператора ООО «Алеан-Турне», в котором ей сообщили об отказе возврата стоимости тура, сославшись на то, что вернули денежные средства центру бронирования ООО «Санвэй», через который был оплачен тур.

    Сославшись на ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст.ст. 13, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Саранчина Е.Л. просила суд расторгнуть договор от 21.01.2020 года, заключенный между ней и ИП Гуляевой О.Н. о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика ООО «Алеан» в свою пользу денежные средства в размере 98 575 руб., в том числе: стоимость неоказанной туристической услуги 63 204 руб., штраф 31 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 225 руб., оплату консультационной услуги 909 руб., почтовые расходы 635 руб.

    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора от 21.01.2020 года, заключенного между ней и ИП Гуляевой О.Н. о реализации туристского продукта, определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу денежные средства в размере 99 398 руб., в том числе: стоимость неоказанной туристской услуги 63 204 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 31 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 048 руб., оплату консультационной услуги 909 руб., почтовые расходы 635 руб.

В судебном заседании истец Саранчина Е.Л. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оформила покупку путевок у ИП Гуляевой О.Н., предварительная заявка по проживанию в санатории «Радон» была оформлена через оператора бронирования ООО «Санвэй», оплата за туристский продукт поступила в ООО «Алеан-Турне». Ранее она считала, что туроператором является ООО «Алеан», поскольку он был указан в договоре. После направления претензии пришел ответ от ООО «Алеан-Турне». В настоящее время она затрудняется определить надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию денежные средства. Также подтвердила, что Гуляева О.Н. вернула ей агентское вознаграждение в сумме 5 096 руб.

Ответчик ИП Гуляева О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Миндиярову А.М., которая в судебном заседании суду пояснила, что в связи с отказом от поездки (невозможностью выезда из-за коронавирусных ограничений) ИП Гуляева О.Н. вернула Саранчиной Е.Л. свое агентское вознаграждение, кроме того, пыталась урегулировать спор между потребителем и турагентом, сама направляла претензии туроператору, ООО «Санвэй». Оснований доля взыскания полной стоимости путевки с Гуляевой О.Н. не имеется, поскольку денежные средства она сразу же перевела оператору бронирования ООО «Санвэй». По поводу того, что в договоре указан туроператор ООО «Алеан», возможно, это опечатка, как следует из материалов дела денежные средства за туристский продукт получил туроператор ООО «Алеан-Турне».

Ответчик ООО «Алеан» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил свои возражения, из которых следует, что ООО «Алеан» не является туроператором (исполнителем, принципалом) по сделке, заключенной между истцом и ИП Гуляевой О.Н. № 2 от 21.01.2020 года, поскольку не формировало, не реализовывало и не передавало на реализацию ИП Гуляевой О.Н. туристский продукт или услугу для истца и лиц, указанных в тексте Договора. ООО «Алеан» не получало от истца, ответчика или третьих лиц (иных лиц) никаких заявок (заданий, поручений) на бронирование или оказание услуги отдыха (тура) для истца, как и не давало никаких поручений ИП Гуляевой О.Н. или иных третьим лицам в отношении турпродукта для истца, а также не получало ни от истца, ни от ИП Гуляевой О.Н. денежной суммы по указанному Договору в размере 68 300 руб. Истцом в свою очередь также не представлено подтверждающих документов, указывающих на получение ООО «Алеан» денежных средств от истца или от ИП Гуляевой О.Н., а также иных документов, переданных истцу от ИП Гуляевой О.Н., подтверждающих бронирование и/или передачу ООО «Алеан» услуги истцу. ООО «Алеан» (ИНН 7714950057) не имеет с ИП Гуляевой О.Н., ни с истцом каких-либо договорных отношений и/или сделок, заключенных в письменной и/или устной форме по существу заявленного иска. С учетом изложенного, просило в удовлетворении исковых требований к ООО «Алеан» отказать в полном объеме.

    Соответчик ООО «Алеан-Турне», привлеченное судом к участию в деле, и извещенное о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, представило возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ввиду нижеследующего. Согласно условиям Договора для истца была забронирована отдельная гостиничная (санаторная) услуга – размещение в санатории «Радон» в Гродненской обл. Сведений о бронировании, реализации или предоставлении ООО «Алеан-Турне» услуги перевозки для истца Договор не содержит. Между тем, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, для квалификации туристской услуги в качестве туристического продукта необходимо одновременное наличие 3-х обязательных признаков: комплекса услуг по перевозке и размещению, оказание комплекса услуг за общую цену, оказание комплекса услуг по договору о реализации туристского продукта. Отдельная гостиничная услуга размещения в санатории не является туристским продуктом. А имеющийся в материалах дела Договор (включая Приложения) не содержит условия об услуге перевозки для истца. Таким образом, ответственность ООО «Алеан-Турне» перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта наступает лишь при наличии соответствующего договора, заключенного в письменной форме между турагентом и туристом. Следовательно, полагает, что поименованный Договор и требование истца об исполнении обязательств ООО «Алеан-Турне» как туроператора по Договору являются оспоримыми и не могут регулироваться Законом о туристской деятельности в РФ. Кроме того, согласно иска Саранчина Е.Л. заключила договор на бронирование услуг с ИП Гуляевой О.Н., однако ООО «Алеан-Турне» ничего неизвестно о данном субъекте предпринимательской деятельности. ООО «Санвэй» оформило предварительное бронирование у ООО «Алеан-Турне» на услуги проживания для туристов в санатории «Радон» в Гродненской обл., категория номера Стандартный, 2-местный тип «А» Главный корпус, в период с 23.04.2020 по 05.05.2020 стоимостью 62 861,76 руб. Таким образом, ООО «Алеан-Турне» ничего неизвестно о юридических лицах, которым ООО «Санвэй» реализовало услугу по данной предварительной заявке. Договорных отношений между ООО «Алеан-Турне» и ИП Гуляевой О.Н. не имеется.

    Согласно платежного поручения № 9871 от 28.01.2020 года ООО «Санвэй» внесло оплату в ООО «Алеан-Турне» в размере выставленного счета в сумме 62 861,76 руб. 20.08.2020 года в ООО «Алеан-Турне» поступило заявление на возврат вышеуказанной суммы. В этот же день ООО «Алеан-Турне» произвело возврат средств в ООО «Санвэй» данных денежных средств (платежное поручение № 874398 от 20.08.2020 года), о чем 16.03.2020 года был представлен истцу ответ на претензию. Исходя из порядка взаимозачетов и обязательств, определенных договором и нормативно-правовым актом ООО «Алеан-Турне» не могло произвести возврат денежных средств третьему лицу, кроме как ООО «Санвэй», которое ранее перечислило ему возвратную сумму. В связи с указанными обстоятельствами считает, что ООО «Алеан-Турне» является ненадлежащим ответчиков по данному делу, а исковые требования Саранчиной Е.Л. к ООО «Алеан-Турне» подлежат отклонению в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Санвэй», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило. Временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С., привлеченный судом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 года по делу № А60-12888/2021 в отношении должника ООО «Санвэй» (ИНН 6670475850) введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Пунктом 3.2 ст. 64 указанного Закона предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем на текущую дату у временного управляющего отсутствуют какие-либо документы (в том числе первичного бухгалтерского учета), касающиеся деятельности ООО «Санвэй».

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ИП Гуляевой О.Н. – Миндиярову А. М., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 вышеуказанного Кодекса).

    Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст. 10 вышеназванного Закона). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно абз. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 данного Закона).

    Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм законодатель установил ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе турагентскую деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по оказанию гражданам потребительских туристских услуг.

    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем лежит на исполнителе.

    В соответствии с абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, 21.01.2020 года между Саранчиной Е.Л. (заказчик) и ИП Гуляева О.Н. (турагент) заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с указанным договором Турагент, действующий по поручению Заказчика, обязуется забронировать у Туроператора через агента Туроператора, центр бронирования (ООО «САНВЭЙ»), оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт (л.д.20-22).

    Согласно приложению № 2 предметом договора являлся путевка на двух взрослых лиц в санаторий «Радон» Боровики 4*, Гродно, со сроком пребывания с 23.04.2020 по 05.05.2020 включительно (л.д.24).

    В соответствии с приложением № 1 к указанному договору туроператором выступает ООО «Алеан» (л.д.23).

Стоимость туристского продукта составила 68 300 руб. (в т.ч. с учетом агентского вознаграждения ИП Гуляевой О.Н. в размере 5 096 руб.), которая уплачена истцом 27.01.2020 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией серии АД № 003890 (л.д.25).

    Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что бронирование заявки произведено через центр бронирования «Санвэй» у ООО «Алеан-Турне».

    В свою очередь, ООО «Алеан-Турне» (ИНН 7722315820) в адрес ООО «Санвэй» (ИНН 6670475850) выставлен счет № 2289086 от 22.01.2020 за заказ к заявке № 2189675 на проживание в санатории Радон» Гродненской обл. на 13 суток (с 23.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 62 861,76 руб., указанная денежная сумма поступила в ООО «Алеан-Турне» 28.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 9871.

    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Алеан» является стороной в спорных правоотношениях, не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом за приобретение путевок в санаторий.

    Таким образом суд соглашается с доводами ответчика ООО «Алеан» о том, что в договор реализации туристского продукта № 2 от 21.01.2020, заключенный между истцом и ИП Гуляевой О.Н. содержит неверные сведения от туроператоре.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 года временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

    Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

    Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

    В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчики не смогли исполнить свои обязательства по договору.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Саранчиной Е.Л. о расторжении договора № 2 о реализации туристкого продукта, заключенного 21.01.2020 года с ИП Гуляевой О.Н.

    Постановлением Правительства Российской Федерации т 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

    Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

    Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

    В связи с указанными обстоятельствами и аннуляцией заявки № 2189675 со стороны ООО «Санвэй», оплаченной по счету от 28.01.2020 года по платежному поручению № 9871, 20.08.2020 года ООО «Санвэй» представило в адрес ООО «Алеан-Турнэ» заявление на возврат денежных средств.

    Материалами дела подтверждается, что в этот же день 20.08.2020 года ООО «Алеан-Турне» произвело возврат денежных средств в размере 62 861,76 руб. в ООО «Санвэй», причитающихся для истца.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 11.02.2021 года Саранчина Е.Л. обратилась к ИП Гуляевой О.Н. с заявлением о возврате денежных средств за оплаченные путевки в размер 68 300 руб.

    Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП Гуляева О.Н. возвратила истцу агентское вознаграждение в размер 5 096 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Кроме того, 26.02.2021 года истцом в адрес ООО «Алеан» направлена претензия о возврате 63 204 руб. за неоказанные туристские услуги.

    Из ответа ООО «Алеан-Турне» от 16.03.2021 года следует, что полученные денежные средства в размере 62 861,76 руб. возвращены ООО «Санвэй» в связи с аннулированием заявки № 2189675. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела. Иного материалы дела не содержат.

Между тем, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Наряду с этим, сведений о том, что истец воспользовалась туристскими услугами согласно договору № 2 от 21.01.2020 года либо равнозначным туристским продуктом, а также то, что ООО «Санвэй» осуществило возврат денежных средств истцу, ответчиком ООО «Санвэй» не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 года в отношении ООО «Санвэй» (ИНН 6670475850) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филипьев В.С.

    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО «Санвэй», при этом ООО «Алеан», а также ООО «Алена-Турне» не являются надлежащими ответчиками по делу, требования истца о взыскании стоимости за неоказанные туристские услуги в размере 63 204 руб. (68 300 – 5096) подлежат взысканию с ООО «Санвэй». Из них 62 861,76 руб. – стоимость заказа на проживание в санатории «Радон» и 683,28 руб. - агентское вознаграждение ООО «Санвэй».

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, размер штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, и подлежащего взысканию с ответчика ООО «Санвэй» составит 31 602 руб.

    Истом Саранчиной Е.Л. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Поскольку в судебном заседании факт невозврата Саранчиной Е.Л. денежных средств в размере 63 204 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Санвэй» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 271,74 руб., согласно расчету, представленному истцом.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленного истцом договору № 727 от 18.02.2021 года и акту № 12/2785 от 25.02.2021 года Саранчина Е.Л. произвела оплату в размере 909,60 руб. за оказание консультационных услуг в рамках защиты прав потребителей, а также понесла почтовые расходы 635,30 руб. Указанные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Санвэй».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Гуляевой О.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о расторжении договора, в размере 300 руб., а с ответчика ООО «Санвэй» по остальным требованиям - 3 135,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саранчиной Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристкого продукта № 2 от 21.01.2020 года, заключенный между Саранчиной Еленой Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Гуляевой Ольгой Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Ольги Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «Санвэй» в пользу Саранчиной Елены Леонидовны:

-денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанной туристской услуги в размере 63 204 (шестьдесят три тысячи двести четыре) руб.;

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 31 602 (тридцать одну тысячу шестьсот два) руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) руб. 74 коп.;

-судебные расходы по оплате консультационной услуги и почтовые расходы 1 545 (одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «Санвэй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении иска Саранчиной Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Алеан», обществу с ограниченной отвественностью «Алеан-Турне» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна