Решение по делу № 2-40/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-40-21

УИД: 42RS0006-01-2020-002702-98

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово                                                                                   24 марта 2021 года

гражданское дело № 2-40-21 по исковому заявлению Конышева Р.Н. к Смирнову Е.А., Шульц А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Конышев Р.Н. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Смирнову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: Смирнова Е.А., управлявшего а/м. Ниссан <данные изъяты> г/н №*** и водителя Конышева Р.Н., управлявшего а/м. <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>.     Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н. №*** получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать со Смирнова Е.А. ущерб, причиненный автомобилю – 156 586,58 рублей, расходы на оценку – 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 392,00 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности – 1 500,00 рублей (л.д. 2-3).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.12.2020г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Шульц А.Г. (л.д. 99).

В судебное заседание истец Конышев Р.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от 07.09.2020г. (л.д. 8), не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шульц А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнов Е.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, Конышев Р.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64).

Согласно карточке учета транспортного средства, Шульц А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>,г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122), на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> водитель Смирнов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял ТС <данные изъяты>, г/н №***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, водитель Конышев Р.Н. Указанным определением постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как за совершенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не установлена (л.д. 50).

Поскольку принадлежащее на праве собственности Шульц А.Г. транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №*** выбыло из обладания собственника Шульц А.Г. в результате противоправных действий Смирнова Е.А., при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения Шульц А.Г. от возмещения вреда, причиненного истцу по вине Смирнова Е.А., управляющего транспортным средством у суда не имеется.

Таким образом, именно Шульц А.Г. является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию материальный ущерб причиненный Конышеву Р.Н. в результате ДТП.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя Смирнова Е.А. суд не усматривает.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №*** являлся Шульц А.Г., водитель Смирнов Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у виновника ДТП отсутствовал (л.д. 52).

В обоснование заявленных исковых требований, истом предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** по определению права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля принадлежащего Конышеву Р.Н.(л.д.16-39).

Согласно выводам заключения эксперта, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 30.07.2020г. составляет: рыночная стоимость ремонта <данные изъяты>, г/н №*** без учета износа деталей составляет 156 586,58 рублей, с учетом износа деталей - 123 497,87 рублей (л.д. 23).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Шульц А.Г. ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** без учета износа деталей составляет 156 586,58 рублей, с учетом износа деталей - 123 497,87 рублей (л.д.23).

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчика Шульца А.Г. сумму, причиненного ущерба в размере 156 586,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика Шульц А.А. в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 05.08.2020г. (л.д. 15); расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Логвинковым П.А. с одной стороны и Конышевым Е.А. с другой стороны (л.д.70); расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 392,00 рублей, уплаченную истом при подаче искового заявления (л.д.6).

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату оформления нотариальной доверенности №*** от 07.09.2020 года (л.д. 92) в размере 1 500, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Конышева Р.Н. к Смирнову Е.А., Шульц А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Шульц А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Конышева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 156 586,58 рублей;

- расходы на проведение экспертизы - 3 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 4 392,00 рублей;

- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 1 500, 00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Смирнову Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий: