Решение по делу № 33-3222/2018 от 26.02.2018

Судья: Глебова А.Н. Дело № 33-3222/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сафоновой Инны Ивановны к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности устранить препятствия доступа на рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой Инны Ивановны к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности устранить препятствия доступа истца на рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Сафоновой Инны Ивановны задолженность по заработной плате в размере 1 293 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Инны Ивановны о признании незаконными и необоснованными действий ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о понуждении к увольнению, возложении обязанности устранить препятствия к доступу на рабочее место путем восстановления работоспособности электронного ключа, отказать.

Решение суда в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Сафоновой Инны Ивановны задолженности по заработной плате в размере 1 293 рубля 67 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сафонова И.И. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности устранить препятствия доступа на рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работает в ФКУ ИК-17 в должности <данные изъяты>, состоит на учете в женской консультации по беременности. 01 августа 2017г. ей позвонила главный бухгалтер с требованием о том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После разговора с главным бухгалтером она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику. В период с 02 августа 2017г. по 24 августа 2017г. она находилась на больничном листе. 28 августа 2017г. она, придя на работу и предоставив работодателю больничные листки и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 25 августа 2017г. по 11 января 2018г., обнаружила, что ее электронный ключ (чип) заблокирован, поэтому она не смогла попасть на рабочее место. 01 сентября 2017г. ей были начислены денежные средства в размере 58 596 руб. 05 коп. Она считает, что расчет произведен неверно. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность устранить препятствия к доступу на рабочее место путем восстановления работоспособности выданного ей электронного ключа (чипа); взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 293 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляева О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность факта несения судебных расходов в размере 16 000 руб. по составлению искового заявления, завышенный размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляевой О.О., Сафоновой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1 293 руб. 67 коп., признания решения в этой части исполненным и не подлежащим к принудительному исполнению, подлежащим отмене, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Сафонова И.И. на основании трудового договора от 21 июня 2017г., приказа №119-к от 21 июня 2017г. была принята на работу с 21 июня 2017г. на неопределенный срок в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на должность <данные изъяты>. По условиям раздела 4 трудового договора истице установлена заработная плата в размере: должностной оклад - <данные изъяты>. в месяц, компенсационные выплаты: за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 30% в месяц, районный коэффициент - 20% в месяц, за сложность, напряженность и специальный режим работы правами начальника в соответствии с приказом ФСИН от 13 ноября 2008г. №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», повышение тарифной ставки на 15% за работу в учреждении строгого режима, повышение тарифной ставки на 50% за работу в ИУ, процентная надбавка за непрерывную работу в ИУ. Согласно приказу №40 от 26 декабря 2016г. рабочим и служащим учреждения заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Авансирование производится 5-го числа текущего месяца, заработная плата - 20-го числа текущего месяца.

Приказом №143лс от 14 июля 2017г. Сафоновой И.И. была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% от должностного оклада.

На основании рапорта главного бухгалтера от 26 июля 2017г. приказом №166лс от 01 августа 2017г. Сафонова И.И. была лишена премии за июль 2017г. на 100% за неверное перечисление денежных средств с лицевых счетов осужденных в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, повлекшее задвоение расходных операций, несоответствие суммы заявки на кассовый расход сумме, указанной в назначении платежа, систематические исправления в карточках лицевых счетов осужденных.

Как следует из расчетного листка Сафоновой И.И. с 21 июня по июль 2017г. ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., в том числе премия в размере <данные изъяты> и надбавка за сложность и напряженность - <данные изъяты>. Размер заработной платы подлежащей выплате за вычетом НДФЛ составил <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку за август 2017г. Сафоновой И.И. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., при этом из заработной платы удержаны надбавка за сложность и напряженность в размере <данные изъяты> а также районный коэффициент - <данные изъяты>. и северная надбавка - <данные изъяты> Размер заработной платы подлежащей выплате за вычетом НДФЛ составил <данные изъяты>. Указанные суммы были перечислены истице на ее лицевой счет. Кроме того, платежным поручением от 25 октября 2017г. на счет Сафоновой И.И. ответчиком перечислено <данные изъяты>.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что начисленная и выплаченная истице премия является в соответствии со ст.135 ТК РФ составной частью заработной платы, и ее удержание из текущей заработной платы работника противоречит положениям ст.137 ТК РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в пределах заявленных требований в размере 1 293 руб. 67 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что неправомерно удержанная сумма премии на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком была перечислена истице в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости указания на то, что решение в этой части считается исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оспариваемая сумма задолженности по заработной плате ответчиком в добровольном порядке была истице выплачена, в связи с чем оснований для взыскания этой суммы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1 293 руб. 67 коп., признания решения в этой части исполненным и не подлежащим к принудительному исполнению, является незаконным, подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Сафоновой И.И. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 1 293 руб. 67 коп.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения работодателем права истицы на своевременную оплату труда установлен, суд, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен допущенному нарушению трудовых прав Сафоновой И.И. и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковые требования Сафоновой И.И. о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий к доступу на рабочее место путем восстановления работоспособности прокси-карты, о признании незаконными действий ответчика о понуждении ее к увольнению, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, т.к. доказательств в обоснование заявленных требований истицей суду не представлено. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке также не обжалуется.

Кроме этого, суд, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 руб., пришел к выводу о том, что размер указанных расходов является завышенным и снизил его до 10 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы указанных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от <дата>г. об оказании юридических услуг видно, что Сафонова И.И. заплатила ООО «Марко» за исковое заявление 16 000 руб.

Из договора №2101704 от 02 октября 2017г. видно, что Сафонова И.И. заплатила ООО «Марко» за представление интересов Сафоновой И.И. в суде по трудовому спору 23 700 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «Марко» Варламов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 17 октября 2017г. и 05-06 декабря 2017г. (л.д.100 -101, 149-151).

Также представитель ООО «Марко» Варламов А.А. составлял уточненное исковое заявление от 17 октября 2017г., что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.98-99).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что критериев, указывающих на сложность настоящего дела, не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела; при рассмотрении дела не требовалось большого количества документов, отсутствовали большие временные затраты на подготовку и рассмотрение дела, судебная коллегия, с учетом объема выполненной представителем истицы работы, характера спора, длительности судебного разбирательства, считает, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек не должен составлять более 500 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, и не могут подлежать удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Сафонова И.И. освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не является государственным органом и в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ не освобождено от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2017г. в части взыскания с ФКУ Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Сафоновой И.И. задолженности по заработной плате в размере 1 293 руб. 67 коп., признания решения в этой части исполненным и не подлежащим к принудительному исполнению отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Сафоновой Инны Ивановны к ФКУ Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 293 руб. 67 коп. отказать.

Решение в части взыскания с ФКУ Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Сафоновой Инны Ивановны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. изменить, взыскав с ФКУ Исправительная колония-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Сафоновой Инны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: