Решение по делу № 2-200/2015 ~ М-160/2015 от 25.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     26 июня 2015 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Селивановой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак х 586 нс 34, не справился с управлением и тем самым совершил столкновение с автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак а 714 ор 134, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак в 471 во 134, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак а 714 ор 134, принадлежащему истцу на праве собственности причинен имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, п.2. ст. 24.5.5 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец ФИО3 обратился в компанию виновника – страховую компанию ООО СК «Согласие», которая приняла документы, завела выплатное дело №. Однако, до настоящего времени страховщиком выплата ущерба не произведена. Поскольку страховщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта представлено не было, ФИО3 обратился в целях получения доказательств этого независимую оценочную фирму для определения рыночной стоимости, поврежденного при ДТП транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Нижневолжский Центр защиты прав потребителя» был составлен акт осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак, а 714 ор 134, сумма восстановительного ремонта составила 253 574 рублей. Учитывая, что до обращения в суд ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по факту причинения механических повреждений находящемуся во владении истца автомобилю, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», составляет 120 000 рублей. Истец, как потребитель, которому оказана услуга ненадлежащего качества, вправе требовать уплаты штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 60 000 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта составила 253 574 рублей, а лимит ответственности страховщика определен истцом в 120 000 рублей, то соответственно сумма в 133 574 рублей подлежит к взысканию с непосредственного виновника ДТП ФИО1 Для получения юридической консультации, получении необходимых документов, участия в проведении экспертизы, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, и на основании договора расходы по оказанию юридических услуг составили 25 000 рублей. Сумма ущерба составляет 253 574 рублей, из них с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 120 000 рублей, а с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 133 574 рублей (253 574 рублей – 120 000 рублей). Общая сумма судебных расходов составила 30 000 рублей, из них на ООО СК «Согласие» приходится следующая сумма расходов: (120 000 рублей х 100%)/ 253 574 рублей = 47,32%, таким образом, 30 000 рублей х 47,32%= 14 196 рублей, соответственно на ФИО1 приходится следующая сумма судебных расходов: (133 574 рублей х 100%)/ 253 574 рублей = 52,68%, таким образом 30 000 рублей х 52,68%= 15 804 рублей. В целях получения доказательств, необходимых для обращения в суд была произведена оплата расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты в размер 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб, как невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 366 рублей, взыскать с ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 133 574 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 170 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 634 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 рублей.

В дальнейшем истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб, как невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 317 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 063 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 75 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 682 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 475 рублей 38 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в деле имеется ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате страхового возмещения в размере 91 700 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак, х 586 нс 34, не справился с управлением и тем самым совершил столкновение с автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак а 714 ор 134, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак в 471 во 134, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак, а 714 ор 134, принадлежащему истцу на праве собственности причинен имущественный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, п.2. ст. 24.5.5 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО3 обратился в компанию виновника – страховую компанию ООО СК «Согласие», которая приняла документы, завела выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Нижневолжский Центр защиты прав потребителя» изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак, а 714 ор 134, составила 253 574 рублей.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак, а 714 ор 134, с учетом износа составила 238 900 рублей, а величина материального ущерба в результате ДТП составила 195 846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 91 700рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, как невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 300 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 317 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 063 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 75 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 682 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 475 рублей 38 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 материальный ущерб, как невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 300 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 317 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 063 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 75 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 682 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 475 рублей 38 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Эксперт Система» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в размере 21 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым возложить на ответчиков несение ООО «Эксперт система» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 21 000 рублей в равных долях, поскольку данные расходы доказаны материалами дела, заключение экспертов приняты судом как доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 материальный ущерб, как не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, как штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб от ДТП в <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 <данные изъяты>; расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 38 копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО1 в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> в счет расходов за производство экспертизы по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.