Решение по делу № 33-11422/2020 от 26.10.2020

24RS0056-01-2019-000007-50

Судья Бурлак Н.В.                  Дело №33-11422/2020 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Жеребцов Е.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Жеребцов Е.С. – Шелепова И.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Жеребцов Е.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с Жеребцов Е.С. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на выход эксперта в суд в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Жеребцов Е.С. обратился к САО «Надежда» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование указал, что 06.09.2018 года в 00.40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes Benz E240, г/н №, под управлением Жеребцов Е.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21011, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 29.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.10.2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 125 510 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «КрасЮрист», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 151 рублей. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 38 641 рублей, неустойку за период с 21.10.2018 по 26.12.2018 года в размере 27 716,56 рублей, финансовую санкцию за период с 21.10.2018 по 31.10.2018 года в размере 2 200 рублей, за период с 22.12.2018 по 26.12.2018 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: по составлению досудебного исследования – 15 100 рублей, по составлению дубликата – 3 000 рублей, за оказание юридических услуг – 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жеребцов Е.С. - Шелепов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованное принятие судом недопустимого экспертного заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку оно противоречиво; эксперт указывает на невозможность сопоставления ТС и составление масштабной схемы ввиду отсутствия полноты исходных данных, т.е. говорит о невозможности построения графической схемы, как это предусмотрено Единой методикой. Вывод эксперта о несоответствии повреждений правой стороны автомобиля механизму контакта с бетонным ограждением, сделанный без учета размеров бордюрного камня, противоречит имеющимся повреждениям, зафиксированным в административном материале. Эксперт, не исключая наличие контактных пар следов у обоих автомобилей, при этом, не описывая характер повреждений и их направление, делает вывод о несоответствии скоростей автомобилей и имитации ДТП.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жеребцов Е.С. – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, 6.09.2018 года в 00.40 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 г/н №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля Mercedes Benz E240 г/н № под управлением собственника Жеребцов Е.С.

Постановлением инспектора ГИБДД от 6.09.2018 года ФИО8 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге.

Согласно объяснениям ФИО8 в материалах дела об административном правонарушении 6.09.2018 года около 00.45 минут он двигался со стороны Мичуринского моста, на съезде на <адрес> автомобиль ВАЗ под его управлением начал дергаться и заглох, тем самым он выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E240 г/н №. Вину признал полностью.

Жеребцов Е.С. дал объяснения, согласно которым он двигался на автомобиле Mercedes Benz E240 г/н № по <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21011 г/н №; виновным считает водителя ВАЗ, так как он не уступил дорогу, не подчинился требованиям знака.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной обоими водителями без замечаний, после столкновения оба автомобиля находятся на полосе движения автомобиля Mercedes Benz, который расположен на удалении от правой обочины; передняя правая часть автомобиля ВАЗ 21011 находится в контакте в задней левой боковой частью кузова автомобиля Mercedes Benz E240.

В извещении о ДТП, представленном Жеребцов Е.С. в страховую компанию, на схеме ДТП обозначено отсутствие интервала между обочиной (ограждением) и правой боковой частью автомобиля Mercedes Benz, а в объяснениях дополнительно указано на то, что, пытаясь уйти от столкновения с ВАЗ 21011, он совершил наезд на бетонное ограждение, повредив правую сторону автомобиля.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Жеребцов Е.С. зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло (имеются старые повреждения), обе левые двери (имеются старые повреждения), заднее левое крыло, передний бампер, обе правые двери (имеются старые повреждения), оба правых крыла (имеются старые повреждения), накладка переднего правого крыла, крепление обоих передних блок-фар, а на автомобиле ВАЗ 21011 ФИО8 повреждено: переднее правое крыло, указатель правого поворота, передний бампер.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011 г/н № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору от 13.08.2018 года, а водителя Жеребцова Е.С. - на момент ДТП не была застрахована.

24.09.2018 года истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1.10.2018 года по направлению страховщика ООО «Финансовые системы» произведен осмотр автомобиля Mercedes Benz E240; по результатам составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E240 (по последствиям, которые эксперт посчитал относящимися к событию ДТП от 6.09.2018 года) составила 171 535,72 рублей без учета износа, 125 200,72 рублей - с учетом износа.

31.10.2018 года САО «Надежда» произвело истцу страховую выплату в размере 125 510 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «КрасЮрист», которое 3.10.2018 года провело осмотр автомобиля истца и составило заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 254 506 рублей, а с учетом износа – 164 151 рублей.

12.12.2018 года Жеребцов Е.С. обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате на основании заключения ООО «КрасЮрист» страхового возмещения, в ответ на которую ответчик 6.02.2019 года произвел доплату неустойки в сумме 3 931 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно представленному ООО «Фортуна-Эксперт» заключению повреждения автомобиля Mercedes Benz E240 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 6.09.2018 года за исключением передней и боковой левой части данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 141 150 рублей – без учета износа, 99 200 рублей - с учетом износа.

Сторона истца, ссылаясь на ошибочность выводов эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», исключившего часть повреждений и определившего стоимость восстановительного ремонта не на дату ДТП, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было судом первой инстанции удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 29.05.2020 года повреждения автомобиля истца, перечисленные в актах осмотров: ООО «Финансовые системы» от 1.10.2018 года, ООО «КрасЮрист» от 3.10.2018 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 6.09.2018 года по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, заявленный в страховую компанию механизм ДТП (согласно извещению о ДТП) не соответствует механизму, зафиксированному в административном материале, так как по схеме ДТП и сложившейся ДТС контакт автомобиля Mercedes Benz с бетонным ограждением (в момент попытки уйти от столкновения с ВАЗ) фактически исключен. Дополнительно исследовав электронный вариант фотографий элементов оперения кузова Mercedes Benz E240 по правой боковой стороне (продемонстрировано в фототаблице), эксперт установил разнонаправленный, разновременный механизм следообразования повреждений, с неоднократным восстановительным ремонтом элементов оперения кузова кустарно, не полномасштабно, а также отметил, что на полимерном корпусе переднего бампера, нижней правой стороне просматривается имевшийся ранее массив эксплуатационных повреждений с локализацией суммирующего вектора спереди назад, снизу вверх; спереди назад, справа налево, сверху вниз, относящихся к разным периодам и механизмам.

В ходе допроса эксперт ФИО6, подтвердив данное им заключение, дополнительно пояснил, что у автомобиля Mercedes Benz отсутствуют следы от контакта с бордюрным камнем, так как имеющиеся на правой стороне царапины получены не от контакта со сплошным массивом бордюрного камня, а от едино выступающих элементов (ветки, палки, проволока); повреждения являются разнонаправленные, тогда как при контакте с бордюрным камнем имелось бы равномерное повреждение, отразился бы массив с заходом и выходом.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что зона под ручкой левой передней двери – до полимерного молдинга/накладки, участок ЛКП на высоте от опорной поверхности а/д h = 0,55/0,75 м, где определяется два массива: а) в верхней части h=0,69/0,73 м, параллельно направленных трасс, царапин/натира; б) ниже h=0,57/0,69 м, белого цвета натиров вещества следа от следообразующего объекта, по высоте и конфигурации внешне выступающих объектов, предметов может быть сопоставима с правой передне-угловой/боковой частью правого переднего крыла автомобиля ВАЗ и конструктивно размещенного на боковой поверхности полимерного фонаря поворота, но только по одному вероятностному механизму, при условии, когда Mercedes Benz E240 при исследуемом/заявленном истцом механизме находился в статике, и/или его скорость была близка к 0 км/час, а ВАЗ 21011 двигался с незначительной скоростью до 10-15 км/час, под вышеуказанным острым углом (45°), совершив боковой, скользящий – переходящий в касательный контакт.

Положение ВАЗ 21011 и Mercedes Benz E240, отображенные на схеме ДТП с привязкой только к правому бордюрному камню на указанном перекрестке, в большей мере соответствует по сложившейся дорожно-транспортной ситуации к механизму, описанному экспертом в виде имитации заявленного события.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E240 не соответствуют механизму заявленного ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве страхового случая заявлено ДТП от 6.09.2018 года - столкновение ТС ВАЗ 21011 г/н №, и автомобиля Mercedes Benz E240 г/н №.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» повреждения автомобиля Mercedes Benz E240 г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 6.09.2018 года.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости заключения ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», судебная коллегия учитывает, что указанное заключение дано на основании исследования и анализа всех материалов дела, включая административный материал, материалы выплатного дела; выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; согласуется с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил и разъяснил данное им заключение, мотивировано ответил на вопросы сторон, в том числе, и обозначенные в доводах жалобы.

    Содержащиеся в заключениях специалистов ООО «Финансовые системы», ООО «КрасЮрист», ООО «Фортуна-Эксперт» выводы о возможности отнесения части имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz Е240 повреждений к рассматриваемому ДТП выводы эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» не опровергает, поскольку, как видно из заключений, специалистами ООО «Финансовые системы», ООО «КрасЮрист» какие-либо автотехнические исследования по механизму образования повреждений не проводилось (в исследовательской части описание хода исследования, результаты сопоставления, мотивированные выводы специалистов отсутствуют); экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» также не дана оценка характеру повреждений, механизму их образования, возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, а дан лишь анализ имеющихся в деле актов осмотров, при этом локализация повреждений определена исходя из данных справки о ДТП, извещения о ДТП, без анализа административного материала.

    Ссылки в жалобе на несоответствие экспертного заключения ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» положениям Единой методики также являются необоснованными.

Так, согласно пункту 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.» Единой методики).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.3 Единой методики).

Указанные требования Единой методики экспертом ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» выполнены, в частности, экспертом проведен подробный анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, извещении о страховом случае, объяснениях участников ДТП, проведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС.

Невозможность натурного сопоставления ТС, составления масштабной схемы экспертом мотивирована в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит описание характера исследуемых повреждений, направления их образования.

Поскольку приведенные в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то, что выводы эксперта сфальсифицированы, так как в ходе допроса эксперт пояснил, что экспертное заключение им не подготавливалось, являются не состоятельными, поскольку опровергаются как содержанием самого экспертного заключения, содержащего подписи эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, так и показаниями эксперта в суде первой инстанции, где он подтвердил данное им заключение. Факт того, что техническую работу по сшиванию экспертных заключений выполняет секретарь-методист, о чем пояснил эксперт, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика произвести страховую выплату, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеребцов Е.С. – Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи