Решение по делу № 33-2789/2022 от 08.04.2022

    Судья Пшонко Э.Г.                                                                                        дело № 33-2789/2022

                                                                                                           дело № 2-1313/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Валентины Александровны к Яковлеву Александру Александровичу, Яковлевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сердюк Валентины Александровны к Яковлеву Александру Александровичу, Яковлевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, ремонтными работами квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны в пользу Сердюк Валентины Александровны сумму материального ущерба в размере 273 400 руб.

Взыскать в равных долях с Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны в пользу Сердюк Валентины Александровны судебные расходы в сумме 53 729 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Сердюк В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюк В.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.А., Яковлевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). 06.07.2020 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 57, собственниками которой являются ответчики. Причиной течи воды явилось повреждение стояка горячей воды при демонтаже кафеля в санузле в квартире ответчиков. В результате залива пострадало имущество и отделка квартиры истца. Также в ходе строительных ремонтных работ в результате перепланировки и переустройства, демонтажа экрана в помещении балкона, установки витражного остекления в квартире № 57 с января 2020 года по октябрь 2020 года были причинены значительные повреждения квартиры истца. В связи с тем, что в период затопления Сердюк В.А. отсутствовала в городе, 06.07.2020 года было произведено вскрытие ее квартиры по причине срабатывания сигнализации. 29.07.2020 года произведено повторное вскрытие квартиры истца для замены в межэтажном перекрытии трубы. Согласно отчетам № 291/20М-27-20, № 322/2М-27-20, № 481/20М-27-20 стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры от залива составляет 173 400 рублей, стоимость затрат на восстановление внутренней отделке квартиры истца после строительных работ в квартире ответчика по состоянию на 04.07.2020 года - 58 600 рублей, стоимость затрат в результате строительных работ в квартире ответчика по состоянию на 14.10.2020 года - 46 900 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 278 900 рублей, расходы за проведение трех экспертиз - 20 000 рублей, телеграфные расходы - 569,10 рублей, почтовые расходы - 1 389,56 рублей, расходы по сканированию документов - 2 197,50 рублей, расходы на проезд в г. Сургут - 19 647 рублей, расходы за штраф охранной сигнализации - 397,21 рублей, расходы за предоставление сведений ЕГРН - 1 040 рублей, расходы за оформление доверенности - 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 989 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Сердюк В.А., ее представители Другова О.И., Васенева Е.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Яковлев А.А. в суде первой инстанции, не оспаривая факт причинения вреда, требования в части возмещения ущерба не признал, пояснил, что предлагал истцу выполнить ремонт в ее квартире за свой счет, от чего она отказалась, также возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик Яковлева М.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Яковлевой М.В. – Кулицкий В.Э. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Яковлев А.А., Яковлева М.В. в апелляционной жалобе просят отменить, принять новое. Не соглашаются с взысканием судебных расходов, понесенных истцом за проведение отчетов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что указанные отчеты не приняты судом во внимание, в основу решения положено заключение судебной экспертизы. Выражают несогласие с проведением судебной строительной экспертизы в Сургутской торгово-промышленной палате, указывая о том, что ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы у ИП Дмитриевой. Судом не учтено, что заключением эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты размер ущерба определен с учетом спорных работ в размере 57 800 рублей, которые в первичном акте о затоплении не указаны. Считают, что расходы на восстановление короба не должны приниматься судом во внимание, поскольку доступ к общедомовому имуществу должен быть свободным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Считают взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, ссылаясь на то, что представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании 14.12.2021 года, на подготовке не присутствовала, помимо участия в судебном заседании составила исковое заявление и собрала необходимый пакет документов. Указывают об отсутствии оснований для взыскания расходов за оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана представителю не по конкретному делу. Расходы на сканирование документов не являются судебными расходами, поскольку истец пользовалась услугами представителя, в состав которых входит сбор и подготовка документов. Считают незаконным взыскание с них стоимости билетов на проезд в г. Сургут, указывая о том, что местом проживания и регистрации истца является г. Сургут. Не соглашаются с взысканием штрафа охранной сигнализации ввиду отсутствия доказательств вскрытия жилого помещения. Утверждают, что дверь квартиры истца была открыта ключом родственницы истца, которая не сняла квартиру с сигнализации. При этом замок и сама дверь не повреждены. Обращают внимание, что стоимость выписки из ЕГРН истцом завышена, поскольку фактически составляет 350 рублей. К тому же запрос данной выписки не являлся обязательным. Считают, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Обращают внимание, что предпринимали попытки загладить свою вину перед истцом путем устранения всех последствий незамедлительно. Однако, истец категорически отказывалась идти на контакт, сразу обратилась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сердюк В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сердюк В.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Яковлев А.А., Яковлева М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 года по вине ответчиков, являющимися собственниками квартиры (адрес), произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №54 в указанном доме.

Причиной затопления явился порыв горячей воды из стояка горячего водоснабжения (ГВС), поврежденного в ходе ремонтно-строительных работ, проводимых в квартире ответчика.

В результате затопления истцу причинен ущерб внутренней отделке в квартире.

Кроме того, в результате ремонтных работ и перепланировки в квартире ответчиков, проводимых в период с февраля по октябрь 2020 года, истцу также был причинен ущерб внутренней отделке в виде повреждения плиты перекрытия потолка комнаты, балкона, просверление сквозных отверстий на балконе, в туалете, пролив раствора наливного пола.

Установив, что залив и ущерб от ремонтно-строительных работ произошел по вине ответчиков, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики в силу ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчетам № 322/20М-27-20 от 26.08.2020 года, № 291/20М-27-20 от 26.08.2020 года, № 481/20М-27-20 от 26.10.2020 года, составленным ООО «Прикс» по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры на дату проведения оценки составляет 278 900 рублей (58 600 рублей+173 400 рублей+46 900 рублей).

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и проводимыми ответчиками ремонтными работами, перепланировкой, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00222 от 08.11.2021 года стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и строительных материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры № 54, пострадавшей в результате проведения ремонтных работ и как следствие залива в квартире № 57, по состоянию на 06.07.2020 года составляет 262 700 рублей, в том числе спорные работы 57 800 рублей.

Стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и строительных материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры № 54, пострадавшей в результате проведения ремонтных работ и как следствие залива в квартире № 57, по состоянию на 14.10.2020 года составляет 10 700 рублей.

Согласно пояснениям эксперта Первухиной А.В., данным в суде первой инстанции, спорным моментом между сторонами была кафельная плитка в ванной и пол, которая частично отошла после залива горячей воды. Замена кафеля необходима частична. Сумма 10 000 рублей выделена отдельно за ремонт балкона, поскольку в результате перепланировки вышерасположенной квартиры балкон истца был поврежден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00222 от 08.11.2021 года, исходя из установленного факта причинения истцу ущерба по вине ответчиков, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Яковлева А.А., Яковлевой М.В. в солидарном порядке в пользу Сердюк В.А. ущерб в размере 273 400 рублей, а также в равных долях судебные расходы в размере 53 729,37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного экспертным заключением Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Судебная коллегия считает, что заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет спорных работ в размере 57 800 рублей, которые в первичном акте о затоплении не указаны, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно заключению Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00222 от 08.11.2021 года спорными являлись следующие работы: в ванной - демонтаж ванной, демонтаж умывальника, демонтаж стиральной машины, демонтаж керамической плитки со стен, грунтовка поверхности стен бетон-контактом, укладка керамической плитки на стены, затирание межплиточных швов, монтаж ванной, монтаж умывальника, монтаж стиральной машины (т. 3, л.д. 62), в туалете - демонтаж керамической плитки со стен, грунтовка поверхности стен и пола бетон-контактом, укладка керамической плитки на стены, затирание межплиточных швов (т. 3, л.д. 63). Рыночная стоимость указанных работ, включая спорные строительные материалы, определена экспертом в размере 57 800 рублей.

Указанные работы являлись необходимыми, поскольку в связи с проведением ответчиками перепланировки в своей квартире, а также в результате залива были причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца, в том числе: в ванной и в туалете - разрушение окрасочного и шпатлевого слоев в результате залива, отслоение керамической плитки от основания стены, в туалете отслоение керамической плитки от основания пола в результате залива (т. 3, л.д. 71).

Отслоение плитки на полу в туалете, выкрашивание затирки из межплиточных швов на полу в туалете, на стенах в ванной подтверждается актом ООО УК «Сервис-3», составленным 31.07.2020 года.

Таким образом, вышеперечисленные спорные работы являлись необходимыми, поскольку при отслоении плитки требуется ее демонтаж и в последующем монтаж.

К тому же, как пояснил эксперт Первухина А.В. в суде первой инстанции, частично плитка не меняется.

    Несогласие апеллянтов с выводами суда о взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебной оценки, понесенных истцом, судебная коллегия находит неправомерными.

Расходы на проведение досудебной оценки (заключения эксперта) прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленные истцом отчеты ООО «Прикс» № 322/20М-27-20 от 26.08.2020 года, № 291/20М-27-20 от 26.08.2020 года, № 481/20М-27-20 от 26.10.2020 года, вышеназванным требованиям отвечают, выполнены до предъявления исковых требований в целях установления стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и строительных материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, возмещение расходов истца по досудебной оценке ущерба суд обоснованно произвел в предусмотренном ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные расходы судом не взыскивались, истцом заявлены не были.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд, применив положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчиков понесенные истцом судебные расходы по сканированию документов, почтовые расходы, расходы на проезд, расходы, связанные с предоставлением необходимых документов, расходы по уплате государственной пошлины, признав их необходимыми расходами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку вышеуказанные расходы в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно взыскал их с ответчиков, как со стороны, проигравшей судебный спор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием данных расходов являются несостоятельными.

Между тем, довод апеллянтов о том, что расходы за оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчиков, является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана с указанием на участие по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли Другова О.И., Васенева Е.А. на основании доверенности от 03.08.2020 года (т. 3, л.д. 227, 228).

Согласно указанной доверенности, Сердюк В.А. уполномочила представителей представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в органах прокуратуры, дознания, любых учреждениях на территории Российской Федерации, в органах государственной и исполнительной власти, местного самоуправления, в любых страховых компаниях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в МФЦ, органах ЗАГС, архивных учреждениях, органах Федеральной службы судебных приставов, по любым вопросам, в том числе касающихся ее как участника гражданского производства.

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных с Яковлева А.А., Яковлевой М.В. в пользу Сердюк В.А. судебных расходов подлежит изменению, путем уменьшения до 51 239,27 рублей, с учетом подлежащих взысканию судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходов на услуги связи - 579 рублей, почтовых расходов - 1 389,56 рублей, расходов по сканированию документов - 2 197,50 рублей, расходов на проезд в г. Сургут - 19 647 рублей, штрафа охранной сигнализации - 397,21 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН - 1 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 989 рублей, за исключением расходов за оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года изменить в части взысканных с Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Марины Владимировны в пользу Сердюк Валентины Александровны судебных расходов, уменьшив размер взыскания до 51 239,27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                Блиновская Е.О.

Судьи:                                        Антонов А.А.

        Башкова Ю.А.