Решение по делу № 2-1960/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1960\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Власовой Ольге Валерьевне, Власову Владимиру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Власовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 500 000 рублей РФ, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления; размер процентов за пользование кредитом - 13,45 процентов годовых; целевое использование - приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога (ипотека) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка ВТБ 24 (ПАО).

Между банком и Власовым В.В. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей РФ перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет земщика, что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств.

Заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Ответчики не в полном объеме вносят ежемесячные платежи по кредитному договору, поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за заемщика не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 527 175 рубля 85 копейки, в том числе: 1 505 175,85 руб. - задолженность по Кредиту (основному долгу); 21 363,48 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 0,01 руб. - пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3810 378 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика НАО «Евроэксперт», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №В-107/17.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с Власовой О.В. и Власова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 527 175 рубля 85 копейки, в том числе: 1 505 175,85 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); 21 363,48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 0,01 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 810 378 рубля; взыскать солидарно с Власовой О.В. и Власова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 835 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, иск не поддержал. Ранее пояснил, что в случае полного погашения ответчиком Власовой О.В. суммы задолженности и уплаченной истцом госпошлины возможен отказ от исковых требований. В случае предоставления ответчиком квитанций о погашении кредита полагал свою явку необязательной.

Ответчик Власова О.В. иск не признала и пояснила, что она полностью погасила задолженность по кредиту перед банком, также оплатила госпошлину. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Власовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 500 000 рублей РФ, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления; размер процентов за пользование кредитом - 13,45 процентов годовых; целевое использование - приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотека) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка ВТБ 24 (ПАО).

Между банком и Власовым В.В. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей РФ перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет земщика, что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств.

Заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Ответчики не в полном объеме вносят ежемесячные платежи по кредитному договору, поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за заемщика не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования ответчиками выполнено не было.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 527 175 рубля 85 копейки, в том числе: 1 505 175,85 руб. - задолженность по Кредиту (основному долгу); 21 363,48 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 0,01 руб. - пени по просроченному долгу.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения и наличия периода просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, свыше трех месяцев,

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3810 378 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика НАО «Евроэксперт», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №В-107/17.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом9 статьи77.1 настоящего Федерального закона.

В период рассмотрения дела ответчиком Власовой О.В. полностью погашена задолженность по настоящему кредитному договору, представлены приходно-кассовые ордера на сумму 1077 176 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 471836 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (1077176,00 + 471836,00 = 1549012, 00; 1549012,00 – 21835, 88 = 1527176,12)

Таким образом, до вынесения решения по делу ответчицей Власовой О.В. добровольно произведена оплата задолженности в сумме 1527175 рублей 85 копеек и госпошлины в сумме 21835 рублей 88 копеек. Поскольку договор кредита стороной ответчика исполнен путем полного погашения суммы займа и процентов, оснований для его расторжения у суда не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования истца к Власовой О.В. и Власову В.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Власовой Ольге Валерьевне, Власову Владимиру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова