Решение по делу № 33-1276/2023 от 13.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года по делу № 33-1276/2023

Судья Грухина Е.С. № 2-4641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Рублевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 декабря 2022 года, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах наследственного (выморочного) имущества в размере 16823,42 руб. задолженность по кредитному договору от 01.06.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Хохолковой Т.В., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Хохолковой Т.В. № на сумму 05,40 руб., № на сумму 01,09 руб., № на сумму 8939,32 руб., № на сумму 7877,61 руб., открытых в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении требований к Сидоровой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сидоровой С.В., указав, что 01.06.2021 между истцом и Хохолковой Т.В. был заключен кредитный договор, по которому последней выдан кредит в сумме 500000 руб. под 11,9% годовых на срок по 01.06.2026. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа месяца. С 18.11.2021 гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 25.10.2021 заемщик умер. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Хохолковой Т.В. нотариусом было заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Сидорова С.В.

Истец просил суд взыскать с Сидоровой С.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 01.06.2021 по состоянию на 24.06.2022 в размере 513694,81 руб., расходы по госпошлине 8336,95 руб.; при установлении, что имеются основания признать имущество Хохолковой Т.В. выморочным, взыскать с администрации/Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает решение незаконным, необоснованным. Наследственное имущество Хохолковой Т.В. состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк. Наследником по закону первой очереди является Сидорова С.В. (дочь), которая отказалась от наследства. На дату открытия наследства Хохолкова Т.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, там же была зарегистрирована ее дочь. Предметы домашней обстановки входят в состав наследства. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает совместное пользование предметами домашней обстановки, что является достаточным обстоятельством для признания фактически принявшим наследство. Судом не истребованы сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах наследодателя после даты открытия наследства и об остатке денежных средств на дату принятия решения, а также сведения о наличии договора страхования. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к МТУ.

В возражениях на жалобу представителем ПАО Сбербанк указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ПАО Сбербанк и Хохолковой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 11,90% годовых на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически нарушал условия о сроках платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хохолковой Т.В. по состоянию на 24.06.2022 составляла 513694,81 руб., в том числе: основной долг – 475131,86 руб., просроченные проценты – 38562,95 руб.

Хохолкова Т.В. умерла 25.10.2021.

По информации ПАО Сбербанк, в банке открыты счета на имя Хохолковой Т.В., остаток денежных средств по которым составляет 16823,42 руб.

Сведений о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего Хохолковой Т.В. ко дню смерти, материалы дела не содержат. Исходя из имеющихся в материалах дела ответов от уполномоченных лиц (Управления Росреестра по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Банков) иного имущества у умершей Хохолковой Т.В. не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 218, 418, 809,, 810, 811, 819, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, исходил из того, что имущество умершей, состоящее из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах его стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Доводы апеллянта о том, что у заемщика имеются наследники, принявшие наследство, с которых подлежит взысканию задолженность отклоняются ввиду следующего.

На день смерти Хохолкова Т.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с дочерью Сидоровой С.В. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ презумпция принятия наследства распространяется на тех наследников, которые по состоянию на дату открытия наследства проживали с наследодателем, которая может быть опровергнута только путем подачи ими заявления об отказе от наследства в нотариальную контору.

Регистрация по одному адресу с наследодателем сама по себе безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, имеющие признаки принятия наследником наследства, свидетельствующие о направленности воли на принятие наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, 12.11.2021 Сидорова С.В. отказалась от наследства, оставшегося после смерти ее матери Хохолковой Т.В. по всем основаниям. Кроме того, Сидорова С.В. имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес>, с 23.06.2020 по 01.07.2025.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 ст.1157 ГК РФ) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления об отказе от наследства (п.1 ст.1159 ГК РФ). В силу п.3 ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку факт принятия наследства наследниками первой очереди не установлен, имущество, принадлежащее наследодателю, признано выморочным, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Как указано в отзыве ПАО Сбербанк договор страхования с Хохолковой Т.В. не заключался, что подтверждается сообщением ООО СК «Сбербанк страхование жизни», условиями кредитного договора (п.9).

Вопреки доводам апеллянта в деле имеются сведения об остатке денег на счетах умершей, выписки по счетам, из которых следует, что по счету №№ 01.11.2021 было списание 150 руб. после смерти наследодателя. Как пояснила суду Сидорова С.В., она сняла указанную сумму для организации похорон матери. Списаний с иных счетов после смерти наследодателя не производилось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.