Решение по делу № 2-2395/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2395/2020

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г.                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева А.С. к Дубовиковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по встречному исковому заявлению Дубовиковой М.А. к Перфильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.С. обратился в суд с иском к Дубовиковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Судьи Миасского городского суда от 22 июня 2020г. прекращено уголовное дело по обвинению Перфильева А.С. в совершении преступления по ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей Дубовиковой М.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 и ст. 319 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела в Миасском городско суде, Перфильевым А.С. были понесены расходы на оплату услуг защитника Чернышева А.В., допущенного судом к участию в деле наряду с адвокатом ФИО6 Всего по делу было проведено три судебных, с учетом времени подготовки к судебному следствию и к каждому судебному заседанию в отдельности, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей. Кроме того, истец испытал душевные волнения вызванные попыткой Дубовиковой М.А. привлечь его к уголовной ответственности. Переживал, что может получить судимость, что само по себе, негативно бы сказалось на характеристики личности, некомфортно чувствовал себя в ходе судебных заседаний, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. При указанных обстоятельствах, моральный вред оценивает в размер 30 000 рублей.

Дубовикова М.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Перфильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска Дубовикова М.А. указала, что ДАТАг. около 22 часов, Перфильев А.С., ранее привлеченный к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Дубовиковой М.А., находясь в АДРЕС, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном состоянии, применил к ней физическое насилие. Толкнул, в результате чего она упала на пол. Перфильев А.С. нагнулся к ней, схватил руками за волосы, со всей силы ударил лбом о пол, в результате чего Дубовикова М.А. почувствовала сильную физическую боль, образовались кровоподтеки правой верхней конечности. От причиненного Перфильевым А.С. физического насилия у нее заболела голова, Дубовикова М.А. испытала чувство боли, обиды, плохо себя чувствовала и ДАТАг. обратилась за медицинской помощью в .... Согласно Акту судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТАг. у нее имели место кровоподтеки правой верхней конечности, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов. Она обращалась в Миасский городской суд Челябинской области с заявлением о привлечении Перфильева А.С. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Дубовикова М.А. заявила ходатайство об отказе от обвинения и прекращения уголовного дела в отношении Перфильева А.С. в связи с нежеланием привлекать его к уголовной ответственности. Учитывая степень причиненных нравственных страданий и переживаний от боли и обиды за совершенные действия мужчиной в отношении женщины, с которой находился в гражданском браке и родившей ему ребенка, причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик Перфильев А.С. и его представитель Чернышев А.В. поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик – истец Дубовикова М.А. и ее представитель Дорофеева Ю.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего иск Перфильева А.С. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Дубовиковой М.А. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Как следует из материалов дела постановлением Миасского городского суда от 22 июня 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Перфильева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 и ст. 319 УПК РФ (л.д.111).

Согласно материалов уголовного дела, Дубовикова М.А. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Перфильева А.С. по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении Дубовикова М.А. указала, что ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Перфильев А.С., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанного дома, в ходе ссоры схватил Дубовикову М.А. за правую руку и толкнул её, в результате чего она упала на пол. После этого, Перфильев А.С. нагнувшись, схватил её руками за волосы и с силой ударил её лбом о пол, в результате чего она почувствовала физическую боль и у неё образовались кровоподтеки правой верхней конечности (л.д.69-70).

В рамках уголовного дела было назначено и проведено судебно – медицинское обследование НОМЕР от ДАТА, экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которых эксперт пришел к аналогичным выводам: у Дубовиковой М.А. имели место кровоподтеки правой верхней конечности, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указанных обследуемой, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В данном случае объективные данные, с убедительной достоверностью свидетельствующие о наличии у Дубовиковой М.А. каких-либо иных знаков телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, в предоставленных медицинских документах отсутствуют (л.д.84-85,96-97).

Как следует из объяснений Дубовиковой М.А., данных ей в рамках дознания по уголовному делу, аналогичных пояснениям, данным ответчиком-истцом при рассмотрении настоящего дела, Дубовикова М.А. проживала совместно с Перфильевым А.С. по адресу: АДРЕС, имеют общего ребенка. ДАТА около 22 часов, она находилась дома по указанному адресу: АДРЕС. Перфильев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, возник словесный конфликт, после чего Перфильев А.С. схватил Дубовикову М.А. за правую руку и толкнул её, в результате чего она упала на пол. После этого, Перфильев А.С. нагнувшись, схватил её руками за волосы и с силой ударил её лбом о пол, в результате чего она почувствовала физическую боль, после чего у нее из носа вылилась жидкость желтого цвета, после чего Перфильев А.С. ее отпустил.

На следующий день и в течение недели ее мучили головные боли, неоднократно была тошнота, после чего она обратилась к врачу.

Пояснения Дубовиковой М.А. подтверждаются показаниями свидетелей отца ответчика – истца ФИО8, и сестры ФИО7, перепиской Дубовиковой М.А. с сестрой ФИО7 (л.д.78,82,122-133).

Материалами дела подтверждается обращение Дубовиковой М.А. в медицинские учреждения в указанный период времени с жалобами на головные боли и т тошноту после удара, вследствие бытовой драки ДАТА (л.д.86-88,87 об.).

Как следует из пояснений Дубовиковой М.А. она отказалась от обвинения в отношении Перфильева А.С.. поскольку последний является отцом ее ребенка, они прожили вместе восемь лет, ей не хотелось портить ему жизнь судимостью.

Перфильев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему морального и имущественного вреда, причиненного уголовным делом частного обвинения.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг защитника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н., Сардыко" необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося в суд с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таким образом, возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая спор, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Дубовиковой М.А. в суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Перфильеву А.С., поскольку факт причинения Перфильевым А.С. физического насилия в отношении Дубовиковой М.А. нашел подтверждения в настоящем деле.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года Перфильев А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.80-81).

Административное наказание было назначено Перфильеву А.С. в связи с тем, что последний ДАТА в ходе конфликта нанес побои Дубовиковой М.А., а именно два удара кулаком руки по лицу, от чего Дубовикова М.А. упала на пол, затем нанес еще один удар в область таза слева, после чего когда она поднялась, взял своими руками за ее плечи и сильно правой рукой сжал левую руку в области плеча, о чего образовался кровоподтек левого плеча и левой подмышечной впадины.

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что физическое насилие в отношении Дубовиковой М.А. со стороны Перфильева А.С. допускалось неоднократно, и Дубовикова М.А., опасаясь за свое здоровье, будучи физически слабее своего сожителя, обратилась в суд именно с целью защиты своих прав.

Доказательств обратного истцом-ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Дубовиковой М.А., и злоупотреблении ее правом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Законодатель определил, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано непотребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом установление судом обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя осуществляется при рассмотрении вопроса как о взыскании компенсации морального вреда, так и иного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг защитника.

Вместе с тем, в данном конкретном деле судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, наличие которых является основанием к взысканию с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Перфильева А.С.

В тоже время, суд считает исковые требования Дубовиковой М.А. о взыскании с Перфильева А.С. компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине истца-ответчика Перфильева А.С., ответчику-истцу Дубовиковой М.А. причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.

Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.    

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что по вине Перфильева А.С. ответчику-истцу причинен моральный вред, что она испытала как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что Дубовикова М.А. испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, а также душевные страдания, поскольку при причинении ей указанных страданий присутствовал ее малолетний ребенок.

Как следует из показаний свидетелей, ответчик-истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, переживает случившееся. Ответчик извинений не приносил.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, находят подтверждение в показаниях свидетелей, амбулаторной истории болезни, заключении эксперта.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика Перфильева А.С., нарушены личные неимущественные права Дубовиковой М.А. и ей причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий ответчика-истца Дубовиковой М.А., то обстоятельство, что Перфильев А.С., являясь мужчиной, заведомо крупнее и сильнее женщины физически, то, что при конфликте присутствовал малолетний ребенок, и Дубовикова М.А., как мать, безусловно переживала и боялась в том числе и за него, а так же то обстоятельство, что истец обращалась за медицинской помощью, в связи с последствиями полученной травмы, однако доказательств ухудшения состояния здоровья либо наличие последствий травмы не представила.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, совершенное умышленно на почве возникшей неприязни, полученные ответчиком-истцом телесные повреждения, степень ее физических и нравственных страданий, отсутствие извинений со стороны истца-ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации 30 000 рублей истцом завышен и не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, со стороны потерпевшего Дубовиковой М.А. никаких действий, свидетельствующих о ее грубой неосторожности или противоправности поведения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о доказанности причинения Дубовиковой М.А. телесных повреждений и соответственно морального вреда, который подлежит взысканию с Перфильева А.С в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе уплата государственной пошлины, оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 26 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, квитанции об оплате услуг представителя в указанном размере, прайс (л.д.62-66,110,121).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг по составлению иска и ведению дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с истца-ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дубовиковой М.А. к Перфильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Перфильева А.С. в пользу Дубовиковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовиковой М.А. к Перфильеву А.С. – отказать.

В удовлетворении всех исковых требований Перфильева А.С. к Дубовиковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья      Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года