Решение по делу № 11-115/2021 от 14.09.2021

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-115/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-888/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковенко Натальи Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 июля 2021 года по иску АО «Ивгортеплоэнерго» к Биличенко В.В., Биличенко О.В. , Яковенко М.К., Яковенко н.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду,

установил:

АО «Ивгортеплоэнерго» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении заявленных требований обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с иском к Биличенко В.В., Биличенко О.В., Яковенко М.К., Яковенко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 года в размере 34 614 руб. 74 коп., пени за просрочку платежа в размере 1543 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 74 коп.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 07 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года исковые требования АО «Ивгортеплоэенрго» удовлетворены частично, с ответчиков Биличенко В.В., Биличенко О.В., Яковенко М.К., Яковенко Н.Н. солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере34614 руб. 74 коп., пени за просрочку платежа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1200 руб., судебные расходы в размере 65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 1284 руб. 74 коп.

С решением не согласена ответчик Биличенко Н.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Представитель АО «Ивгортеплоэнерго» Зимин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Биличенко Н.Н., просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново - без изменения.

Ответчики Биличенко В.В., Биличенко О.В., Яковенко М.К., представитель третьего лица ООО УК «Крит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Биличенко В.В. и Яковенко Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново зарегистрированы Биличенко В.В., Биличенко О.В., Яковенко М.К., Яковенко Н.Н.

Поставщиком коммунальной услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в спорный период являлось АО «Ивгортеплоэнерго», которое в соответствии с установленными тарифами производило расчет и начисление платы за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение.

Ответчиками оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленную в <адрес>, в период с 01.07.2019 года по 31.03.2021 года в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за отопление в размере 34 614 руб. 74 коп.. За нарушение сроков внесения платы за тепловую энергию ответчикам начислены пени, которые составили 1 543 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию солидарно, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей, и пени за несвоевременную оплату.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по договору энергоснабжения тепловой энергией.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривают принятые судом акты, указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел их позицию, обоснованную заключением специалиста, а также не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалиста, представленному ответчиком.

Вопреки доводам ответчика суд принял заявление об увеличении истцом заявленных требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером задолженности, произведенным судом расчетом и оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд, расчет платы потребленной ответчиками тепловой энергии произведен истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств потребленной тепловой энергии в ином объеме материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, признает его арифметически верным, основанным на материалах дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену постановленного решения суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, апелляционная жалоба не содержит, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Мишурова