Решение по делу № 8Г-2742/2024 [88-5043/2024] от 31.01.2024

№ 88-5043/2024

66RS0015-01-2022-000434-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     05 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-473/2022 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Голикову Евгению Владимировичу, Кокотовой Надежде Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года,

установил:

заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года разрешены требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») к Кокотовой Н.В., Голикову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования удовлетворены частично: взыскано с Голикова Е.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 849 169 рублей 25 копеек. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 30 сентября 2015 года, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Голиковым Е.В.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 SE; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий Кокотовой Н.В.

В пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Голикова Е.В. 19 361 рубль, с Кокотовой Н.В. 6 000 рублей.

Также с Голикова Е.В. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина 217 рублей 78 копеек.

04 августа 2023 года Кокотова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока об отмене заочного решения отказано.

Также 21 сентября 2023 года Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Произведена частичная замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ»на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК» в отношении требований о взыскании задолженности с Голикова Е.В. в размере 863 530 рублей 25 копеек, в отношении требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 SE; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий Кокотовой Н.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года отменено, заявление Кокотовой Н.В. о восстановлении процессуального срока разрешено по существу.

Восстановлен Кокотовой Н.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года.

В кассационной жалобе ООО ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») просит отменить апелляционное определение, указывая, что основания для восстановления Кокотовой Н.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство Кокотовой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебное извещение о времени и месте рассмотрения спора, направленное Кокотовой Н.В., было возвращено с отметкой невручения по иным обстоятельствам.

Также суд сослался на то обстоятельство, что копия заочного решения не была вручена ответчику в установленные законом сроки, а материалы дела содержат сведения о получении Кокотовой Н.В. судебного акта только 28 июля 2023 года и 04 августа 2023 года ответчик подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Кокотовой Н.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Исходя из анализа норм процессуального права, в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о восстановлении Кокотовой Н.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Совокупность обстоятельств, не позволивших Кокотовой Н.В. своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения от 05 мая 2022 года, является достаточной.

Наличия каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях Кокотовой Н.В. судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Судья