Решение по делу № 8Г-23302/2023 [88-25860/2023] от 19.09.2023

УИД 73RS0001-01-2023-000759-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-25860/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2- 1356/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Салахову А. Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с - исковым заявлением к Салахову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Салахова Е.А. является собственником автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №. 28 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Салахова А.Р., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с бордюром, автомобилю Kia К5, государственный регистрационный знак М 703 СН 73, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 22790F6300681 (далее - КАСКО). Данный случай САО «ВСК» признан страховым, собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 95 831 руб. 30 коп. На момент ДТП водитель Салахов А.Р. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что является основанием для предъявления к нему требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с Салахова А.Р. в свою пользу в порядке суброгации убытки размере 95 831 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3074 руб. 94 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахова Е.А., АО ОТП Банк.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

С Салахова А.Р. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 95 831 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Салаховой Е.А. и под управлением Салахова А.Р., причинены механические повреждения.

Салахов А.Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с бордюром.

28 августа 2022 г. в отношении Салахова А.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору страхования (полису) № на условиях Правил № 171,4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 04 апреля 2022 г., заключенному между САО «ВСК» и Салаховой Е.А.

Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указана Салахова Е.А.

Период страхования предусмотрен с 30 мая 2022 г. по 27 мая 2023 г.

Застрахованными рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Страхователь (собственник) Салахова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

03 сентября 2022 г. состоялся осмотр автомобиля, что подтверждается актом № 2145610, установлен объём повреждений.

Согласно акту выполненных работ от 29 сентября 2022 г. произведён ремонт автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак № у ИП Смирнова А.Е. на общую сумму 95 831 руб. 30 коп.

САО «ВСК» подготовлен страховой акт № 22790F6P00681-S000001Y от 07 октября 2022 г. по страховому возмещению.

Платежным поручением № 226072 от 17 октября 2022 г. страховое возмещение в сумме 95 831 руб. 30 коп. перечислено ИП Смирнову А.Е.

Риск гражданской ответственности Салахова А.Р. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ААС №. Согласно данному договору ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер предъявленной САО «ВСК» к взысканию суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения за ремонт застрахованного транспортного средства, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходил из того, гражданская ответственность Салахова А.Р. при управлении автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, оснований для предъявления к ответчику требований порядке регресса не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Салахова Е.А., которая, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО не может являться основанием для его освобождения от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неверно применил материальный закон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова А. Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                   О.Н. Якимова