Решение по делу № 2-2448/2012 от 05.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Щёлковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова А.Л. к ООО «Богословский» Мини-комплекс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Цыганов А. Л. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Богословский» Мини-комплекс» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что с 05.01.2002 г. он исполнял обязанности заместителя генерального директора по строительству ООО «СХ-ХХ1 век», ныне ООО «Богословский» Мини-комплекс». В период с 28 апреля по 27 октября 2003 года ООО «Богословский м/к», бывшее ООО «СХ-ХХ1 век», истцом была предоставлена краткосрочная финансовая помощь (кредит) в наличной форме для оплаты строительных подрядов на сумму 1.139.720 руб. на реконструкцию объекта – зернохранилище площадью 431 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 29.10.2001 г., который находится в собственности ООО «СХ-ХХ1 век» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АГ № 275434 от 23.01.2002 г., в «мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов» в деревне <адрес>. На оплату строительных подрядов по реконструкции зернохранилища в «мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов» между истцом, как кредитором, и исполнителем, с одно стороны, и заказчиком (заемщиком) ООО «СХ-ХХ1 век» и ЗАСХО «Богослово», с другой стороны, были заключены договор строительного подряда № 01/СП-2003 от 28.04.2003 г. и трехсторонний договор строительного подряда № 02/С-2003 от 14.05.2003 г., по окончании сроков действия которых были оформлены соответствующие акты № 01/СП-2003 о приемке строительных работ от 01.10.2003 г. и № 02/СП-2003 о приемке оказанных услуг от 08.09.2003 г. с согласованием о приемке, объеме выполненных работа и оказанных услуг и окончательной стоимости этих договоров, в которых истец выступал как исполнитель, плательщик и кредитор, а ООО «СХ-ХХ1 век» как заказчик. Расчеты за оказанные для ООО «СХ-ХХ1 век» строительные работы и услуги со стороны истца выполнены полностью в соответствии с условиями договоров строительного подряда № 01/СП-2003 от 28.04.2003 г. и № 02/СП-2003 от 14.05.2003 г., о чем свидетельствуют оформленные с ООО «СХ-ХХ1 век» акты. 27.10.2003 г. между истцом и ООО «СХ-ХХ1 век» был подписан акт приемки-передачи оплаты выполненных строительных работ и услуг в качестве вклада и передачи в собственность ООО «СХ-ХХ1 век». В последствии между истцом, Ифраимовым А.И. и Сахаповым Э.З. в присутствии свидетеля и поручителя Назарова А.Б. было оформлено соглашение о приеме истца и Сахапова Э. З. в состав участников ООО «СХ-ХХ1 век» с определением долей в уставном капитале по 25 % каждому.

20.09.2007 г. ООО «СХ-ХХ1 век» было выдано разрешение на строительство № № на реконструкцию зернохранилища под «мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов». В соответствии с технической инвентаризацией, проведенной в июне 2009 года ГУП МО «МОБТИ», площадь реконструируемого объекта – зернохранилище была отстроена и увеличилась с 431 кв. м до 1.150, 2 кв. м, что отражено в техническом паспорте № 6325209 от 29.06.2009 г. на нежилое здание «мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов». В строительных работах по реконструкции объекта –зернохранилище на оплату строительных подрядов были использованы денежные средства истца в размере 1.139.720 руб., а на закупку строительных материалов были использованы денежные средства Сахапова Э. З. в размере 1.220.076 руб., который также принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности ООО «СХ-ХХ1 век» как плательщик и кредитор по договору поставки строительных материалов № 01-2003 от 25.06.2003 г. 30.09.2007 г. между истцом и действующим на тот период генеральным директором ООО «СХ-ХХ1 век» Ифраимовым А. И. был подписан акт сверки задолженности № 02-2003. Так как в тот период и на момент подписания данного акта истец испытывал некоторые материальные трудности, пропал интерес к участию в ООО «СХ-ХХ1 век», то генеральный директор ООО «СХ-ХХ1 век» признал за предприятием кредиторскую задолженность и взял на себя обязательства возместить истцу затраченные в 2003 году денежные средства в размере 1.139.720 руб. равными частями в течение 3 лет с даты подписания данного акта сверки задолженности. 16.06.2009 г. произошла смена учредителей и руководителя ООО «СХ-ХХ1 век». Избранный 15.06.2009 г. генеральным директором ООО «СХ-ХХ1 век» Сахапов Э. З. признал легитимными все акты, в том числе и договоры от 2003 года, оформленные между истцом и предыдущим руководством, действительными, равно, как и задолженность ООО «СХ-ХХ1 век» в размере 139.720 руб. Но в силу сложного финансового состояния предприятие не могло исполнить имеющиеся перед истцом долговые обязательства. 24.10.2010 г. ООО «СХ-ХХ1 век» было переименовано в ООО «Богословский» Мини-комплекс» на основании решения № 20 от 24.05.2010 г., и данные изменения были зарегистрированы в МИФНС России № 16 по Московской области 03.06.2010 г. 27.05.2010 г. между истцом и генеральным директором ООО «Богословский м/к» Сахаповым Э. З. был подписан акт сверки и признания задолженности № 01-04/2003/2010 в размере 1.139.076 руб. бывшего ООО «СХ-ХХ1 век», а теперь ООО «Богословский» Мини-комплекс». С момента предоставления истцом финансовой помощи (кредита) в размере 1.139.720 руб. на оплату строительных работ и услуг по реконструкции зернохранилища в «мини-комплекс по производству мясных полуфабрикатов» в соответствии с договорами строительных подрядов № 01/СП-2003 от 28.04.2003 г. и № 02/СП-2003 от 14.05.2003 г. прошло более 6 лет с момента подписания двустороннего акта сверки задолженности № 02-2003 от 30.09.2007 г. с действующим на тот момент времени руководителем ООО «СХ-ХХ1 век» прошло более 4 лет, а с момента подписания двустороннего акта сверки и признания задолженности № 02-04/2003/2010 от 27.04.2010 г. с настоящим руководителем ООО «Богословский м/к» прошло почти 2 года, а ответчик продолжает безвозмездно распоряжаться затраченными истцом денежными средствами и до настоящего времени ничего не возместил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку за весь период времени ответчик не вернул истцу денежные средства. Истец на сегодняшний день имеет тяжелое заболевание сахарным диабетом, испытывает финансовые трудности, так как пытается в судебном порядке взыскать с работодателя задолженность по заработной плате, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Семью приходится содержать на случайные заработки, в связи с чем, он считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 1.139.720 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а исковые требования удовлетворить (л.д.178).

Ответчик ООО «Богословский» Мини-комплекс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, имеется письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что ответчик исковые требования признает в полном объеме.

3 лицо Ифраимов А. И., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица по доверенности (копия в деле) Рощин Д. А. суду пояснил, что Цыганов А.Л. никогда не принимался на работу в ООО «СХ ХХ1 век» и никогда не работал в должности заместителя генерального директора по строительству. Никакие кредиты не предоставлялись. Все финансирование ООО «СХ ХХ1 век» осуществлялось генеральным директором Ифраимовым А.И.

Цыганов Л.А. никогда не являлся участником ООО «СХ ХХ1 век» и в состав участников не принимался. Документы о предоставлении кредита являются подложными и никогда Ифраимовым А.И.не подписывались, изготавливались путем ксерокопирования, Цыганов Л.А. – друг Сахапова Э.З. Подлинные документы не существуют. Цыганов не располагает такой суммой, чтобы предоставить ее обществу, выписок из банка нет. Приговором Щелковского городского суда от 11.10.2012г. Сахапов Э.З. был осужден по ст.159,ч.4 УК РФ, указанные факты установлены данным приговором.

Из приговора (л.д.189-232) следует, что Сахапов Э.З. из корыстной заинтересованности незаконно приобрел 100% долей в уставном капитале ООО» СХ-ХХ1 век», получил возможность принимать решения о назначении руководителей общества, назначил себя на должность генерального директора ООО»СХ-ХХ1 век» и получил возможность распоряжаться по своему усмотрению имуществом общества.

В подтверждение исковых требований Цаганов А.Л. представил в суд копии актов сверки задолженности на сумму 1-139720руб. от 30.09.2007г., от 27.04.2010г. (л.д.11-12), которые надлежащим образом не оформлены, без указания должности и подписи лица, удостоверяющего копии, но с оттиском печати юридического лица ООО»Богословский мини-комплекс» на каждом документе, учредителем (100% долей в уставном капитале) и генеральным директором которого является Сахапов Э.З.

Выслушав 3 лицо, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать с ООО «Богословский» Мини-комплекс» материальный ущерба в размере 1.139.720 рублей по тем основаниям, что указанная сумма была им передана ответчику в период с 28.04.по 27.10.2003г. для оплаты строительных подрядов по реконструкции объекта»Зернохранилище»,находящегося в собственности ответчика, на условиях возврата, но договорное обязательство не исполнено до настоящего времени.

В качестве доказательства им представлены копии акта сверки задолженности от 30.07.2007г., акта сверки и признания задолженности от 27.04.2010г. на указанную сумму (л.д.11,12).

3 лицо и его представитель возражали против иска, ссылаясь на приговор Щелковского городского суда от 11.10.2012г.,которым Сахапов Э.З. был осужден по ст.159,ч.4 УК РФ.

Из приговора (л.д.189-232) следует, что Сахапов Э.З. из корыстной заинтересованности незаконно приобрел 100% долей в уставном капитале ООО» СХ-ХХ1 век», получил возможность принимать решения о назначении руководителей общества, назначил себя на должность генерального директора ООО»СХ-ХХ1 век» и получил возможность распоряжаться по своему усмотрению имуществом общества.

В подтверждение исковых требований Цаганов А.Л. представил в суд копии актов сверки задолженности на сумму 1.139720руб. от 30.09.2007г., от 27.04.2010г. (л.д.11-12), которые надлежащим образом не оформлены, без указания должности и подписи лица, удостоверяющего копии, но с оттиском печати юридического лица ООО»Богословский мини-комплекс» на каждом документе, учредителем (100% долей в уставном капитале) и генеральным директором которого является Сахапов Э.З.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

доказательствами.

Статья 67,п.3 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.67,п.7 ГПК РФ « суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа… и невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ст.71,п.2 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельствами дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов…».

Так, согласно ст.161,ч.1 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами...должны совершаться в простой письменной форме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом вышеназванные акты сверки и признания задолженности ответчиком не могут расцениваться судом как достоверное и допустимое доказательство, в связи с чем признание иска представителем ответчика в лице Сахапова Э.З. судом не принимается.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

При предъявлении иска судом предоставлялась истцу отсрочка по уплате госпошлины до постановления по делу решения(л.д.60), однако госпошлина не оплачена. Истцу в иске отказано, поэтому в доход государства следует взыскать с него госпошлину 13898руб. на основании ст.ст.88,91,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Цыганову А.Л. в иске к ООО «Богословский» Мини-комплекс» о взыскании материального ущерба в размере 1.139.720 рублей - отказать.

Взыскать с Цыганова А.Л. в пользу государства госпошлину в размере 13.898 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В.Тверитина