Решение по делу № 2-1286/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к Дачному некоммерческому партнерству «Дворянское озеро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Дворянское озеро» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Новиковым Д.В., с одной стороны, и ДНП «Дворянское озеро», с другой стороны, был заключен Договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого ДНП «Дворянское озеро» (продавец) продает, а покупатель (Новиков Д.В.) принимает в собственность и оплачивает земельный участок общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Стоимость земельного участка составила 3 141 090 рублей и была оплачена покупателем (Новиковым Д.В.) в полном объеме.

Как указывает истец, в силу п. 4.3 Договора подключение покупателя к газопроводу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, точка подключения находится непосредственно у границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории коттеджного поселка «Дворянское озеро», что включено в стоимость договора.

30 марта 2015 года ДНП «Дворянское озеро» гарантировало Новикову Д.В. проведение магистрального газопровода к границе приобретенного участка, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 30 марта 2015 года.

Однако, до настоящего времени ответчик ДНП «Дворянское озеро» не произвел подключение к газопроводу, чем нарушил условия договора, заключенного 30.03.2015 года, а также права истца, как потребителя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести магистральный газопровод.

29.08.2016 года, в ответ на обращение истца от 29.07.2016 года, ТСН «Дворянское озеро» сообщил, что пуск газа в систему газопотребления будет осуществлен к отопительному сезону 2017-2018 года.

28.04.2017 года ТСН «Дворянское озеро» в ответ на обращение истца от 24.04.2017 года, сообщило, что срок сдачи работ по строительству газопровода перенесен на июль-август 2017 года, пуск газа в систему газопотребления будет осуществлен к отопительному сезону 2017-2018 года.

15.08.2017 года ТСН «Дворянское озеро» в ответ на обращение истца от 08.08.2017 года, сообщило что пуск газа в систему газопотребления будет осуществлен к январю-февралю 2018 года.

В связи с данными обстоятельствами, Новиков Д.В. был вынужден обратиться в ООО «ГазТорг» для подключения автономной системы газификации земельного участка, поскольку на приобретенном по договору купли-продажи земельном участке был построен жилой дом, в нем были проведены все отделочные работы, завезена мебель, а альтернативной системы отопления жилого дома не имелось.

01.09.2017 года между Новиковым Д.В. и ООО «ГазТорг» был заключен Договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекса пуско-наладочных работ в следующем объеме: земляные работы, монтаж газгольдера, пуско-наладка систем.

Стоимость работ по договору подряда составила 220 000 рублей и была оплачена Новиковым Д.В. в полном объеме.

Кроме того, в связи с отсутствием подключения к газопроводу Новиков Д.В. был вынужден самостоятельно произвести заправку установленного на земельном участке газгольдера сжиженным газом, стоимость заправки газгольдера сжиженным газом составила 34230 рублей и была оплачена 13.09.2017 года Новиковым Д.В. в полном объеме.

13.12.2017 года Новиков Д.В. Новиков Д.В. был вынужден произвести заправку газгольдера сжиженным газом, стоимость заправки газгольдера сжиженным газом составила 59 099 рублей и была оплачена 13.12.2017 года Новиковым Д.В. в полном объеме.

Таким образом, Новиков Д.В. понес убытки в размере 313 329 рублей вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по подключению газопровода.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства в виде убытков в размере 313 329 рублей, истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8819 рублей 62 копейки.

29.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежщем исполнении обязательств по договору требованием о выплате нестойки, однако, ответчик претензию истца проигнорировал, мотивированного ответа не направил, денежные средства не выплатил.

На основании изложенного, Новиков Д.В. просит суд взыскать с ДНП «Дворянское озеро» в его пользу:

- убытки в размере 313 329 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819, 62 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности на праве представления интересов в суде в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании истец Новиков Д.В. и его представитель Галенко И.С., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что обязательства, возложенные на ответчика на основании Договора, надлежащим образом перед истцом не исполнены, в связи с чем истец, как потребитель, наделе правом требования взыскания понесенных им убытков с ответчика.

Представитель ответчика - ДНП «Дворянское озеро» - Шагидзе К.Д., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования Новикова Д.В. не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Мособлгаз» Вержбицкая М.Ю., действующая на основании доверенности, (копия в деле), оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что в марте 2018 года представителем ТСН «Дворянское озеро» в АО «Мособлгаз» была подана заявка на подключение домов, находящихся на территории ДНП «Дворянское озеро», до 28 апреля 2018 года Новикову Д.В. будет передан Договор на присоединение к газопроводу принадлежащего ему земельного участка.

Представитель третьего лица – ТСН «Дворянское озеро» в судебное заседание не явился, телеграмма и извещение, направленные от имени суда в адрес третьего лица – <адрес>, возвращены в суд с пометкой «не доставлены, адресат за извещением не является».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Дворянское озеро», ИНН № адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес> л.д. 54-61).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу третьего лица, которая по независящим от суда причинам не доставлена, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ТСН «Дворянское озеро», не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предмет и основания заявленных требований, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.В., с одной стороны, и ДНП «Дворянское озеро», с другой стороны, был заключен Договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого ДНП «Дворянское озеро» (продавец) продает, а покупатель (Новиков Д.В.) принимает в собственность и оплачивает земельный участок общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

В силу п. 4.2 Договора, подключение покупателя к электрическому щиту осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в соответствии с правилами и разрешениями. Точка подключения находится непосредственно у границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории коттеджного поселка «Дворянское озеро». Максимальная единовременная потребляемая мощность – не менее 7кВт. Подключение к электрическим сетям включено в стоимость настоящего Договора.

В силу п. 4.3 Договора подключение покупателя к газопроводу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, точка подключения находится непосредственно у границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории коттеджного поселка «Дворянское озеро», что включено в стоимость договора. (л.д. 12-15)

20 марта 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка по вышеуказанному Договору купли-продажи. (л.д. 16-17)

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года ДНП «Дворянское озеро» направило в адрес Новикова Д.В. гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ДНП «Дворянское озеро» гарантирует Новикову Д.В. проведение магистрального газопровода к границе приобретаемого земельного участка с кадастровым номером № в коттеджном поселке «Дворянское озеро» при условии полной оплаты стоимости земельного участка в размере 3141090 рублей, согласно Договору № купли-продажи земельного участка в срок по 30 декабря 2016 года. (л.д. 18)

Стоимость земельного участка составила 3 141 090 рублей и была оплачена покупателем (Новиковым Д.В.) в полном объеме, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонам не оспаривались.

Однако, до настоящего времени ответчик ДНП «Дворянское озеро» не произвел подключение к газопроводу, чем нарушил условия договора, заключенного 30.03.2015 года, а также права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести магистральный газопровод.

29.08.2016 года, в ответ на обращение истца от 29.07.2016 года, ТСН «Дворянское озеро» сообщил, что пуск газа в систему газопотребления будет осуществлен к отопительному сезону 2017-2018 года.

28.04.2017 года ТСН «Дворянское озеро» в ответ на обращение истца от 24.04.2017 года, сообщило, что срок сдачи работ по строительству газопровода перенесен на июль-август 2017 года, пуск газа в систему газопотребления будет осуществлен к отопительному сезону 2017-2018 года.

15.08.2017 года ТСН «Дворянское озеро» в ответ на обращение истца от 08.08.2017 гола, сообщило что пуск газа в систему газопотребления будет осуществлен к январю-февралю 2018 года.

Из материалов дела следует, что в целях подключения собственников земельных участков к газопроводу, ДНП «Дворянское озеро» заключило с ДНТ (в настоящее время – ТСН) «Дворянское озеро», являющегося собственником зон общего пользования, Договор на оказание услуг №№ от 16.02.2015 года, предметом которого является подключение собственников в газопроводу у границ их земельных участков.

Однако, как указывает ответчик, осуществление подключения границы земельного участка истца в настоящий момент времени невозможно, поскольку отсутствует внутренняя сеть газопровода.

13.07.2015 года ДНТ «Дворянское озеро» заключило с ГУП МО «Мособлгаз» Договор о подключении №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по строительству внешних сетей газопровода и подключению коттеджного поселка «Дворянское озеро» к сети газораспределения. В настоящий момент Договор исполнен, строительство внешних сетей завершено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица – АО «Мособлгаз».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Учитывая, что договор на оказание услуг, заключенный с ТСН «Дворянское озеро», равно как и Договор о подключении №, заключенный с ГУП МО «Мособлгаз» не освобождают заказчика (ДНП «Дворянское озеро») от ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к подрядчику, вызванных производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ, а, напротив, подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в ходе работ, перед заказчиком, а ответственность за качество оказания соответствующих услуг (подключение покупателя к газопроводу) несет именно ДНП «Дворянское озеро» в соответствии с заключенным с Новиковым Д.В. 30.03.2015 года Договором, №2343 купли-продажи земельного участка, а каким-либо законом не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (АО «Мособлгаз» или ТСН «Дворянское озеро), при этом ответчик ДНП «Дворянское озеро» не лишен возможности самостоятельно предъявить требования к ТСН «Дворянское озеро» или АО «Мособлгаз» в рамках заключенных договоров (на оказание услуг, и, соответственно, о подключении), суд приходит к выводу о наличии нарушения прав Новикова Д.В, как потребителя, действиями ответчика - ДНП «Дворянское озеро».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ДНП «Дворянское озеро» в пользу Новикова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиками нарушению прав истца.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении как условий договора, так и обязательств, изложенных в гарантийном письме, т.е. не предпринял действий по удовлетворению требований Новикова Д.В. в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ДНП «Дворянское озеро»" в пользу Новикова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность его уменьшения в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Рассматривая требования Новикова Д.В. о взыскании с ДНП «Дворянское озеро» убытков в размере 313 329 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, вне зависимости от избранного способа восстановления нарушенного права вследствие некачественного производства работ, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование понесенных убытков истец Новиков Д.В. ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, он был вынужден обратиться в ООО «ГазТорг» для подключения автономной системы газификации земельного участка, поскольку на приобретенном по договору купли-продажи земельном участке был построен жилой дом, в нем были проведены все отделочные работы, завезена мебель, а альтернативной системы отопления жилого дома не имелось.

01.09.2017 года между Новиковым Д.В. и ООО «ГазТорг» был заключен Договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекса пуско-наладочных работ в следующем объеме: земляные работы, монтаж газгольдера, пуско-наладка систем.

Стоимость работ по договору подряда составила 220 000 рублей и была оплачена Новиковым Д.В. в полном объеме.

Кроме того, в связи с отсутствием подключения к газопроводу Новиков Д.В. был вынужден самостоятельно произвести заправку установленного на земельном участке газгольдера сжиженным газом, стоимость заправки газгольдера сжиженным газом составила 34230 рублей и была оплачена 13.09.2017 года Новиковым Д.В. в полном объеме.

13.12.2017 года Новиков Д.В. Новиков Д.В. был вынужден произвести заправку газгольдера сжиженным газом, стоимость заправки газгольдера сжиженным газом составила 59 099 рублей и была оплачена 13.12.2017 года Новиковым Д.В. в полном объеме.

Суд, оценив доводы, не соглашается с требованиями Новикова Д.В. о взыскании с ДНП «Дворянское озеро» убытков в виде стоимости работ по договору подряда, стоимости заправки газгольдера на общую сумму 313 329 рублей, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенного договора с ответчиком и заключением договора подряда, а также заправкой газгольдера, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между затратами истца, связанными с оплатой расходов по договору подряда, заправкой газгольдера и договором №2343 купли-продажи земельного участка, заключенного с ответчиком, отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено, в связи с этим исковые требования Новикова Д.В. о взыскании с ДНП «Дворянское озеро» убытков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Новикову Д.В. судом отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГРПК РФ, на общую сумму 8 819, 62 рублей, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных Новиковым Д.В., составила 45000 руб., их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела Договором №№ на оказание юридических консультационных услуг и ведения дела в суде от 15.11.2017 года, а также квитанцией к приходному ордеру № № от 15.11.2017 года на сумму 45 000 рублей. (л.д. 39-43, 44)

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, количество проведённых судебных заседаний, сложности рассматриваемого иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ДНП «Дворянское озеро» в пользу Новикова Д.В. 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, Новиковым Д.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 2700 рублей. (л.д. 11)

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, вышеуказанная доверенность выдана на 9 физических лиц, на срок три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

На основании изложенного, заявленные Новиковым Д.В. исковые требования к Дачному некоммерческому партнерству «Дворянское озеро» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ДНП «Дворянское озеро» в местный бюджет в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО8 к Дачному некоммерческому партнерству «Дворянское озеро» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Дворянское озеро» в пользу Новикова ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО10 к Дачному некоммерческому партнерству «Дворянское озеро» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде – отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО11 к Дачному некоммерческому партнерству «Дворянское озеро» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Дворянское озеро» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.