Решение по делу № 33-5356/2021 от 20.05.2021

Судья: Сальникова Е.Н.     Дело № 33-5356/2021 (2-1201/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Костиной И.К. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Костиной И.К. к Маркеловой Т.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Костина И.К. обратилась в суд с иском к Маркеловой Т.И., в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на недвижимое имущество - квартиру, <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, выполненной дарителем в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО5

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, также заявила ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос: кем выполнена подпись в информированном добровольном согласии пациента.

Третье лицо Управление Росреестра по КО о дате слушания извещены, направили письменные объяснения по делу.

Третье лицо ФИО7 в суде оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2021 постановлено:

Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению Костиной И.К. к Маркеловой Т.И. о признании договора дарения недействительным, судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы по делу поручить экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (<адрес>), предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Кем выполнена подпись в информированном добровольном согласии пациента от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1: им самим или ФИО2 либо иным лицом?

Принадлежит ли ФИО1 подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118)?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Маркелову Т.И. в части ответа на вопрос № и на истца Костину И.К. - в части ответа на вопрос №.

Экспертизу провести по материалам настоящего гражданского дела № с использованием свободных образцов почерка, приобщенных в материалы данного дела.

Разъяснить, что для ответа на вопрос № возможно использование информированного добровольного согласия пациента от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, содержащего свободные образцы почерка ФИО1, только в случае подтверждения принадлежности подписи ФИО1 при ответе на вопрос № экспертизы.

В распоряжение эксперта направить данное определение вместе с материалами гражданского дела №.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения настоящего определения с материалами гражданского дела №.

Производство по делу № приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе Костина И.К. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить её ходатайство о проведении экспертизы по более приемлемой расценке.

Указывает на то, что действительно в процессе судебного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В ходатайстве она указала какому экспертному учреждению просила поручить проведение указанной экспертизы, поскольку её устроила стоимость в размере <данные изъяты> руб., это Научно-исследовательский институт экспертиз в <адрес>. Однако суд вынес определение только 06.04.2021.

В ходе судебного разбирательства 06.04.2021 ответчиком Маркеловой Т.И. было заявлено ходатайство, в котором указано проведение почерковедческой экспертизы поручить ФБУ Кемеровской лаборатории, стоимость экспертизы – <данные изъяты>

Заявителю не важно к какому экспертному учреждению будет поручена экспертиза, важны расходы на её проведение.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Фактически истец оспаривает предполагаемый размер судебных расходов, которые она может понести в связи с проведением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, довод жалобы о несогласии истца с поручением проведения экспертизы экспертной организации, которая была предложена стороной ответчика, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение, касающееся удорожания производства экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку только суд решает, какой экспертной организации поручить проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия разъясняет истцу право на получение возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в случае, если решение суда состоится в его пользу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.В. Болотова