Решение по делу № 22-278/2017 от 03.02.2017

Судья Пушаева Е.П. № 22-278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 20 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осуждённого К. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Силюк Н.В..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого Кемским городским судом Республики Карелия

1)                 ХХ.ХХ.ХХ;

2)                 ХХ.ХХ.ХХ;

3)                 ХХ.ХХ.ХХ;

4)                 ХХ.ХХ.ХХ;

5)                 ХХ.ХХ.ХХ;

6)                 ХХ.ХХ.ХХ,

7)                 ХХ.ХХ.ХХ по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого К. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно учтены взыскания, полученные им в период отбывания наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, так как в настоящее время он отбывает наказание по приговору Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование своего довода ссылается на судебные акты в отношении других осужденых, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Полагает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на нормы закона и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К. ХХ.ХХ.ХХ осужден Кемским городским судом Республики Карелия по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ «(.....)» УФСИН России по (.....), К. в 2016 году неоднократно поощрялся администрацией учреждения, окончил 2 образовательных учреждения – профессиональное училище № (.....) и «Вечернюю (сменную) общеобразовательную школу» в (.....), состоит в кружке любителей книги, поддерживает отношения с родными и близкими, на профилактических учетах не состоял, частично возместил причиненный преступлением вред. В случае освобождения решены вопросы трудового и бытового устройства. Потерпевшие Ф. и М. против условно-досрочного освобождения не возражают.

Указанные обстоятельства, в том числе сведения о поощрениях, полученных в октябре и ноябре 2016 года, учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбытия наказания К. допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе многократно с водворением в ШИЗО, по 4 фактам с ним проведены профилактические беседы.

Данные взыскания обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного, поскольку нарушения были допущены К. после постановления приговора Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в период отбытия им наказания, которое полностью зачтено в срок наказания, назначенный на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговором Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, а часть нарушений допущена и после постановления приговора Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание изложенное, а также мнения прокурора и администрации учреждения, полагавших преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение К., основываясь на всестороннем учёте данных о личности К., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что К. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки заявлению осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, общественная опасность совершенных преступлений, их тяжесть и последствия не учитывались судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░